СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-21902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2018 года по делу № А45-21902/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>), рп. Кольцово, о взыскании задолженности в суме 210 561,58 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН: 

<

***>), г.Новосибирск; временный управляющий ФИО5, г.Волгоград

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено), 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-ответчик, покупатель, апеллянт) задолженности за поставленный по договору поставки № 50049 от 01.02.2017 товар в сумме 206 432,92 руб. и пени 4 128,66 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать задолженность за поставленный по договору поставки № 50049 от 01.02.2017 товар в сумме 206 432,92 руб. 

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урожай»; временный управляющий ООО «Компания холидей» ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 13 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 206 432,92 руб., сумма государственной пошлины в размере 7129 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на пункт 1 статьи 270 АПК РФ, указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки № 50049 от 01.02.2017 ООО «Урожай» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки, следующими универсальными передаточными документами:

Дата

Номер

Вид операции

Сумма

Валюта

30.08.2017 9:00:01

УТ000001806

продажа, комиссия

4 802,55

RUB

31.08.2017 9:00:01

УТ000001813

продажа, комиссия

28 985,00

RUB

01.09.2017 9:00:01

УТ000001817

продажа, комиссия

28 655,00

RUB

02.09.2017 9:00:01

УТ000001823

продажа, комиссия

33 935,00

RUB

04.09.2017 9:00:01

УТ000001828

продажа, комиссия

4 961,00

RUB

05.09.2017 9:00:01

УТ000001832                продажа, комиссия

5 621,00

RUB

06.09.2017 9:00:01

УТ000001836                продажа, комиссия

4 521,00

RUB

07.09.2017 9:00:01

УТ000001843

продажа, комиссия

3 201,00

RUB

08.09.2017 9:00:01

УТ000001847

продажа, комиссия

3 960,00

RUB

09.09.2017 9:00:03

УТ000001855

продажа, комиссия

4 400,00

RUB

11.09.2017 9:00:07 1уТ000001862

продажа, комиссия

3 929,20

RUB

12.09.2017 9:00:03

УТ000001864

продажа, комиссия

3 308,80

RUB

13.09.2017 9:00:01

УТ000001869                продажа, комиссия

6 751,25

RUB

14.09.2017 9:00:01

УТ000001876                продажа, комиссия

6 525,75

RUB

15.09.2017 9:00:01

УТ000001882

продажа, комиссия

6 463,60

RUB

16.09.2017 9:00:01

УТ000001890

продажа, комиссия

5 348,75

RUB

19 09.2017 9:00:03

УТ000001902

продажа, комиссия

4 063,95

RUB

20.09.2017 9:00:01

УТ000001908

продажа, комиссия

5 385,05

RUB

21.09.2017 9:00:01

УТ000001914

продажа, комиссия

3 021,70

RUB

22.09.2017 9:00:01

УТ000001918

продажа, комиссия

5 005,55

RUB

23.09.2017 9:00:01

УТ000001924

продажа, комиссия

6 611,00

RUB

25.09.2017 9:00:01

УТ000001931

продажа, комиссия

4 387,35

RUB

27.09.2017 9:00:05

УТ000001943

продажа, комиссия

4 669,50

RUB

28.09.2017 9:00:01

УТ000001948

продажа, комиссия

5 227,20

RUB

29.09.2017 9:00:01

УТ000001934

продажа, комиссия

5 317,95

RUB

30.09.2017 9:00:01

УТ000001958

продажа, комиссия

7 373,85

RUB

Далее, по договору № 1 уступки права требования от 26.02.2018 года ООО «Урожай» уступило право требования задолженности от ответчика по указанным первичным документам, всего на сумму 206 432,92 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

25.07.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 в отношении ООО «Компания Холидей» было введено наблюдение. 02.08.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 назначен временный управляющий ФИО5.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом учтено, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 13 июля 2018 года, процедура банкротства - наблюдения в отношении должника введена 25.07.2018 года, т.е. после обращения с иском в суд, и при таких обстоятельствах право выбора принадлежит истцу либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Ходатайство о приостановлении от истца не поступало, в связи с чем, дело правомерно судом рассмотрено в общем порядке.

Доводы ответчика о ничтожности сделки правомерно отклонены судом, поскольку само по себе условия об оплате уступленного права требования в сумме меньше, чем само требования не относится к обстоятельствам, позволяющим считать ничтожность сделки в силу ст. 170 ГК РФ. Так же не относится к таким обстоятельствам указание в договоре о передаче подлинных первичных документов.

В связи с этим, права требования взыскания задолженности от ООО «Урожай» перешли к истцу на основании статьи 382 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом не полно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела отклоняются апелляционным судом, т.к. соответствующие претензии  ответчиком в адрес истца не направлялись, доказательства иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании принятого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца  и выводы суда в основу судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы судом   приняты быть не могут.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2018 года по делу № А45-21902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3