АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А56-61795/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,         Васильевой Е.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» Архипова Р.Р. (доверенность от 01.02.2017 № 4), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» Исаковой А.А.  (доверенность от 01.02.2017 № 2017/02.01-86), Пинаева А.В. (доверенность от 01.02.2017 № 2017/02.01-84),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б.,             Юркова И.В.) по делу № А56-61795/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект», место нахождения: 423831, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, стр. 44, оф. 414, ОГРН 1081650005436, ИНН 1650174415,  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 22, пом. 10, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - Фирма), 35 643 343 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 326 381 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 9 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что Общество приступило к выполнению работ, хотя и без заключения договора подряда с ответчиком, но на основании его гарантийного письма от 22.12.2014 № 7250/НТУ/2014. Истец полагает, что поскольку он выполнил работы, а ответчик частично принял результат работ, то это означает, что договор подряда считается фактически заключенным в силу конклюдентных действий ответчика. Истец указывает, что выполненные им работы в марте-мае 2015 года, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от их приемки и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, считаются переданными надлежащим образом и подлежат оплате. Общество считает, что направленное в адрес истца письмо от 20.08.2015 не является мотивированным отказом от приемки выполненных работ в силу того, что представляет собой ответ на досудебную претензию. Как полагает истец, судами не оценено должным образом  такое доказательство выполнения работ подрядчиком как общий журнал производства работ, который свидетельствует о выполнении истцом с надлежащим качеством спорных работ, которые не предъявлялись для приемки обществу с ограниченной ответственностью «СПО «Казань» (далее – ООО «СПО «Казань»). По мнению истца, действия ответчика по отказу в подписании актов выполненных работ по форме КС-2 являются в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недобросовестными, а проведенные по делу экспертизы – основанными на неполном исследовании материалов дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение от 02.06.2017 и постановление от 18.09.2017 без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика – возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Общество, обращаясь с иском о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения, связанного со взысканием стоимости выполненных работ, сослалось на достигнутое с ответчиком соглашение о выполнении работ по монтажу технологических трубопроводов и оборудования на тит. 300 «Комбинированная установка этан-этилена» поле 08 на объекте строительства «Новоуренгойский газохимический комплекс».

Как указывало Общество, оно в декабре 2014 года приступило к выполнению работ на основании письма Фирмы от 22.12.2014 № 7250/НТУ/2014 (том 5 л.д. 140), в котором ответчик гарантировал заключение договора и оплату работ по согласованным расценкам, однако договор сторонами так и не был не заключен. 

Тем не менее истец считал, что выполнил для ответчика работы на объекте в период с февраля по май 2015 года, ссылаясь на то, что работы за февраль 2015 года приняты и частично оплачены Фирмой в сумме 6 201 245 руб. 33 коп. по платежному поручению от 30.04.2015 № 5009 (том 4 л.д. 141), тогда как работы, выполненные в марте, апреле и мае 2015 года ответчиком безосновательно не приняты и не оплачены.

В письме от 05.05.2015 № 0306 (том 1 л.д. 74-75) Общество уведомило Фирму об окончании с 11.05.2015 всех строительно-монтажных работ, и просило обеспечить 25.05.2015 явку уполномоченного представителя ответчика для приведения взаимных расчетов по объекту и для комиссионной фиксации (обмера, замера) фактически выполненных работ.

Фирма на основании распоряжения от 17.05.2015 № 17/НТУ создала комиссию и 25.05.2015 направила своего представителя на строительную площадку для принятия работ, однако представитель истца в указанную дату для приема-передачи выполненных работ не явился, о чем уведомлен ответчиком в письме от 26.05.2015 № 3154/НТУ/2015 (том 4 л.д. 109-110). 

Общество письмом от 09.07.2015 № 0482 направило в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму                                               35 316 962 руб. 22 коп. за период с марта по май 2015 года, требуя их оплаты.

В ответ на указанное письмо Фирма, указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами и исполнительной документации на заявленные в спорных актах объемы работ за период март - май 2015 года, отказалась от их приемки и оплаты.

Истец, полагая, что работы для ответчика выполнены надлежащим образом, а ответчик, несмотря на отказ в их приемке, пользуется их результатом,   обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения в сумме 35 643 343 руб. 55 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам исследования и правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе  заключения проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы, признали заявленный Обществом иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме  326 381 руб. 33 коп. в отношении работ, переданных истцом ответчику по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2015 года. В остальной части исковые требования истца судами отклонены вследствие недоказанности выполнения работ в марте–мае 2015 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из материалов дела судами установлено, что производство истцом спорных работ являлось предметом договора подряда от 27.12.2013 № 01-007-СП/124 (далее – договор от 27.12.2013), заключенного между Обществом (субподрядчик) и ООО «СПО «Казань» (подрядчик), по условиям которого последнее поручило истцу выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте строительства Новоуренгойский газохимический комплекс, тит. 300, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения строительного объекта. 

Указанными сторонами договора согласована ориентировочная стоимость работ в размере 220 000 000 руб., определен срок выполнения работ - вплоть до мая 2015 года.

По арбитражному делу № А65-30620/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении ООО «СПО «Казань» 10.02.2015 введена процедура банкротства - наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу № А65-30620/2014 в реестр требований кредиторов указанного должника включено требование Общества на сумму 14 971 765 руб. 10 коп., в том числе и за выполненные, но не оплаченные работы по договору от 27.12.2013. При этом установлено, что Обществом выполнено и передано ООО «СПО «Казань» в 2014 году работ на сумму 28 998 900 руб. 02 коп., однако часть выполненных истцом работ, подлежащая оплате ООО «СПО «Казань» в рамках договора подряда, не была принята должником  в связи с прекращением его деятельности на объекте.

Несмотря на то, что договор от 27.12.2013 сторонами не изменялся и не расторгался, равно как не производилась и замена лица в указанном обязательстве, истец настаивал на том, что в связи с прекращением деятельности ООО «СПО «Казань»  на объекте приемка и оплата выполненных в 2015 году работ должна производиться Фирмой как генеральным подрядчиком.  

Между тем проведенной по делу повторной экспертизой, назначенной определением суда первой инстанции от 21.09.2016 и порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» Хохрину Роману Владимировичу и Харченко Валерию Борисовичу, результаты которой  отражены в заключении от 27.02.2017 № 78-16/38-ЭС (том 120 л.д. 4-65), выявлено, что представленные истцом в материалы дела спорные акты выполненных работ по форме КС-2 за март – май 2015 года не подтверждают их производство в период с марта по май 2015 года, в том числе потому, что их выполнение не подтверждено исполнительной документацией. 

Эксперты отметили, что возможность соотнесения исполнительной документации с работами, указанными в односторонних актах за март – май 2015 года, отсутствует в силу того, что спорные односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 не содержат в себе разбивку объемов работ по линиям (местам производства работ). Данное обстоятельство при наличии разночтений в объемах работ не позволяет однозначно соотнести указанные в спорных односторонних актах работы с представленной исполнительной документацией.

Также экспертами выявлено, что часть актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «СПО «Казань» и Обществом, содержит виды работ, которые идентичны работам, указанным в спорных односторонних актах, предъявленных ответчику, а именно работы по сварке стыков и сопутствующие работы за период март - май 2015 года.

В связи с невозможностью провести локализацию каждого стыка, эксперты, проанализировав совокупность представленных документов и сравнив акты по форме КС-2, подписанные ООО «СПО «Казань» и Обществом, с актами по форме КС-2 за период март - май 2015 года, переданные ответчику, сделали вывод о том, что работы, указанные в спорных односторонних актах, вероятнее всего уже были ранее учтены при сдаче Обществом работ ООО «СПО «Казань» и оплачены им в сумме 15 872 490 руб. 34 коп., что составляет почти 60% от общего объема исковых требований, заявленных по настоящему делу.

Так экспертами установлено, что из заявленных в спорных односторонних актах выполненных работ 1834 сварных стыков, работы в объеме 1097 сварных стыков уже были ранее сданы Обществом и приняты ООО «СПО «Казань».

Кроме того, экспертами отмечен и тот факт, что сопоставление актов по форме КС-2 за период март - май 2015 года и актов КС-2, подписанных  истцом и ответчиком за февраль 2015 года, оставшийся объем работ, заявленный в актах по форме КС-2 за период март - май 2015 года, предъявляется истцом к повторной приемке, несмотря на то, что этот объем работ уже был принят ответчиком в феврале 2015 года (абз. 5 л. 35 экспертного заключения) и оплачен в размере 6 201 245 руб. 33 коп.

Поскольку повторное заключение экспертов соответствовало требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ и не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разногласий, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу третьей экспертизы.  

Принимая во внимание заключение повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акты выполненных работ по форме КС-2, составленные между истцом и ООО «СПО «Казань», пришли к выводу о том, что они содержат виды работ идентичные тем, которые отраженны истцом в односторонних актах по форме КС-2 за период март - май 2015 года.

В этой связи суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае Общество пытается дважды получить оплату за единожды выполненные работы.

Данный вывод судов суд кассационной инстанции считает верным, поскольку истец, получив от ООО «СПО «Казань» оплату работ в сумме                                                15 872 490 руб. 34 коп. и предъявив последнему в рамках дела о банкротстве требование об оплате долга за оставшуюся часть работ                                                          в сумме 14 971 765 руб. 10 коп., уже выбрал способ защиты нарушенного права, что исключает возможность повторного взыскания стоимости тех же работ с Фирмы в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Фирмой сверх объема работ, переданного  ООО «СПО «Казань», приняты от истца без заключения с ним договора работы по актам выполненных работ за февраль 2015 года на сумму 6 527 626 руб. 66 коп., которые оплачены ответчиком в размере 6 201 245 руб. 33 коп.

В этой связи суды обоснованно признали, что задолженность ответчика по оплате спорных работ составляет 326 381 руб. 33 коп., взыскав указанную сумму с ответчика. 

Доводы кассационной жалобы Общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-61795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева