ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6129/2018

г. Челябинск

04 июня 2018 года

Дело № А34-8229/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2018 по делу № А34-8229/2017 (судья Губанов С.С.).

 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ООО «Шумихинская электросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – ОАО «Целинное ДРСП», ответчик) о взыскании 542 514 руб. 24 коп. задолженности.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО», третье лицо) с требованием о взыскании с ОАО «Целинное ДРСП» 210 984 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т. 2 л.д. 2-4, 117-118, 151-152). 

Кроме того, определением от 05.10.2017 произведена замена ответчика - ОАО «Целинное ДРСП» на правопреемника - акционерное общество «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Щучанское ДРСУ»).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Шумихинская электросеть» к АО «Щучанское ДРСУ» отказано. Исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворены в полном объеме (т. 158-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Щучанское ДРСУ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Целинное ДРСП» и ОАО «ЭК «Восток», по решению от 29.03.2016 по делу №А34-491/2016, задолженность за ноябрь-декабрь 2015 взыскана с ОАО «Целинное ДРСП» и оплачена должником в размере 59 335 руб. 98 коп. Однако, указанный период включен третьим лицом в расчет. 

Также ранее в суд первой инстанции ответчиком были представлены копии платежных поручений по оплате услуг передачи электроэнергии в спорный период, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. 

Податель жалобы отмечает, что указанные ПАО «СУЭНКО» в расчете к уточненному заявлению суммы долга не соответствуют суммам, указанным в счетах и актах, имеющихся в материалах дела.

АО «Щучанское ДРСУ» ссылается на неправомерное предъявление третьим лицом к ответчику задолженности за март 2016 в сумме 43 408 руб. 45 коп. ввиду отсутствия в материалах дела акта за март 2016.

Задолженность за январь 2016 погашена в сентябре 2016, о чем имеется платежное поручение от 05.09.2016 № 317.

         Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Целинное ДРСП» и акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») по состоянию на 30.09.2017, задолженность ОАО «Целинное ДРСП» по договору электроснабжения от 11.10.2011 №60233411 отсутствует. 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Шумихинская электросеть», АО «Щучанское ДРСУ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения представителя ПАО «СУЭНКО» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

  До начала судебного заседания от ПАО «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель ПАО «СУЭНКО» возражал против доводов апелляционной жалобы.

  Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из искового заявления, между ООО «Шумихинская электросеть» и ОАО «Целинное ДРСП» заключен договор энергоснабжения № 8/Ц.

  Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) по делу № А34-10779/2016 ООО «Шумихинская электросеть» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 62-67).

Определением от 26.04.2017 в рамках указного дела конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (т. 1 л.д. 68-71).

Истец указал, что в ходе проведения инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, было установлено, что по состоянию на 30.05.2017 ОАО «Целинное ДРСП» имеет задолженность по передаче электрической энергии в сумме 542 514 руб. 24 коп.

В подтверждение своих доводов об оказании в спорный период ответчику услуг по передаче электрической энергии, истец представил ежемесячные акты объема потребления за период с января 2012 по февраль 2016, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2017 на сумму 542 514 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 6-54).

Договор энергоснабжения №8/Ц в материалы дела не представлен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 59), была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» мотивированы следующим. 

Между ответчиком (потребитель) и открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (правопредшественник АО «ЭК «Восток») (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 11.10.2011 № 60233411 (т. 2 л.д. 9-18).

  В соответствии с разделом 2 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку(-и) поставки электрическую энергию, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Потребитель обязуется самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

  В приложениях № 1-3 к договору была согласована точка поставки электрической энергии –ТП 10/0,4 кВ, расположенная по адресу: 

<

...>, а также договорные объемы, перечень приборов коммерческого учета (т. 2 л.д. 19-21).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией не урегулированы.

Согласно актам объема потребления с июля 2014 по март 2016 ответчику по договору от 11.10.2011 № 60233411 была поставлена электрическая энергия в количестве 145,69 Мвт.ч (т. 2 л.д. 26-46).

По расчету третьего лица, с учетом частичной оплаты, неоплаченными остались услуги по передаче электрической энергии в сумме 210 984 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком требований ПАО «СУЭНКО» по оплате услуг по передаче электроэнергии, послужило причиной обращения третьего лица в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Шумихинская электросеть», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имел статуса сетевой организации и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые и не вправе был оказывать, не являясь сетевой организацией. 

Удовлетворяя исковые требования ПАО «СУЭНКО», суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо является территориальной сетевой организацией, ему установлены индивидуальные тарифы для расчетов со всеми сетевыми организациями, участвующими в утвержденных котловых тарифах.

Выводы суд первой инстанции являются правильными.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; данные услуги оказываются сетевыми организациями (п. 2 и 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

К сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (п. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

В п. 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Соответственно, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении от 27.03.2012 № 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Шумихинская электросеть» с декабря 2011 являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории г. Шумиха Курганской области. ОАО «Курганэнерго» (прежнее наименование ОАО «ЭнероКурган», правопредшественник ПАО «СУЭНКО») являлось смежной сетевой организацией.

В спорный период индивидуальные тарифы для расчетов между смежными сетевыми организациями были установлены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 №48-73. Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Курганской области утверждены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 № 45-144.

Вместе с тем, индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца в спорный период не был установлен, в связи с чем, он не имело права на оказание услуг по передаче электроэнергии и в силу п. 6 Правил № 861 не вправе требовать оплату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителя.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Шумихинская электросеть» о взыскании с ответчика долга за оказание услуг по передаче электрической энергии.

 

В материалы дела представлена письмо Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, на территории Курганской области от 21.02.2018 № 02/333, согласно которому в рассматриваемый период (2014-2016), учитывая сложившиеся в регионе договорные отношения между гарантирующими поставщиками, потребителями и сетевыми компаниями, действовала модель тарифного регулирования отношений по передаче электрической энергии по принципу «котел сверху вниз», которая предусматривает установление в регионе «держателя котла». 

В соответствии с принятыми тарифными решениями, касающимися единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, на основании поступивших расчетов и обосновывающих документов от регулируемых организаций (гарантирующих поставщиков и сетевых компаний) в 2014 региональной сетевой организацией и основным «котлодержателем», получающей оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, не территории Курганской области являлось ОАО «ЭнергоКурган» (правопредшественник ПАО «СУЭНКО») (т. 2 л.д. 141-142).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель должен заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, п. 34-42 Правил № 861).

ПАО «СУЭНКО» является территориальной сетевой организацией, ему установлены индивидуальные тарифы для расчетов со всеми сетевыми организациями, участвующими в утвержденных котловых тарифах, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 № 48-73. 

Являясь в силу п. 5 Правил № 861 сетевой организацией для ответчика, ПАО «СУЭНКО» вправе требовать от АО «Щучанское ДРСУ» оплату услуг по передаче электрической энергии, а, будучи котлодержателем, произвести расчет со всеми сетевыми организациями, участвовавшими в передаче электрической энергии ответчику, чем будет соблюден баланс интересов всех сторон, связанные с процессом энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2014 по март 2016 ответчику по договору от 11.10.2011 № 60233411 поставлялась электрическая энергия (т. 2 л.д. 26-46).

Поскольку ответчик в спорный период получал электрическую энергию по договору купли-продажи от 11.10.2011 №60233411 от гарантирующего поставщика, он обязан оплатить услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии. 

Между ОАО «Целинное ДРСП» и ПАО «СУЭНКО» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключен.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету третьего лица, на стороне ответчика, за период с июля 2014 по март 2016, возникло неосновательное обогащение в сумме 210 984 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 153).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, объем полезного отпуска электрической энергии ответчику определен на основании актов объема потребления электрической энергии, составленных гарантирующим поставщиком и потребителем (т. 2 л.д. 26-46), согласно которых ответчику поставлена электрическая энергия в количестве 145,69 МВт.ч. Расчет произведен с применением единого (котлового) тарифа, установленного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 № 45-144. 

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных третьим лицом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «СУЭНКО».

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Целинное ДРСП» и ОАО «ЭК «Восток», по решению от 29.03.2016 по делу №А34-491/2016, задолженность за ноябрь-декабрь 2015 взыскана с ОАО «Целинное ДРСП» и оплачена должником в размере 59 335 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные денежные средства были уплачены гарантирующему поставщику за поставленную электроэнергию. В рассматриваемом случае третьим лицом предъявляется к взысканию задолженность за услуг по передаче электрической энергии.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что по состоянию на 30.09.2017, задолженность ОАО «Целинное ДРСП» по договору электроснабжения от 11.10.2011 №60233411 отсутствует. 

Ссылка на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям по оплате услуг передачи электроэнергии в спорный период, подлежит отклонению, так как истец учел частичную оплату услуг по передаче электрической энергии, ответчиком истцу и в связи с этим уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 71, 79, 81-82, 85, 87, 91, 94, 97-98, 100-101, 153).

Довод о том, что указанные ПАО «СУЭНКО» в расчете к уточненному заявлению суммы долга не соответствуют суммам, указанным в счетах и актах, имеющихся в материалах дела, подлежит отклонению, так как в имеющихся в материалах дела актах объема потребления, указана сумма к оплате за потребленную электроэнергию.

Ссылка на отсутствие в материалах дела акта за март 2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не доказано, что в марте 2016 им не потреблялась электрическая энергия.

Частичная оплата задолженности за январь 2016 третьим лицом учтена в расчете.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2018 по делу № А34-8229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

 

           М.В. Лукьянова