АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12524/2022

г. Оренбург

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИСФАРМ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, город Подольск Московской области, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первомайская районная больница", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, поселок Первомайский Первомайского района Оренбургской области, 

о взыскании 748 926 руб. 49 коп., в том числе 723 686 руб. 92 коп. основного долга по контрактам №0853500000321007713, №0853500000321008258 и № 0853500000321010050, 25 239 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты товара с 19.02.2022 по 13.02.2023, пени, начисленных на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 14.02.2023 по день фактической уплаты основного долга, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 880 руб. и 404 руб. 56 коп. судебных издержек на оплату почтовых расходов. (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Оренбургской области. 

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области по доверенности ФИО1 Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИСФАРМ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница" (далее – ответчик, Больница) 748 926 руб. 49 коп., в том числе 723 686 руб. 92 коп. основного долга по контрактам №0853500000321007713, №0853500000321008258 и № 0853500000321010050, 25 239 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты товара с 19.02.2022 по 13.02.2023, пени, начисленных на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 14.02.2023 по день фактической уплаты основного долга, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 880 руб. и 404 руб. 56 коп. судебных издержек на оплату почтовых расходов. (с учетом уточнений).

Уточнения иска истец обусловил исключением из периода расчета неустойки периода действия моратория. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, не отрицая факта наличия основной задолженности за поставленный товар перед истцом в размере 723 686,92 руб. по контрактам №0853500000321007713, №0853500000321008258 и № 0853500000321010050, ходатайствовал о снижении размера пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты №0853500000321007713, №0853500000321008258 и № 0853500000321010050, предметом которых является поставка лекарственных препаратов Алтеплаза, Тенектеплаза и ФИО2 кальция соответственно, согласно Спецификациям, являющимися приложениями № 1 к контрактам (далее - Контракты, л.д. 13-28, 19-44, 45-61).

Во исполнение обязательств по Контрактам, истец согласно товарным накладным, представленным в материалы дела в электронном виде, поставил ответчику товар, не оплаченный последним, что послужило поводом для обращения поставщика с претензиями, содержащими требования об оплате поставленного товара.  

Неисполнение претензионных требований, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арифметически проверив расчет основного долга и уточненный расчет пени, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о правомерности требования истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо заявили о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственным доводом ответчика в обоснование ходатайства указано его тяжелое финансовое положение.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживая ходатайство о снижении размера пени, указала также на социальную значимость деятельности ответчика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не следует, учитывая период просрочки, размер основной задолженности и то, что она не оплачена по состоянию на дату вынесения решения, доказательств тяжелого финансового положения ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Вопреки доводу третьего лица, социальная значимость деятельности ответчика основанием для снижения пени, размер которых согласован условиями Контрактов с соблюдением положений Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также не является.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по возмещению расходов истца, понесенных на оплату услуг почты, истец просит взыскать с ответчика 404 руб. 56 коп. в возмещение судебных издержек на оплату почтовых расходов, что подтверждает кассовыми чеками.

Ответчик и третье лицо возражений относительно требования о возмещении судебных издержек не представили.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг почты понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 17 880 руб., государственная пошлина в размере 99 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец, увеличив размер исковых требований, доплату государственной пошлины не произвел. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НАВИСФАРМ" удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИСФАРМ" 748 926 руб. 49 коп., в том числе 723 686 руб. 92 коп. основного долга, 25 239 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты товара с 19.02.2022 по 13.02.2023, пени за каждый день просрочки с 14.02.2023 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 17 880 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 404 руб. 56 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница" в доход федерального бюджета 99 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его заявлению и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Г.Н. Лазебная