﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13718/2020-АК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А50-13474/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от  заявителя ИП Козина В.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Министерства транспорта Пермского края - Строкоус И.О., паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства транспорта Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 октября 2020 года, принятое судьей Торопициным С.В.

по делу № А50-13474/2020

по заявлению ИП Козина Владимира Владимировича 

к Министерству транспорта Пермского края 

об оспаривании постановления от 20.11.2019 № 10-а/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

индивидуальный предприниматель Козин Владимир Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству транспорта Пермского края (далее - административный орган, Министерство) об оспаривании постановления от 20.11.2019 № 10-а/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее - Закон № 460-ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года требования ИП Козина В.В. удовлетворены. Постановление Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) от 20.11.2019 № 10-а/2019 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальному предпринимателю Козину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 307591109200050, ИНН 591152959059) назначено административное наказание по части 3 статьи 8.2.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде предупреждения, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Министерство транспорта Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Козина В.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство выражает несогласие с выводами суда о том, что не заключение договора на оказание услуг автостанции г. Губаха не свидетельствует о том, что заявитель, осуществляя перевозку пассажиров, не заезжал на указанный остановочный пункт и об отсутствии события административного правонарушения.

Заявитель ИП Козин В.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 в адрес Министерства поступило письмо владельца объекта транспортной инфраструктуры (автостанции), расположенного на территории г. Губаха по адресу пр. Ленина, д. 54 - общества «Альянс» (файл «1. Письмо Автоальянс»), содержащее информацию о нарушении Предпринимателем законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, со ссылками на несоответствие движения заявителя по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 183 сообщением «г. Кизел - г. Губаха», (далее - маршрут № 183) сведениям, внесенным в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, опубликованный на официальном сайте Министерства (далее - Реестр) и в свидетельство об осуществлении межмуниципальных перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданное Предпринимателю 23.03.2017 серии 000001 № 000239 (далее - Свидетельство).

Из обращения общества «Альянс» следует, что Предпринимателем договор на оказание услуг автостанции г. Губаха с обществом «Альянс» не заключен, исходя из чего административным органом сделан вывод о нарушении Предпринимателем абзаца 5 пункта 2.2 Требований к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 24.06.2016 № 399-п (далее - Требования № 399-п), а именно, об осуществлении Предпринимателем перевозки пассажиров, следующих по маршруту № 183, без заезда на остановочный пункт - Автостанция г. Губаха, являющийся начальным остановочным пунктом в соответствии с выданным Свидетельством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя в порядке статьи 28.3 КоАП РФ протокола от 31.10.2019 №10-а/2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК (файл «3. Протокол»).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.56 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 20.11.2019 № 10-а/2019, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК с назначением административного наказания в виде предупреждения (файл «3. Постановление»).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Судом первой инстанции требования удовлетворены ввиду недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК, а также недоказанности соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 8.2.1 Закона N 460-ПК осуществление перевозки в нарушение утвержденной схемы межмуниципального маршрута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 8.2.1 Закона N 460-ПК под перевозками в этой статье понимаются перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении лицом требований, установленных органами государственной власти Пермского края правил (порядка) организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее - Закон N 220-ФЗ).

На основании части 2 статьи 17 Закона 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно части 3 статьи 4 Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» и Положением о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 828-п, таким органом является Министерство транспорта Пермского края.

В соответствии с Законом № 220-ФЗ и Законом Пермского края от 12.10.2006    № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» постановлением Правительства Пермского края от 24.06.2016 № 399-п утверждены Требования № 399-п.

Исходя из пункта 1 Требований № 399-п, перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам осуществляется в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Пермского края.

Посадка и высадка пассажиров осуществляются только на остановочных пунктах (пункт 3 Требований № 399-п).

Как указано в абзаце 5 пункта 2.2 Требований № 399-п, регулярные перевозки осуществляются в соответствии со схемой межмуниципального маршрута и расписанием движения транспортных средств по данному маршруту.

Из анализа вышеизложенной нормы права следует, что осуществление перевозок без заезда на начальный остановочный пункт, включённый в Свидетельство, означает нарушение установленных органами государственной власти Пермского края правил (порядка) организации транспортного обслуживания населения.

Из обстоятельств дела судом установлено, что 23.03.2017 Предпринимателю выдано свидетельство об осуществлении межмуниципальных перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000001 № 000239.

Основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК явились выводы административного органа об осуществлении заявителем перевозок по маршруту №183 без заезда на указанный в Свидетельстве начальный остановочный пункт - автостанция г. Губаха.

Указанный вывод сделан административным органом на основании обращения общества «Альянс», в котором сообщается об отсутствии заключенного между обществом «Альянс» и Предпринимателем договора на оказание услуг автостанции г. Губаха, соответственно, по мнению Министерства, Предпринимателем в нарушение абзаца 5 пункта 2.2 Требований № 399-п с 23.03.2017 (дата получения Свидетельства) не осуществлялась посадка/высадка пассажиров, следующих по маршруту № 183, на остановочном пункте - Автостанция г. Губаха, являющимся начальным остановочным пунктом в соответствии с выданным Свидетельством.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии заключенного договора между Предпринимателем и обществом «Альянс» на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок как  основание для осуществления заявителем перевозок по маршруту № 183 без заезда на начальный остановочный пункт - автостанция г. Губаха были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Материалами дела не подтвержден факт того, что Предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров, не заезжал на остановочный пункт Автостанция г. Губаха.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия соглашается с тем, что Министерством не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих отклонение Предпринимателя от маршрута, указанного в Свидетельстве и не заезд на начальный остановочный пункт - Автостанция г. Губаха,

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.2.1 Закона №460-ПК, следовательно, административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, заявитель указывал на нарушение Министерством процедуры привлечения к административной ответственности с указанием на не извещение Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены и признаны обоснованными, поскольку из представленных ФКУ Исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю сведений судом установлено, что с 14.12.2018 по настоящее время заявитель находится в ФКУ «ИК № 29 ГУФСИН по ПК для отбывания наказания. Срок отбывания наказания с 06.08.2018 по 05.08.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель в ходе производства по делу об административном правонарушении был лишен процессуальных прав и гарантий и не мог реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Министерство не оспаривает решение в части вывода о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем выводы суда в указанной части не исследуются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ИП Козина В.В. события административного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года по делу № А50-13474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева