Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106757/23-139-905

17 октября 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело

по иску (заявлению) Акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Техностиль" (301261, Россия, Тульская обл, Киреевский м.р-н, Киреевск г, город Киреевск г.п., тер. Завода, зд. 3, помещ. 28, эт 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2019)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Логэкспресс" (129626, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, ФИО2 ул., д. 2, этаж 19, помещ. 1 ком. 3,4,5, ИНН: 

<

***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Хеви Лайн" (109263, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 106 629 руб. 81 коп.;

об уменьшении стоимость стеновых сэндвичпанелей

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» (сокращенное наименование АО ОЭС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПТК «Техностиль» с исковыми требованиями:

1. Уменьшить стоимость стеновых сэндвич-панелей:

200 x 1190 RAL 1014/RAL1013 0,6/0,6;

150 x 1190 RAL 1014/RAL9002 0,6/0,6;

200 x 1190 RAL 1014/RAL9003 0,6/0,6,

сэндвич-панелей кровельных 200 x 1000 RAL 1014/RAL9002 0,6/0,6,

поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «Техностиль» АО ОЭС на основании спецификаций:

от 15.09.2021 №2,

от 16.09.2021 №4,

от 16.09.2021 № 5,

от 16.09.2021 №5.1,

от 16.09.2021 №6 к Договору поставки от 01.09.2021 №20МИ/ПТКТС-СПб до 2 231 657, 45 руб.;

2. Взыскать 8 926 629, 81 руб. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств,

а также 180 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Третье лицо (ООО «Логэкспресс») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо (ООО «ХЕВИ ЛАЙН») представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

 

1. Исковое требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Между Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (сокращенное наименование АО ОЭС, Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «Техностиль» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 01.09.2021 №20МИ/ПТКТС-СПб (далее - Договор).

Согласно п. 4.3 Договора, поставляемый товар упаковывается способом, обеспечивающим его сохранность при загрузке/выгрузке, а также при последующей транспортировке.

При поставке товаров на условиях самовывоза Ответчик обеспечивает погрузку товара (п. 2.1 приложения № 2 к Договору).

В рамках Договора стороны заключили 8 спецификаций на поставку стеновых и кровельных панелей (далее - Товар), по условиям которых в обязанности Поставщика (Ответчика) входит их погрузка и упаковка (данные виды логистических операций включены в стоимость товара по спецификациям).

Погрузка Товара в транспортные контейнеры осуществлялась силами Ответчика, с помощью специальной техники (ввиду крупных габаритов Товара), которая отсутствует у Истца, что подтверждается материалами фото- и видеофиксации (Приложение № 20, № 23, № 26, № 29, № 32, № 35, № 38, № 41, № 44 к иску).

По окончании загрузки Товара, все контейнеры были опломбированы, составлены упаковочные листы (от 13.10.2021 № 105, от 19.11.2021 № 110, от 07.12.2021 № 112, № 112.1, от 21.12.2021 № 114, от 13.11.2021 № 109, № 109.1, № 109.2 - Приложения № 22, №25, № 28, № 31, № 34, № 37, № 40, № 43 к иску).

До момента выгрузки Товара из контейнеров в месте назначения, Истец не имел к нему доступа.

Товар в контейнерах был доставлен на строительный объект, расположенный по адресу: Народная Республика Бангладеш, участок-42, роуд-135, Гульшан-1, Дакка-1212.

На Объект контейнеры поступали партиями. При вскрытии контейнеров были выявлены многочисленные механические повреждения Товара. В связи с этим, партии Товара, поставленные согласно вышеуказанным упаковочным листам, принимались Истцом в составе комиссии.

По результатам комиссионного осмотра, при приемке товара, установлено, что возможной причиной возникновения повреждений послужило нарушение правил крепления грузов в контейнерах.

Факт повреждений был зафиксирован. По результатам приемки Товара составлены акты:

№ 1/2022 (к упаковочному листу от 13.10.2021 № 105),

№ 3/2022 (к упаковочному листу от 13.11.2021 № 109),

№ 4/2022 (к упаковочному листу от 13.11.2021 № 109.1),

№ 2/2022 (к упаковочному листу от 13.11.2021 № 109.2),

№ 5/2022 (к упаковочному листу от 19.11.2021 № 110),

№ 7/2022 (к упаковочному листу от 07.12.2021 № 112),

№ 6/2022 (к упаковочному листу от 07.12.2021 № 112.1),

№ 8/2022 (к упаковочному листу от 21.12.2021 № 114), (Приложения № 21, № 24, № 27, № 30, № 33, № 36, № 39, № 42 к иску).

Из 698 сэндвич-панелей повреждены 389 штуки.

По условиям п. 4.6.1 Договора, в случае выявления явных недостатков Товара, Истец обязан их зафиксировать и направить Ответчику письмо с уведомлением о ненадлежащем качестве Товара и с вызовом его на комиссионный осмотр. Ответчик обязан явиться на комиссионный осмотр Товара не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Истец письмами от 24.02.2022 № 1036-22/КЭ, от 18.04.2022 № 2423-22/ПА (Приложения № 45, № 47 к иску) направило в адрес Ответчика уведомления о выявленных повреждениях Товара и о необходимости явки представителя Ответчика на комиссионную приемку.

Письмами от 09.03.2022 №12, от 19.05.2022 №1922/09 (Приложения № 46, № 48 к иску) Ответчик уклонился от явки на совместную приемку Товара.

Согласно п. 4.6.1 Договора в случае неявки представителя Ответчика для освидетельствования недостатков качества Товара, уведомление Истца признается сторонами надлежащим доказательством установления факта нарушения Ответчиком условий Договора о качестве Товара.

13.05.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию №3025-22/ПА (Приложение №49 к иску) с требованием устранить выявленные дефекты Товара, а в случае невозможности устранения выявленных дефектов - заменить Товар.

Письмом от 30.05.2022 № 3022/03 (Приложение №50 к иску) Ответчик отказал Истцу в удовлетворении предъявленных требований.

04.03.2023, принимая во внимание доводы отказа Ответчика, в целях определения величины, на которую понизилась стоимость Товара, определения его стоимости с учетом полученных повреждений, Истец провел комплексную товароведческую экспертизу Товара (Заключение от 04.03.2023 № СТЭ-99.2/23 - Приложение №54 к иску).

В связи с этим, 03.02.2023 Истец заключил с АНО «Центр судебных экспертиз и исследований «ФОРМАТ» (далее - Экспертная организация) договор №СТЭ-99.2/23 (Приложение №55 к иску) на проведение товароведческой экспертизы. Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость экспертизы составила 180 000,00 руб.

По результатам проведенной экспертизы Экспертная организация представило Заключение эксперта от 04.03.2023 № СТЭ-99.2/23 (Приложение № 54 к иску).

13.03.2023 стороны составили акт сдачи-приемки №1 (Приложение №56 к иску). Указанная стоимость экспертизы оплачена по платежным поручениям от 27.02.2023 № 6888, от 31.03.2023 № 23489 (Приложения № 57, № 58 к иску).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли перевозка Товара в контейнерах, предназначенных для морской перевозки (40 футов).

2. Позволяет ли перевозка Товара в контейнерах, предназначенных для морской перевозки, обеспечить сохранность и целостность данного груза

3. Соответствует нормативный требованиям (при их наличии) примененный способ упаковки, (укладка, крепление) сэндвич-панелей в контейнеры или обычно применяемым способам их упаковки, укладки, крепления (при отсутствии нормативных требований).

4. Каковы причины возникновения повреждений Товара.

5. Позволяет ли степень повреждения Товара, использовать его в дальнейшем по назначению.

6. На какую величину (процент) понизилась закупочная стоимость Товара.

7. Какова закупочная стоимость поврежденного Товара после применения величины, на которую понизилась его закупочная стоимость.

По результатам экспертного исследования установлено следующее:

- Перевозка Товара возможна в контейнерах, предназначенных для морской перевозки (40 футов), и позволяет обеспечить его сохранность и целостность при условии укладывания грузовых пакетов с Товаром в деревянные контейнеры решетчатого типа (ответы на вопросы № 1 и № 2 к иску);

- Загрузка Товара произведена с нарушением требований Приложения А п. A3 ГОСТ 32603-2012 (для перевозки водным транспортом пакеты с панелями дополнительно укладываются в деревянные контейнеры решетчатого типа), п. 15, п. 16 Правил безопасности морской перевозки грузов (утв. Приказом Минтранса РФ от 21 апреля 2003 г. № ВР-1/п), (ответ на вопрос № 3);

- Причиной возникновения повреждений Товара послужило нарушение Правил безопасности морской перевозки грузов, утвержденными приказом Минтранса РФ от 21 апреля 2003 г. № ВР-1/п и требований ГОСТ 32603-2012 Приложения А п. A3 «перевозка водным транспортом». Груз для перевозки водным транспортом не уложен в деревянные контейнеры во избежание смещения при транспортировке. Мощность текстильных стропов для крепления оказалась недостаточной, что привело к образованию повреждений дефектов и недостатков как сэндвич-панелей, так и груза в целом (ответ на вопрос № 4);

- Повреждения Товара характеризуются как: «неустранимые критические дефекты и брак». Использовать Товар в дальнейшем по назначению недопустимо (ответ на вопрос № 5);

- Закупочная стоимость Товара понизилась на 80% (с учетом повреждения металлических конструкций и сердцевины из минеральной ваты) (ответ на вопрос № 6);

- Стоимость поврежденного Товара понизилась на 8 926 629,81 руб. и составила 2 231 657,45 руб. (11 158 287,26 (первоначальная стоимость товара) - 8 926 629,81) (расчет -стр. 18 - стр. 23 Заключения).

Учитывая, что погрузка Товара осуществлялась силами Ответчика, на его складской территории, Истец считает именно Ответчика лицом, ответственным и виновным за повреждение Товара.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Общая стоимость поврежденного Товара, по которой Истец их приобретал у Ответчика на основании Спецификаций к Договору, составляла 11 158 287, 26 руб.

Согласно Экспертному заключению от 04.03.2023 № СТЭ-99.2/23, по результатам повреждений, закупочная стоимость панелей понизилась на 80%, т.е. на 8 926 629,81 руб. (11 158 287,26 x 80%) и составила 2 231 657, 45 руб. (11 158 287,26 - 8 926 629,81).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что весь Товар, поставленный Ответчиком, был оплачен Истцом в полном объеме (платежные поручения Приложение №53 к иску), сумма, на которую понизилась стоимость Товара в результате повреждений, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, подлежит возврату Ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 8.2 Договора установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Во исполнение указанного пункта Договора Истец направил 22.03.2023 в адрес Ответчика письменную №1683-23/ПА претензию (Приложение №51 к иску), которая не исполнена.

Пунктом 8.3 Договора стороны согласовали подсудность по месту нахождения Истца. Учитывая, что юридический адрес Истца: 

<

...>, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Письмами от 09.03.2022 № 12, от 19.05.2022 № 1922/09 Ответчик отрицал свою вину в возникновении повреждений Товара. В обоснование своих доводов Ответчик указал, что не осуществлял доставку Товара до пункта назначения.

Для целей доставки товара по адресу: Народная Республика Бангладеш, участок-42, роуд-135, Гульшан-1, Дакка-1212, были привлечены 2 экспедиторские компании: ООО «ЛОГЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ХЕВИ ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договоров от 24.05.2021 № 594-19/СП179, от 12.02.2020 № 563-18/СП138 (Приложения № 59, № 62).

Учитывая, что Ответчик отрицает свою вину в возникновении дефектов и указывает, что они возникли вне зоны его договорной ответственности, во время транспортировки Товара, рассмотрение обстоятельств настоящего спора сторон может повлиять на права и обязанности вышеуказанных экспедиторских компаний.

ООО «Логэкспресс», ООО «Хеви Лайн» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явилась основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

 

1. Как установлено судом, 12.02.2020 между ООО «ХЕВИ ДЛИН» (Экспедитор) и АО «Институт «Оргэнергострой» (Клиент, Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 563-18/СП138 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Клиент поручает Экспедитору, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (на возмездной основе) оказывать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе совершать от своего имени и/или от имени Клиента фактические, юридические и иные действия, определенные настоящим Договором (в т.ч. приложениями, дополнительными соглашениями и т.д. к нему), связанные с организацией перевозок грузов / контейнеров.

Согласно п. 1.1. Договора Комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной или иной перевозки грузов / контейнеров (далее -«услуги»), выполняемых Экспедитором и/или третьими лицами, согласовываются Сторонами в каждом конкретном случае в виде отдельного поручения в свободной форме / Приложения к настоящему Договору. Экспедитор вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению обязательств.

Согласно п.2.1.1. Договора Экспедитор осуществляет действия по организации перевозки (в соответствии с условиями перевозчика) и согласованному обслуживании грузов/контейнеров (как являющихся собственностью Клиента, так и находящихся у Клиента по иным основаниям), включая заключение соответствующих договоров перевозки, иных документов, приемки-выдачи груза, погрузочно-разгрузочных и складских услуг в складских помещениях и на открытых площадках, перевалки и хранения грузов, услуг по организации таможенного оформления грузов/контейнеров и др. Комплекс услуг согласовывается Сторонами в каждом конкретном случае.

В рамках указанного Договора между сторонами были оформлены следующие поручения экспедитору от клиента:

Поручение № 43 от 05.11.2021,

Поручение № 51 от 12.11.2021,

Поручение № 56 от 03.12.2021,

Поручение № 57 от 06.12.2021.

В указанных поручениях определен вид транспорта и условия перевозки: морская перевозка, 14x40 HC и морская перевозка, 7х40 НС (п. 9 в Поручениях экспедитору № 43 и № 51) или морская перевозка в контейнерах 40 фут. (п. 9 Поручения экспедитору № 56 и № 57).

Согласно п. 12 в Поручениях экспедитору №43 и №51 в стоимость услуг экспедитора дополнительно входило:

- подача порожних контейнеров на завод-производитель ООО ПТК «Техностиль» по адресу: 

<

...>, корпус производств.

- доставка груженных контейнеров в г. Новороссийск (порт отправления);

- терминальная обработка в порту оправления;

- оформление сертификата VGM;

- внутрипортовое экспедирование;

- погрузка на судно;

- выгрузка с судна;

- оплата всех сборов по хранению груза;

- автомобильная перевозка порт Читтагонг - АЭС Руппур;

- оформления транзита порт Читтагонг до АЭС Руппур;

- таможенное оформление в Руппур.

Согласно п. 12 в Поручениях экспедитору № 56 и № 57 в стоимость услуг экспедитора дополнительно входило:

- свободно на затарку 24 часа, каждые последующие сутки простой 5000 руб.;

- хранение груженого контейнера на терминале 5 дней бесплатно, далее 700 руб./сутки; хранение в порту 7 дней бесплатно, далее по тарифам порта;

- оформление сертификата VGM;

- внутрипортовое экспедирование;

- погрузка на судно;

- выгрузка с судна;

- оплата всех сборов по хранению груза;

- автомобильная перевозка порт Читтагонг - АЭС Руппур;

- оформления транзита порт Читтагонг до АЭС Руппур;

- таможенное оформление в Руппур.

Таким образом для получения груза к перевозке экспедитору было поручено только подать пустые морские контейнеры и ожидать загрузки данных контейнеров силами Клиента.

При этом, как указано в исковом заявлении, обязанность по надлежащей упаковке товара и загрузке возложена на Ответчика.

Погрузка Товара в транспортные контейнеры осуществлялась силами Ответчика, с помощью специальной техники (ввиду крупных габаритов Товара), которая отсутствует у Истца.

К ООО «ХЕВИ ЛАИН» Истец не обращался с поручениями предоставить специальную технику для погрузки.

Данные услуги ООО «Хеви Лайн» не оказывало в рамках спорных перевозок.

После окончания затаривания контейнеров они закрывались и пломбировались силами Истца - АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ».

Из письма Истца от 06.10.2021 №1006-121, следует, что Истец просит Ответчика оказать содействие в проведении комплекса упаковочных и погрузочных работ в контейнеры, а также Истец возлагает на себя ответственность за организацию и сопровождение работ по неформальной загрузке, направляет рабочую группу для оперативной отгрузки продукции.

08.10.2021 Ответчик в письме исх. №120 в адрес Истца указывает на то, что для обеспечения сохранности в процессе транспортировки, пачки панелей должны быть размещены на основаниях-поддонах, которыми должны быть оборудованы контейнеры перед подачей на погрузку, и для дальнейшей транспортировки потребуются работы по дополнительной обрешетке и упаковке вне территории Завода.

При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки, Истец и Ответчик не пришли к согласию о виде упаковки груза, и на ком лежит ответственность за упаковку груза для транспортировки в контейнере для дальнейшей морской транспортировки.

Согласно заключению специалиста в области товароведческого исследования по Договору №СТЭ-99.2/23 от 03.02.2023 с АО ОЭС перевозка сэндвич-панелей стеновых 200 х 1190 RAL 1014/RAL1013 0,6/0,6; 150х 1190 RAL9002 0,6/0,6; 200 х 1190 RAL 1014/RAL9003 0,6/0,6, и сэндвич-панелей кровельных 200х 1000 RAL 1014/ RAL9002 0,6/0,6 возможна в контейнерах, предназначенных для морской перевозки (40 футов), и позволяет обеспечить сохранность и целостность данного груза, транспортируемого контейнерах, предназначенных для морской перевозки, при условии укладывания грузовых пакетов с сэндвич-панелями в деревянные контейнеры решетчатого типа.

При этом между Истцом и ООО «Хеви Лайн» дополнительные соглашения к Поручению №43 от 05.11.2021, Поручению №51 от 12.11.2021, №56 от 03.12.2021, Поручению №57 от 06.12.2021 не согласовывались и не заключались, новый перечень дополнительных услуг не согласовывался, в том числе и услуги по упаковке или услуги по предоставлению деревянных контейнеров решетчатого типа, общая стоимость перевозки не изменялась.

ООО «ХЕВИ ЛАЙН» оказывало услуги в рамках и согласно вышеуказанных Поручений.

Таким образом, у ООО «ХЕВИ ЛАЙН» отсутствовала обязанность по упаковке груза и его размещению внутри контейнера, а также отсутствовала обязанность по контролю за затариванием поданного контейнера, не предоставлялась возможность проверки размещения груза в контейнер, закрытом и опломбированном Истцом - АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли, в том числе, вследствие: действия или бездействия отправителя или получателя.

На основании того, что контейнеры с грузом прибыли без следов механических повреждений, а также с исправными пломбами, довод о том, что повреждение груза возникло вследствие нарушения правил перевозок грузов не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Также в Приложении № 2 к Договору поставки № 20 МИ/ПТК ТС-СПб от 01.09.2021 «Правила приемки, хранения и эксплуатация Товара» стороны определи, что Ответчик обеспечивает погрузку Товара на своём складе, а на Истце лежит обязанность по транспортировке и выгрузке.

Однако из материалов дела следует, что АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» приняло на себя обязательства по погрузке Товара, лишив Ответчика возможности проконтролировать процесс погрузки.

Таким образом, спорный груз был поврежден именно по причине ненадлежащей упаковки груза (без укладывания грузовых пакетов с сэндвич-панелями в деревянные контейнеры решетчатого типа).

 

2. В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 4.1. Договора условия поставки, срок поставки и порядок поставки стороны согласовывают в Спецификации.

Стороны в Спецификациях предусмотрели порядок поставки - самовывоз в течение 30-49 со дня внесения предоплаты на р/с поставщика.

Согласно п.2. ст. 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Товар был упакован обычным для такого товара способом - транспортный пакет.

В условиях Договора Сторонами не была согласована дополнительная упаковка Товара, обеспечивающая его сохранность при перевозке водным транспортом.

Ответчиком передан Товар в упаковке, соответствующей условиям Договора.

Истец не заявлял об отказе от договора в связи с нарушением требований к упаковке.

В письме исх. № 105 от 24.09.2021 Ответчик указал, Истцу, что погрузка возможна только в автотранспортное средство типа «тент мешок», и «штора». В письме были указаны конкретные требования, предъявляемые грузовым транспортным средствам, подаваемым Покупателями под погрузку. Соблюдение данных требований необходимо для осуществления корректной погрузки, расположения и крепления сэндвич-панелей в целях недопущения их повреждения в процессе транспортировки. Также Истцу было указано на невозможность загрузки Товара на иные виды транспорта при выбранной Истцом упаковке, заказанных Истцом у Ответчика габаритах продукции.

Более того, Ответчик неоднократно уведомлял Истца о невозможности погрузки Товара в контейнеры.

01.10.2021 в адрес Истца направлено письмо исх. №115 от 01.10.2021 с напоминанием о подаче транспортных средств, соответствующих предъявляемым требованиям, а также Истцу было указано на невозможность погрузки Товара в контейнеры и что при выбранной ширине панели 1190 мм возможна только комбинированная разгрузка с другими материалами в порту.

В письме от 26.10.2021 исх. № 136 Ответчик повторно уведомил Истца о том, что под погрузку необходимо поставить автотранспорт «авто-фура» с габаритами длины - 13,6 м. и ширины не менее 2,45 м. и что погрузка в контейнеры на территории завода невозможна.

В письме от 18.11.2021 исх. № 145 Ответчик снова уведомил Истца о том, что загрузка панелей идет в нарушение технологии использования оборудования. Ответчик просил Истца рассмотреть первоначальный вариант вывоза продукции автотранспортом в порт с последующей загрузки в контейнеры в порту.

Между тем, Истец, игнорируя предупреждения Ответчика, действовал без должной осмотрительности и осторожности на свой риск, должен был осознавать неблагоприятные последствия негабаритной погрузки товара в контейнеры.

Письмом исх. №1006-2021 от 06.10.2021 Истец гарантировал принятие ответственности за организацию и сопровождение работ по неформатной загрузке на себя, также обязались направить рабочую группу в количестве 4-5 человек для осуществления погрузочных работ на территории предприятия.

В данном случае отрицательные последствия действий Истца являются риском его предпринимательской деятельности в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

08.10.2021 в ответ на письмо Истца исх. № 1006-2021 от 06.10.2021 Ответчик в адрес Истца направил письмо исх. № 120 от 08.10.2021, содержащее мотивированный отказ от организации помощи Истцу в осуществлении погрузки сэндвич-панелей в контейнеры, а также, в случае отклонения Покупателем от неоднократных уведомлений Поставщика о невозможности погрузки и перевозке в контейнере, уведомил о необходимости разместить Товар на основаниях-поддонах, которыми должны быть оборудованы контейнеры подачей на погрузку и что для дальнейшей транспортировки потребуются работы по дополнительной обрешетке и упаковке Товара вне территории Поставщика.

О необходимости дополнительной обрешетке и упаковке Товара вне территории Поставщика Истец был надлежаще уведомлен.

Договором не предусмотрена обязанность Поставщика упаковывать Товар в деревянные контейнеры решетчатого типа. Повреждение Товара произошло после перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения Товара. Истец направил рабочую группу в количестве 4-5 человек для осуществления погрузочных работ.

Сотрудники Истца (на основании письма письмо Истца исх. № 1006-2021 от 06.10.2021) за пределами территории Ответчика осуществляли погрузку Товара в контейнеры, креплением Товара в контейнере, а также опломбирование за пределами территории Ответчика.

Как указано Третьим лицом (ООО «ХЕВИ ЛАЙН») Истец не обращался к нему с предложением заключить дополнительные соглашения по дополнительной упаковке Товара.

 

3. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

В соответствии с п.1 ст.483 ГК РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Товар принят Покупателем (Истцом) без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора; универсально передаточные документы на товар подписаны Истцом без замечаний.

При этом недостатки, на которые ссылается Истец, не носят скрытый характер, являются явными и их определение, в случае их существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар.

Покупатель в соответствии с п. 3.2.3 Договора обязан осуществить проверку целостности упаковки товара, проверку количества, качества (внешние недостатки) и ассортимента Товара и в случае отсутствия мотивированных возражений подписать УПД при приемке Товара.

Согласно п. 4.6.1. Договора Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня принятия Товара по УПД осуществляет приемку товара по качеству.

Обнаруженные в этот срок явные недостатки качества Товара фиксируются Покупателем, и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения недостатков качества Товара Покупатель направляет Поставщику письменное уведомление, содержащее описание обнаруженных недостатков.

Покупателем (Истцом) был нарушен установленный Договором порядок принятия Товара по качеству.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 2.4. Приложения №2 к Договору обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента предоставления Товара в распоряжение Покупателя. Товар считается предоставленными в распоряжение Покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, Товар готов к передаче на складе Поставщика, и Покупатель уведомлен о готовности Товара к отгрузке.

Согласно п.4.5. Договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения Товара переходят к Покупателю с даты передачи Товара Покупателю и подписания товарной накладной.

Таким образом, во исполнение спорного договора поставки Ответчик передал товар Истцу, которые принят без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика УПД. С момента подписания УПД к Ответчику перешло право собственности и перешел риск случайной гибели или повреждения Товара

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки Товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также то, что позволило бы истцу воспользоваться правом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ и потребовать возврата стоимости Товара либо соразмерного уменьшения цены Товара.

В п.4.6. Договора установлено, что при обнаружении нарушения целостности упаковки, несоответствия Товара в момент приемки по количеству Покупатель делает отметку об этом в товарной накладной.

Однако таких отметок Покупателя о несоответствии Товара в подписанных с обеих сторон УПД не имеется.

Указанное подтверждает, что Истцу был предан Товар надлежащего качества, полностью соответствующий условиям Договора.

Как указывает Истец, недостатки товара связаны исключительно с тем, что Товар получил механические повреждения при морской транспортировке Товара в контейнерах. Механические повреждения Товара возникли после передачи Товара Истцу и возникновения у него права собственности на Товар, и при том, что к нему перешел риск случайной гибели или повреждения Товара.

Ответчик поставил Истцу товар надлежащего качества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Товар был погружен без повреждений и замечаний со стороны представителя Истца.

Согласно п.2. ст. 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Как указано выше, Товар был упакован обычным для такого товара способом - транспортный пакет.

В условиях Договора Сторонами не была согласована дополнительная упаковка Товара, обеспечивающая его сохранность при перевозке в контейнере водным транспортом. Ответчиком передан Товар в упаковке, соответствующей условиям Договора.

Истец не заявлял Ответчику об отказе от договора в связи с нарушением требований к упаковке.

Ответчик неоднократно предупреждал Истца о возможных неблагоприятных последствиях невыполнения требований, предъявляемых к грузовым транспортным средствам, подаваемым Покупателями под погрузку.

Между тем, Истец, игнорируя предупреждения Ответчика, действовал без должной осмотрительности и осторожности на свой риск, должен был осознавать неблагоприятные последствия негабаритной погрузки товара в контейнеры.

Как было указанно, выше письмом от 06.10.2021 исх. № 1006-2021 Истец гарантировал принятие ответственности за организацию и сопровождение работ по неформатной загрузке на себя, а следовательно, принял на себя риск повреждения Товара при транспортировке.

У Ответчика отсутствовало обязательство по соблюдению Правил безопасности морской перевозки грузов, утвержденными приказом Минтранса РФ от 21 апреля 2003 г. № ВР-1/п и требований ГОСТ 32603-2012 и соответственно он не мог нести   ответственность за повреждения, возникшие в результате вышеуказанных нарушений.

Выводы эксперта, изложенные в представленном Истцом Заключении эксперта от 04.03.2023 №СТЭ-99.2/23 о том, что загрузка товара произведения с нарушением требований Приложения А п. A3 ГОСТ32603-2012, не подтверждают, что вину Ответчика в повреждении товара, так как положения описанные в Приложении А «Примеры упаковки и строповки панелей в пакеты» п. A3 ГОСТ 32603-2012 носят рекомендательный характер и не является обязательными к исполнению.

Учитывая изложенное, Ответчик не является лицом ответственным за повреждение товара; обязательства по Договору Ответчиком исполнены в полном объеме без нарушений условий договора, в связи с чем, на Ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия, которые заявляет Истец в иске.

 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 454, 458, 469, 474, 475, 476, 481, 506, 510, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Ваганова