ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2021

г. Киров

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022

по делу №А29-15502/2021,

 

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене решения, 

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) от 07.12.2021 №93. 

Названным решением отменено постановление Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 18.11.2021 №47 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – третье лицо, ООО «УРЭК», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Службы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «УРЭК» на постановление по делу об административном правонарушении, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ответчик настаивает на законности и обоснованности принятого решения от 07.12.2021 №93. Служба указывает, что в Перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденном приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 24.06.2014 №213-ОД, мероприятия, связанные с оснащением многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, не предусмотрены. Принимая во внимание изложенное, ответчик со ссылкой на положение части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) об обязанности лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень таких мероприятий, делает вывод о том, что выполнение обязанности по организации установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах не может быть возложено на ООО «УРЭК», выступающее в качестве управляющей организации. Как следствие, непринятие соответствующих необходимых мер по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета со стороны ООО «УРЭК» не является нарушением законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, событие административного правонарушения в деянии Общества отсутствует.

АО «Коми энергосбытовая компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «УРЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Службы, указало на принятие со своей стороны мер по извещению собственников многоквартирных домов о необходимости установки общедомовых приборов учета используемых ресурсов посредством размещения соответствующей информации в платежных документах, а также сослалось на акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в отношении спорных многоквартирных домов, которыми установлено наличие технической возможности установки приборов учета.

В приобщении к материалам дела приложенных третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, в частности актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в отношении многоквартирных домов, а также счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (указанные счета-квитанции представлены в отношении семи из девяти многоквартирных домов, обозначенных в решении Службы от 07.12.2021 №93, в частности, расположенных по адресам: 

<

...>), отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Учитывая, что невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от третьего лица уважительным причинам, не доказана, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения представленных ООО «УРЭК» документов к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Служба ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего обращения АО «Коми энергосбытовая компания» от 24.09.2021 №135/9326, содержащего сведения о несоблюдении ООО «УРЭК» требований об оснащенности находящихся под управлением данного Общества многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Сыктывкар, улица Домны Каликовой, 21, 23, 54, 56, улица Коммунистическая, 15, улица Пушкина, 77, 81, Сысольское шоссе, 10, 74а, и подключенных к системам централизованного теплоснабжения, общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 13.04.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «УРЭК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи  9.16 КоАП РФ, проведено административное расследование, в ходе факты, изложенные в обращении АО «Коми энергосбытовая компания», нашли свое подтверждение.

По результатам административного расследования, придя к выводу о нарушении ООО «УРЭК» законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, выразившемся в том, что Общество, являясь лицом, ответственным за содержание спорных многоквартирных домов, не обеспечило установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении ООО «УРЭК» протокол об административном правонарушении от 27.10.2021 №277.

Постановлением от 18.11.2021 №47 ООО «УРЭК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен, материалы дела рассмотрены с участием законного представителя ООО «УРЭК».

Решением Службы от 07.12.2021 №93, принятым по жалобе ООО «УРЭК» от 30.11.2021 вх.№10287, постановление от 18.11.2021 №47 по делу об административном правонарушении отменено. 

При вынесении обозначенного решения от 07.12.2021 №93 Служба исходила из того, что в Перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденном приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 24.06.2014 №213-ОД (далее – Приказ №213-ОД), мероприятия, связанные с оснащением многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, не предусмотрены. Руководствуясь тем, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 12 Закона №261-ФЗ), ответчик отразил, что в отсутствие в Приказе №213-ОД упомянутых мероприятий, обязанность по организации установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах не может быть возложена на управляющую организацию – ООО «УРЭК» и должна исполняться ресурсоснабжающей организацией в силу указания положений части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ. На основании указанных обстоятельств Служба сделала вывод об отсутствии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Полагая, что решение Службы от 07.12.2021 №93 является незаконным и полежит отмене, АО «Коми энергосбытовая компания», на основании обращения которого было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ и которое было привлечено административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего (л.д. 20, 70), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признал незаконным оспариваемое решение Службы от 07.12.2021 №93.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объективной стороной данного административного правонарушения является, в том числе несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы Законом №261-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона №261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, выступает лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона №261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

Таким образом, положения Закона №261-ФЗ предусматривают обязательные требования о наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

На основании части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом названная норма части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ не прекращает обязанность управляющих организаций принимать меры к установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из положений подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

ООО «УРЭК» выполняет функции управления в отношении перечисленных выше многоквартирных домов. В этой связи Общество, являясь лицом, ответственным за содержание названных многоквартирных домов, обязано принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Применительно к настоящему делу административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УРЭК» не обеспечило в отношении находящихся в управлении данного Общества жилых домов, расположенных по адресам: город Сыктывкар, улица Домны Каликовой, 21, 23, 54, 56, улица Коммунистическая, 15, улица Пушкина, 77, 81, Сысольское шоссе, 10, 74а, и подключенных к системам централизованного теплоснабжения, оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, то есть не выполнило возложенную на него законом обязанность. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события вмененного административного правонарушения. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «УРЭК» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения также имеет место. 

С учетом изложенного, вывод, содержащийся в постановлении от 18.11.2021 №47 по делу об административном правонарушении, о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, является обоснованным. 

При вынесении решения от 07.12.2021 №93 Служба руководствовалась тем, что в Перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, утвержденном Приказом №213-ОД, мероприятия, связанные с оснащением многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, не предусмотрены. Как указал ответчик, в отсутствие в Приказе №213-ОД данных мероприятий, обязанность по организации установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах не может быть возложена на ООО «УРЭК» как управляющую организацию.

Между тем при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил №491. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, в том числе горячей воды, тепловой энергии, входит в обязанности управляющей организации (часть 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ, подпункт «к» пункта 11 Правил №491). 

Выявленные административным органом нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности свидетельствуют о недостаточности мер (проведение обследований на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в отношении многоквартирных домов, в ходе которых выявлено наличие возможности установления общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, а также указание в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в отдельных многоквартирных домах о необходимости установки общедомовых приборов учета), на принятие которых указано третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу, и к тому же, реализованных не в отношении всех поименованных в постановлении от 18.11.2021 №47 и решении от 07.12.2021 №93 многоквартирных домов.

Каких-либо иных оснований, по которым Служба пришла к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления от 18.11.2021 №47, решение Службы от 07.12.2021 №93 не содержит. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не установлено.

Необеспечение наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета используемых энергетических ресурсов представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение установленной законом обязанности, а, соответственно, является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Размер назначенного административного штрафа определен в минимальном размере санкции, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В силу совокупности названных обстоятельств у ответчика отсутствовали правовые основания для отмены постановления от 18.11.2021 №47. Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Службы от 07.12.2021 №93.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу №А29-15502/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу №А29-15502/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

                               Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

                                С.С. Волкова

 

                                Е.В. Минаева