АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-900/2022

23 августа 2022 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18  августа 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Льгова Курской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 279 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 948 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 845 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Льгова Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 279 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 948 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 845 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

В судебном заседании 18.08.2022 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился,  письменного отзыва и дополнительных документов в материалы дела не представил. 

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее. 

Администрация г. Льгова Курской области,  как организатор торгов, в мае 2016 года объявила о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:32:010101:11517, расположенного по адресу: 

<

...> «б». 

В мае 2016 года ФИО2 подал заявку на участие в указанном аукционе и в соответствии с платежным поручением от 01.06.2016 №1 ФИО4, действующий от имени истца, на счет Администрации г. Льгова Курской области перечислил денежные средства в размере 172 279 руб. 00 коп. в обеспечение участия в аукционе.

04.07.2018 аукцион состоялся, по результатам проведения которого ИП ФИО2 был признан победителем торгов и получил право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:32:010101:11517.

На основании протокола о результатах проведения аукциона от 04.07.2016, между Администрацией г. Льгова Курской области (арендодатель) и ИП ФИО2, в лице представителя ФИО4, (арендатор) 14.07.2016  был заключен договор №56 аренды земельного участка, расположенного на территории города Льгова Курской области (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора от 14.07.2016 №56  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:32:010101:11517, находящийся по адресу: 

<

...> «б» (далее – Участок), с видом разрешенного  использования «Для размещения объектов розничной торговли», в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью 876 кв. м.

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды Участка устанавливается с 14.07.2016 г. по 13.07.2026 г.

Стороны предусмотрели в разделе 3 Договора размер и условия внесения арендной платы.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за Участок составляет 172 279 руб. Арендная плата  вносится Арендатором путем внесения единовременного платежа по указанным в договоре реквизитам. 

В соответствии с п. 3.3 Договора исполнение обязательства по внесению арендной платы является платёжное поручение.  

Льговским отделом Управления Росреестра по Курской области 04.08.2016 договор аренды земельного участка, расположенного на территории города Льгова Курской области от 14.07.2016 №56 был зарегистрирован. 

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.08.2022, подписанный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), который подтверждает, что ФИО4 в период с 01.07.2016 по 05.08.2016  от имени истца выполнял следующие  услуги:

- в период с 01.06.2016 по 01.07.2016 подготовил и подал в Администрацию г. Льгова документы на право участия в аукционе по продаже прав на заключение договора аренды указанного выше земельного участка.

-01.06.2016 оплатил задаток за участие в аукционе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка за ФИО2 в сумме 172279 руб.

- 04.07.2016  учувствовал в указанном аукционе.

-14.07.2016 заключил договор аренды земельного участка №56 и передал его на регистрацию в соответствующий орган

-04.08.2016 получил на руки договор аренды №56 от 14.07.2016, прошедший государственную регистрацию и передал его ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером 46:32:010101:11517, как пояснил истец, был арендован им в лице ФИО4 с целью размещения (строительства) объекта розничной торговли – Магазина.

Как следует из искового заявления, для получения разрешения на строительство объекта розничной торговли ИП ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию г. Льгова Курской области, предоставив пакет необходимых документов.

Однако в ходе рассмотрения документов было выявлено, что строительство объекта розничной торговли - магазина невозможно, поскольку предоставленный Администрацией г. Льгова в аренду земельный участок по договору №56 от 14.07.2016 попадает в зону с особыми условиями использования территории. Данный земельный участок расположен в охранной зоне ФКУ Исправительная колония №3 УФСИН России по Курской области. Вхождение земельного участка с кадастровым номером 46:32:010101:11517 в охранную зону пенитенциарного учреждения ограничивает его использование, запрещает строительство объекта торговли на его территории.

Кроме того, на прилегающей территории к границе земельного участка с кадастровым номером 46:32:010101:11517 расположен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом (ул. Примакова, д.67), ввиду чего земельный участок попадает в санитарно-защитную зону, что также создает препятствия в свободном использовании данного земельного участка.

19.05.2021 Администрацией города Льгова Курской области было принято постановление №558 «О расторжении договора аренды земельного участка №56 от 14.07.2016 года, заключенного между Администрацией города Льгова Курской области и ИП ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:326010101:11517, общей площадью 876 кв. м., находящегося по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Примакова, д. 67 «Б».

На основании постановления №558  сторонами 19.05.2021 было подписано соглашение о расторжении договора аренды №56  от 14.07.2016.

Ссылаясь на невыполнение Администрацией г. Льгова Курской области обязательств по предоставлению в аренду  земельного участка, отвечающего указанным в договоре характеристикам,  27.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств в сумме 172 279 руб. 00 коп. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что использование арендованного земельного участка в соответствии с целью предоставления невозможно по независящим от истца обстоятельствам, а Администрация г. Льгова Курской области не произвела возврат денежных средств в заявленной сумме ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч. 1 ст. 328 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. С учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 304-ЭС20-1735 по делу № А45-36420/2017.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия у арендатора обязанности по оплате аренды имущества следует установить, в том числе, наличие у арендатора возможности использовать арендованное имущество в целях, для которых оно было предоставлено.

Поскольку земельной участок с кадастровым номером 46:32:010101:11517,  являющийся предметом договора аренды №56 от 14.07.2016 входит в зону с особыми условиями использования территории (охранную зону пенитенциарного учреждения), а также попадает в санитарно-защитную зону 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, в пределах которых не допускается новое строительство зданий и сооружений, связанных с массовым пребыванием людей,  размещение в пределах спорного земельного участка объекта соответствующего назначения (розничная торговля) невозможно, поскольку это противоречит ограничениям, установленным законодательством для вышеуказанных зон.

При указанных обстоятельствах, нахождение земельного участка в границах охранных зон влечет ограничение прав землепользователя, связанное с невозможностью размещения на земельном участке объекта розничной торговли (магазина).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт невозможности использования арендатором арендованного имущества по независящим от него обстоятельствам, установлен материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что 01.06.2016 истцом на расчетный счет Администрации г. Льгова Курской области были внесены денежные средства в размере 172 279 руб., являющиеся в соответствии с п.3 1 договора №56 от 14.07.2016 годовой арендной платой за земельный участок.

Однако, при отсутствии возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с целевым назначением, установленным договором аренды, по обстоятельствам, не зависящим от ИП ФИО2, у последнего не возникло обязательств по оплате арендной платы, установленной договором, за его использование.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 279 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 172  279  руб. 00 коп. за период с 01.06.2016 по 15.01.2022 в размере 69 948 руб. 45 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 15.01.2022 в размере 69 948 руб. 45 коп. судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 69 948 руб. 45 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.01.2022 №1 уплатил государственную пошлину в сумме  7 845 руб. 45 коп., то с учетом результата рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Льгова Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 172 279 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 948 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 845 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

            Судья                                                                                    С.И. Хмелевской