ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А65-5280/2024

 

30.08.2024                                                                           11АП-10296/2024, 11АП-10299/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024 

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтех" - ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "СМП-Нефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-5280/2024 по иску акционерного общества "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

установил:

акционерное общество "СМП-Нефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецтех" о взыскании 4 207 650,79 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 44 108 014,74 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленный графиком производства работ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтех" в пользу акционерного общества "СМП-Нефтегаз" взыскано 1 051 912,69 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 709 руб., остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "СМП-Нефтегаз" и общество с ограниченной ответственностью "СК Спецтех" обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №1308/В-22 от 10.09.2022, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц на объекте: «Автомобильная дорога Алексеевское – Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М 7) – Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан» км 0+000 – км 43+216 на основании проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и рабочей документации, выполнить работы по строительству (созданию) объекта, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. 

Работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора, Сводной ведомостью смет на строительство транспортной развязки в двух уровнях на ПК388+70 (Приложение №1 к настоящему Договору), Графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему договору), Положением о порядке допуска подрядных организаций и организации безопасного производства работ в АО «СМП-Нефтегаз», утвержденное генеральным директором ФИО2 от 10.02.2021, условиями Концессионного соглашения и Приложений к нему, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что работы выполняются субподрядчиком помесячно в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

Из пункта 7.1 договора следует, что субподрядчик обязуется в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение №2 к договору), выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций  работы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству (Приложение №3 к договору). 

Графиком производства работ определен срок выполнения работ с 01.09.2022 по 31.10.2023.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2023 по 20.11.2023 в размере 4 207 650,79 руб., неустойку за период с 28.10.2022 по 20.11.2023 в размере 42 063 111, 80 руб. и за период с 01.11.2023 по 20.11.2023 в размере 2 044 902, 94 руб. (т.е. в общей размере 44 108 014, 74 руб.) за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный графиком производства работ,  направив претензию в адрес последнего с требованием об оплате.

Претензией исх. №216/23 от 09.11.2023 уведомил ответчика о расторжении договора с 20.11.2023.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ в целом, за нарушение сроков выполнения работ за отчетный период, установленный Графиком производства работ, в виде неустойки/штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания работ в целом за период с 01.11.2023 по 20.11.2023 в размере 4 207 650,79 руб. и за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный графиком производства работ по позициям: устройство монолитных ж/б стоек и опор СВСиУ за период с 28.10.2022 по 20.11.2023 в размере 42 063 111,80 руб. и армогрунтовая подпорная стена за период с 01.11.2023 по 20.11.2023 в размере 2 044 902,94 руб.

Установив факт нарушения графика производства работ, в том числе по причине создания истцом своими действиями условий, препятствующих выполнению работ в согласованные договором сроки, применив положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск частично.

Суд учел, что рабочую документацию ответчик получил лишь 07.04.2023, что объективно исключало возможность начать выполнение работ в согласованные сроки. Кроме того суд принял во внимание письма ответчика, направленные в адрес истца, о невозможности исполнения обязательств ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по поставке материала и передаче  проектной документации.

Также изучив расчет истца и проанализировав график выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение срока окончания работ в целом включает в себя ответственность за нарушение срока выполнения работ по позициям: устройство монолитных ж/б стоек и опор СВСиУ и армогрунтовая подпорная стена. Таким образом, удовлетворение требований в данной части  привело бы к применению двойной меры ответственности за одно нарушение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод апелляционной жалобы истца о непредставлении доказательств направления ответчиком возражений о ненадлежащей передаче территории выполнения работ, поскольку судом установлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок.

Ссылка истца на выполнение ответчиком работ в 2022 году не позволяет сделать вывод о выполнении работ, в отношении которых заявлена неустойка.

Довод истца о направлении ответчиком писем по электронной почте без соблюдения порядка, установленного договором (пункт 19.5), отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о неполучении таких писем. Несоблюдение ответчиком  способа извещения не опровергает обстоятельств извещения истца о наличии препятствий для проведения работ, при том, что сам факт получения писем истец не оспаривал.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость полного возложения на истца ответственности за нарушение сроков выполнения работ в связи с несвоевременной передачей рабочей и исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку судом установлено частичное нарушение сроков по вине истца, а не полное. 

Несогласие истца с размером суммы неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске, поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-5280/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

      

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина 

 

                                                                                                                         В.А. Морозов