﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12972/2019

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (по онлайн-связи) – Тверяковой И.А. (доверенность от11.01.2021), в отсутствие должников Жидко Александра Васильевича и Жидко Елены Владимировны, финансового управляющего должников Аскарова Романа Николаевича, Хайленко Николая Николаевича, Берсанова Джамиля Ясаковича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хайленко Николая Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А53-12972/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жидко А.В. и Жидко Е.В. (далее – должники) ООО «ОПТАН-Уфа» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок Жидко А.В.:

- соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного Хайленко Н.Н. и Жидко А.В. на сумму 750 тыс. рублей, в отношении транспортного средства – автомобиля-фургона МАЗ 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X955DM7FF9PF00032, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хайленко Н.Н. в конкурсную массу Жидко А.В. денежных средств в размере 750 тыс. рублей;

- соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного Хайленко Н.Н. и Жидко А.В. на сумму 150 тыс. рублей, в отношении транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой СЗАП-9340 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1W934000S0000107, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хайленко Н.Н. в конкурсную массу Жидко А.В. денежных средств в размере 150 тыс. рублей;

- соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного Хайленко Н.Н. и Жидко А.В. на сумму 350 тыс. рублей, в отношении транспортного средства – ШЕВРОЛЕ НИВА 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9121230060141745, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хайленко Н.Н. в конкурсную массу Жидко А.В. денежных средств в размере 350 тыс. рублей;

- соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного Хайленко Н.Н. и Жидко А.В. на сумму 550 тыс. рублей, в отношении транспортного средства – МАЗ 5432А5-323 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M5432A580000627, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хайленко Н.Н. в конкурсную массу Жидко А.В. денежных средств в размере 550 тыс. рублей;

- договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2019, заключенного Жидко А.В. и Берсановым Д.Я., в отношении транспортного средства – ТОЙОТА КАМРИ 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BZYHK30S102781, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Берсанова Д.Я. в конкурсную массу Жидко А.В. денежных средств в размере 1 500 млн рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 определение от 03.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления к Хайленко Н.Н., заявление в указанной части удовлетворено: соглашения об отступном признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Хайленко Н.Н. в конкурсную массу Жидко А.В. денежных средств в общей сумму 1 800 тыс. рублей. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью кредитором совокупности условий для признания оспариваемых сделок, заключенных аффилированными лицами в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительными.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хайленко Н.Н. просит отменить постановление от 10.05.2021 и оставить в силе определение от 03.02.2021. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно не принял судебный акт суда общей юрисдикции в качестве преюдициального судебного акта. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу № 2-166/2019 установлены обстоятельства передачи должнику денежных средств и факт заключения договоров займа, соглашения об отступном от 01.02.2019 признаны заключенными и действительными, а Хайленко Н.Н. признан добросовестным приобретателем спорных транспортных средств. Общество не приняло меры по обжалованию данного судебного акта. Вывод апелляционного суда о фактической заинтересованности сторон сделки через представителей не подтвержден материалами дела. Представление одним лицом интересов другого лица не свидетельствует об аффилированности между ними. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают осведомленность Хайленко Н.Н. о наличии у должника задолженности. Реальность заемных отношений подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции. Необоснованным является вывод апелляционного суда о заключении оспариваемых сделок при наличии у должника задолженности перед кредиторами и действий кредиторов по взысканию долга. Материалы дела не содержат доказательств определения рыночной стоимости транспортных средств; о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В части отказа в удовлетворении требований постановление апелляционного суда не обжалуется. Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных доводов.

В суд поступили ходатайства Хайленко Н.Н. и его представителя Деткиной И.А. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Деткиной И.А. на изоляции. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленные ходатайства в связи с тем, что рассматривает дело по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, которые поступили в суд от Хайленко Н.Н.  Позиция кассатора изложена полно и понятно, суд кассационной инстанции явку в суд обязательной не признавал, ходатайств о поведении заседания с использованием онлайн-связи Хайленко Н.Н. и его представителем Деткиной И.А. не заявлялись.

В судебном заседании общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Жидко А.В. обратился арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом; определением от 08.05.2019 по делу № А53-12972/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В арбитражный суд также обратилась супруга должника Жидко Е.В. с заявлением о признании ее банкротом; указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-12973/2019.

Определением суда от 03.06.2019 дела № А53-12972/2019 и А53-12973/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-12972/2019.

Решением от 24.06.2019 должники признаны несостоятельными (банкротами) с введением процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Аскаров Р.Н.

18 ноября 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, указав в обоснование своих требований следующее.

13 ноября 2019 года в связи с наличием неисполненных по договору поставки перед обществом обязательств в размере 3 470 570 рублей кредитор направил ООО «КОМПАНИ-Трейдинг ЛТД» (далее – компания) претензию с требованием погасить сумму основного долга и сумму штрафных санкций.

Общество направило претензию от 29.01.2019 также в адрес поручителя – Жидко А.В., в которой указало на необходимость погашения просроченного долга в размере 3 470 570 рублей и суммы штрафной неустойки в размере 703 474 рублей 09 копеек.

31 января 2019 года общество обратилось в Кировский районный суд города Уфы с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 01.02.2019 наложен ареста на денежные средства, находящиеся на счетах компании и должников, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности в пределах суммы исковых требований в размере 4 208 749 рублей 73 копеек с выдачей исполнительных листов от 05.02.2019 серии ФС № 024892464, серии ФС № 024892465, серии ФС № 024892466.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 08.02.2019 возбуждены исполнительные производства о принятии обеспечительных мер. Постановлением судебного пристава от 08.02.2019 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, а именно транспортных средств, которые выступают предметом иска об оспаривании сделок. Судебный пристав-исполнитель 08.02.2019 направил постановление о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должников и компании.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу № 2а-43/2020 удовлетворены требования общества к Пролетарскому районному ОСП УФССП по Ростовской области и СПИ Корецкой Т.Н., начальнику ОСП Пролетарского РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии арестов и запретов на регистрационные действия. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

Кредитор полагает, что Жидко А.В. в целях уклонения от уплаты долга и в целях выведения активов реализовал принадлежащее ему имущество путем его перерегистрации в период действия обеспечительных мер. Должник заключил с Хайленко Н.Н. четыре соглашения об отступном от 01.02.2019, по условиям которых во исполнение исполнения обязательств по возврату 750 тыс. рублей по договору займа от 24.01.2017, 150 тыс. рублей по договору займа от 07.10.2017, 350 тыс. рублей по договору займа от 02.04.2018, 550 тыс. рублей по договору займа от 14.08.2018  Хайленко Н.Н. передаются права на транспортные средства: автомобиль-фургон МАЗ 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X955DM7FF9PF00032, полуприцеп с ботовой платформой СЗАП-9340 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1W934000S0000107, ШЕВРОЛЕ НИВА 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9121230060141745 и МАЗ 5432А5-323 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M5432A580000627. Право собственности Хайленко Н.Н. на спорные транспортные средства зарегистрировано 09.02.2019.

Общество ссылается на отсутствие доказательств наличия у Хайленко Н.Н. финансовой возможности выдать должнику в период с 2016 по 2018 годы займов на сумму 6 800 тыс. рублей.

Жидко А.В. 30.01.2019 заключил с Берсановым Д.Я. договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2019 в отношении транспортного средства – ТОЙОТА КАМРИ 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) XW7BZYHK30S102781. 

По мнению кредитора, факт заключения нескольких последовательных сделок по продаже указанного автомобиля, в том числе возврат машины Берсанову Д.Я. свидетельствуют о наличии признаков недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом заявитель полагает, что ответчик Берсанов Д.Я., являясь односельчанином, не мог не знать о неплатежеспособности Жидко А.В. и о цели совершения сделок.

5 марта 2019 года обществом в Пролетарский районный суд Ростовской области № 2-1/2020 искового заявления об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств к ответчикам – компании, Жидко А.В., Хайленко Н.Н. и Берсанову Д.Я.

В ходе рассмотрения дела в Пролетарском районном суде Ростовской области от Жидко А.В. и финансового управляющего должников поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления общества к ответчику Жидко А.В., поскольку решением суда от 24.06.2019 по рассматриваемому делу Жидко А.В. и Жидко Е.В. признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области исковые требования общества о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, в части требований, предъявленных к Жидко А.В., Хайленко Н.Н., Бациеву И.М., Берсанову Д.Я., Залетдинову М.К., Новичкову О.Л. оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора 15.11.2019 с заявлением о признании спорных сделок должника об отступном от 01.02.2019 и договора купли-продажи от 30.01.2019 недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу № 2-166/2019, имеющим преюдициальную силу для рассмотрения данного обособленного спора, Хайленко Н.Н. признан добросовестным приобретателем, соглашения об отступном от 01.02.2019 признаны заключенными и действительными.

Отменяя определение суда от 03.02.2021 и частично удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал апелляционный суд, в обоснование равноценности встречного предоставления по спорным соглашениям об отступном от 01.02.2019 ответчики указывали на передачу должником Хайленко Н.Н. транспортных средств во исполнение обязательств по договорам займа от 24.01.2017, 07.10.2017, 02.04.2018, 14.08.2018. Данный факт подтвержден решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу № 2-166/2019. Вместе с тем решением Пролетарского районного суда Ростовской области установлено, что стороны не оспаривают и не отрицают наличие обязательств компании, Жидко А.В. и Жидко Е.В. по возврату денежных средств, полученных по договорам займа (т. 1 л. д. 68), то есть, в данном случае имело место признание сторонами указанного обстоятельства. Каких-либо фактических обстоятельств заключения договоров займа между должником и Хайленко Н.Н. в решении суда общей юрисдикции не установлено. В материалы данного обособленного спора ответчик не представил доказательства заключения договоров займа, а также фактической передачи денежных средств по спорным договорам займа.

При этом апелляционный суд установил наличие межличностных связей между должником и Хайленко Н.Н., при наличии которых указанных лиц независимыми назвать нельзя. 

Так, апелляционный суд установил, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции дел с участием общества, должников, компании и органов службы судебных приставов Деткина И.А. одновременно представляла интересы Хайленко Н.Н., компании, Жидко А.В. и Жидко Е.В. (дело № 2-189/2019 по иску Хайленко Н.Н. к компании, Жидко А.В., Жидко Е.В., Пролетарскому УФССП и обществу об освобождении имущества от ареста; № 2-190/2019 по иску компании, Жидко А.В., Жидко Е.В. к обществу и Пролетарскому УФССП о признании незаконными действий судебного пристава Потаниной Я.Н.; № 2-1/2020 по иску общества к Хайленко Н.Н., компании, Жидко А.В. и Жидко Е.В. об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств; № 2а-43/2020 по иску общества к Пролетарскому районному ОСП УФССП по Ростовской области и СПИ Корецкой Т.Н., начальнику ОСП Пролетарского РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о снятии арестов и запретов на регистрационные действия). На имя Хайленко Н.Н. также выдана доверенность на право представления интересов непосредственно компании, Жидко А.В. и Жидко Е.В. в рамках рассматриваемого обособленного спора (т. 4, л. д. 135 – 137). Апелляционный суд также установил, что Хайленко Антон Николаевич выступает в качестве представителя компании, Жидко А.В. и Жидко Е.В. (доверенность от 07.03.2019 № 61АА6325729; т. 1, л. д. 23 – 24), доверенность от 07.03.2019 № 61 АА6325728; т. 4, л. д. 47 – 48). Выдача доверенности сыну ответчика супругой должника, а также самим должником после совершения спорных сделок косвенно подтверждает наличие заинтересованности сторон.

Кроме того, на сайте http://centrprava.com.ru/documents юридической компании ЦЕНТР ПРАВА официально опубликована в открытом доступе информация о партнерах компании: Хайленко Николай Николаевич – руководитель Ростовского юридического отделения; Хайленко Антон Николаевич – ведущий юрист ЮП «ЦЕНТР ПРАВА», Деткина Ирина Александровна – директор  «ЦЕНТР ПРАВА». Указанные лица являются сотрудниками одной юридической компании и, очевидно, в такой ситуации представление ими интересов должника и ответчика является существенным для дела обстоятельством и указывает на наличие обоснованных сомнений в отсутствие какой-либо заинтересованности между Хайленко Н.Н. и Жидко А.В.

Спорные соглашения об отступном от 01.02.2019 заключены должником в период обращения общества с заявлением о взыскании задолженности с основного должника и его поручителей, а также наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должников. Совершение сделки в указанный период с лицом, независимость которого не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о явно недобросовестном поведении при совершении сделок.

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации аффилированность лиц может быть подтверждена не только путем установления формальной (в силу корпоративных связей) зависимости, но также через поведение лиц, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Установив обстоятельств заинтересованности сторон, учитывая данную позицию Верховного Суда Российской Федерации и необходимость применения повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт предоставления займов только на основании признания этого обстоятельства должником в суде общей юрисдикции не может считаться установленным. В отсутствие каких-либо иных доказательств предоставления займов соглашения об отступном от 01.02.2019 считаются совершенными при неравноценном встречном исполнении. Доказательства, опровергающие данный вывод апелляционного суда, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд в данном случае правомерно не принял доводы ответчиков о том, что судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Действительно, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Кроме того, суд общей юрисдикции не проверял обстоятельства соответствия спорных сделок статье 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры займа в материалы дела не представлены, какие-либо иные документы, подтверждающие факт предоставления займа (банковские выписки), также отсутствуют.

В отсутствие доказательств заключения договоров займа доводы Хайленко Н.Н. о наличии финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату покупателем транспортных средств, пришел к выводу о том, что в результате заключения должником в течение года до возбуждения дела о банкротстве оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика выведено ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания. С учетом изложенного апелляционный суд указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 800 тыс. рублей, составляющих стоимость транспортных средств, принимая во внимание факт отчуждения автомобилей ответчиком третьим лицам.

В части отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2019, заключенного Жидко А.В. и Берсановым Д.Я., судебные акты не обжалуются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу  № А53-12972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А53-12972/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников