АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23246/2022

г. Новосибирск

19 ноября 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

                 В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Томск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Берестенко» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 954 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, паспорт, доверенность №70 АА 1638141 от 11.11.2021, диплом, 

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берестенко» (далее – ответчик, ООО «Берестенко») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 954 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. В марте 2021 между сторонами велись переговоры по заключению договора поставки крупного рогатого скота (КРС). В счет предстоящей сделки 05.03.2021 ИП ФИО2 были перечислены денежные средства по платежному поручению №69 от 05.03.2021 на сумму 1 154 000 рублей, №70 от 05.03.2021 в сумме 414 000 рублей на расчетный счет ответчика. До настоящего времени КРС от ответчика к истцу поставлен не был. 29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченной суммы в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. В указанный срок  денежные средства ответчиком не возвращены. Претензия истца ответчиком оставлена  без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений. 

Ответчик, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также  доказательства поставки товара, не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика,  извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представленных в совокупности доказательств, и установлено судом, истцом платежными поручениями № 69 от 05.03.2021, № 70 от 05.03.2021 перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 1 954 000 рублей. В назначении платежа  указано – оплата по договору № 8 от 05.03.2021 за КРС.

Как следует из пояснений истца, договор  № 8 от  05.03.2021 между сторонами не заключался. В марте 2021 между сторонами велись переговоры по поставки крупного рогатого скота. Поставка товару истцу не осуществлялась. 

Определением суда от 10.10.2022 в целях полного и объективного  исследования обстоятельств дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у публичного акционерного общества «Банк УралСиб»:  договор банковского счета, заключенный с обществом  с ограниченной ответственностью «Берестенко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заявление общества  с ограниченной ответственностью «Берестенко» об открытии банковского счета; выписку по расчетному счету  № 

<

***> за   период с 05.03.2021 по 08.03.2021  в части осуществления операций по счету (платежное поручение № 69 от  05.03.2021 на сумму 1 540 000 рублей, платежное поручение № 70 от 05.03.2021 на сумму 414 000 рублей  от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с назначением платежа - оплата по договору № 8 от 05.03.2021 за КРС);  пояснения в части существующего расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Банк УралСиб» (филиал г. Новосибирска) открытого на общество  с ограниченной ответственностью «Берестенко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  пояснения имеется ли в ПАО «Банк УралСиб» открытый (закрытый) расчетный счет №  

<

***> (если имеется, то на чье  имя был открыт указанный счет, а также  о лицах, имеющих право распоряжения денежными средствами на расчетном счете).

Во исполнения определения суда от 10.10.2022 от  публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в материалы дела поступили истребуемые документы, согласно которым подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 954 000 рублей.

Учитывая, что поставка товара не производилась, истец утратил интерес к поставке товара, указанные средства истцу не возвращены, арбитражный суд квалифицирует удержание ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 1 954 000 рублей,  а также не представил доказательств какого-либо встречного предоставления на указанную сумму, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 954 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Берестенко» (ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 954 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины  в размере 2000 рублей, всего 1 956 000 рублей.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Берестенко» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 540 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова