ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18454/2020

Дело № А40-160002/18

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 об отказе в признании сделки недействительной (ФИО3), по делу № А40-160002/18, вынесенное судьей О. С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион Инвест-ХХI»,при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов.от 09.12.2019

от ФИО2- ФИО5 дов.от 17.10.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 ООО «Регион Инвест-ХХI» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете Коммерсант №232 от 15.12.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления ФИО3 в счет оплаты по договору беспроцентного займа № РИ/1 от 10.02.2010г., совершенных в период с 2015г. по июль 2018г. на общую сумму 28 728 741 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2017г. по 27.06.2018г. должником в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № РИ/1 от 10.02.2010г. было произведено перечисление денежных средств в общем размере 28 728 741 рублей в пользу ФИО3.

Конкурсный управляющий полагает, что совершенные сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО3 подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в части платежей в размере 228 500 рублей от 24.06.2018г., в размере 2 100 000 рублей от 26.06.2018г., в размере 2 100 000 рублей от 27.06.2018г.

В части платежей в размере 500 000 рублей от 22.01.2018г., в размере 250 000 рублей от 25.01.2018г., в размере 300 000 рублей от 27.02.2018г., в размере 300 000 рублей от 28.02.2018г., в размере 500 000 рублей от 14.03.2018г., в размере 5 000 000 рублей от 22.03.2018г., в размере 5 000 000 рублей от 27.03.2018г. подлежат признанию недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенные с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. При этом, при совершении оспариваемых сделок в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ФИО3 было известно в силу того, что он является учредителем должника и в силу должной степени осмотрительности должно было быть известно.

В части платежей в размере 1 059 241 рублей от 24.01.2017г., в размере 362 000 рублей от 27.03.2017г., в размере 1 250 000 рублей от 09.08.2017г., в размере 1 410 000 рублей от 12.09.2017г., в размере 1 500 000 рублей от 05.10.2017г., в размере 308 000 рублей от 31.10.2017г., в размере 180 000 рублей от 08.11.2017г., в размере 266 000 рублей от 21.11.2017г., в размере 600 000 рублей от 22.11.2017г., в размере 500 000 рублей от 28.11.2017г., в размере 750 000 рублей от 05.12.2017г., в размере 550 000 рублей от 11.12.2017г., в размере 550 000 рублей от 12.12.2017г., в размере 550 000 рублей от 14.12.2017г., в размере 500 000 рублей от 21.12.2017г., в размере 590 000 рублей от 25.12.2017г., в размере 425 000 рублей от 26.12.2017г., в размере 550 000 рублей от 17.01.2018г. и в размере 550 000 рублей от 18.01.2018г. подлежат признанию недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения этих сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве ООО «Регион Инвест-ХХI» возбуждено 19.07.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил следующее.

Оспариваемые платежи в общем размере 4 428 500 рублей, а именно платежи в размере 228 500 рублей от 24.06.2018г., в размере 2 100 000 рублей от 26.06.2018г., в размере 2 100 000 рублей от 27.06.2018г., были произведены в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Должником (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) 10.02.2010г. был заключен договор беспроцентного займа № РИ/1, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен займ 53 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Заемщик обязался возвратить сумму займа до 10.02.2018г. 

Кроме того, между Заемщиком и Займодавцем были заключены дополнительные соглашения от 01.01.2011г., № 1 от 01.01.2012г., № 2 от 01.01.2013г., № 3 от 01.01.2014г., № 4 от 01.01.2015г., № 5 от 01.01.2016г., № 6 от 01.01.2017г., к договору займа № РИ/1 от 10.02.2010г. 

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения № 2 от 11.02.2010г., представленной в материалы дела. 

Кроме того, между Должником (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) был заключен договор займа № 01/15 от 26.01.2015г., в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен займ в размере 2 500 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.3 Заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2015г. 

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2015г., представленной в материалы дела.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

За период с 24.01.2017г. по 27.06.2018г. в счет погашения займов, должник произвел перечисление денежных средств в общем размере 28 728 741 руб.

Оспариваемое перечисление денежных средств (в общем размере 4 428 500 рублей за период с 24.06.2018г. по 27.06.2018г.) произведено в сроки и размерах, которые определены графиком погашения задолженности по договору займа № РИ/1 от 10.02.2010г. и не отличались от аналогичных, неоднократно до этого совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, большинство платежей не превышали пороговую сумму 1 % от активов должника за 2017г., в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом, в связи с чем основания для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи в общем размере 11 850 000 рублей (платежи в размере 500 000 рублей от 22.01.2018г., в размере 250 000 рублей от 25.01.2018г., в размере 300 000 рублей от 27.02.2018г., в размере 300 000 рублей от 28.02.2018г., в размере 500 000 рублей от 14.03.2018г., в размере 5 000 000 рублей от 22.03.2018г., в размере 5 000 000 рублей от 27.03.2018г.) были совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем заявителем не представлено достаточных доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018г. с Должника в пользу ООО «Стройиндустрия» была взыскана задолженность в общем размере 15 594 408,56 рублей. 

До указанной даты у должника фактически отсутствовала задолженность перед кредиторами, в связи с чем отсутствовали признаки неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Задолженность перед уполномоченным органом основана на акте налоговой проверки от 13.05.2019г. и на дату совершения оспариваемых платежей задолженности по обязательным платежам не существовало.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик, будучи учредителем должника, знал о признаках неплатежеспособности должника, отклонены судом как безосновательные, поскольку не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указывает заявитель, оспариваемые платежи в размере 12 450 241 рублей совершены в период с 24.01.2017г. по 17.01.2018г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем должник в указанный период не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Доказательств того, что ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, как указывает конкурсный управляющий, не представлено, равно как не указаны конкретные кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемых сделок (постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020, 14.08.2020 по делу №А40-224074/18).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-160002/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов 

                                                                                                                          М.С.Сафронова