АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6498/2017

г. Петропавловск-Камчатский

07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело        

 

по иску 

государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 683000, 

<

...>)

к ответчику 

Министерству социального развития и труда Камчатского края

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 683000, 

<

...>)

 

о взыскании 80 603 руб. 40 коп. долга по неправомерно выплаченным пособиям по уходу за ребенком до 1,5 лет,

 

без вызова сторон 

 

установил:

государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ – Камчатское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству социального развития и труда Камчатского края (далее Министерство, ответчик) о взыскании 80 603 руб. 40 коп. долга по неправомерно выплаченным пособиям по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 7, 309 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по возврату истцу неправомерно выплаченных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами  дела.

По заявлению истца арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 79 103 руб. 10 коп. долга.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В своих возражениях на заявление ответчика истец указал на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга согласно акту сверки и письму от 08.09.2017 № 30.07/7734.   

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 30.01.2018 и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца поступило заявления о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 между сторонами заключен договор № 457 о финансировании расходов на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке на 2013 год. 

По условиям договора Фонд обязался ежемесячно осуществлять перечисление средств на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1162, а Министерство обязалось обеспечивать целевое использование средств, выделенных на выплату пособий.

Как указывает истец, 01.11.2013 Фонд провел проверку произведенных Министерством расходов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, по результатам которой выявлены неправомерно произведенные ежемесячные выплаты пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет на сумму 297 226 руб. 64 коп., что отражено в справке от 01.11.2013 № 8, которая ответчиком подписана 01.11.2013. Министерству предложено возвратить неправомерно произведенные расходы. 

27.12.2013 проведена повторная проверка за период с 01.10.2013 по 30.11.2013, в ходе которой выявлены неправомерно произведенные ежемесячные выплаты пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет на сумму 118 945 руб. 53 коп., что зафиксировано в справке от 27.12.2013 № 10, с которой ответчик ознакомлен 27.12.2013. Министерству предложено возвратить неправомерно произведенные расходы.    

Письмом от 09.01.2014 № 30.07/599 Министерство направило отчет о расходовании средств, информацию о гражданах, возвративших неправомерно выплаченные пособия по уходу за ребенком и информацию об остатках средств неправомерно произведенных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за декабрь 2013 года на сумму 339 727 руб. 08 коп. Данное письмо получено Фондом 23.01.2014. 

Как указывает истец, в течение 2014-2017 годов Министерство возвращало Фонду денежные средства за неправомерно произведенные расходы и в итоге остаток задолженности составил 80 603 руб. 40 коп. по состоянию на 01.08.2017. 

Претензией от 16.08.2017 № 12-37/4104-35-п Фонд потребовал возвратить задолженность в сумме 80 603 руб. 40 коп. Данная претензия получена Министерством 23.08.2017. 

Письмом от 08.09.2017 № 30.07/7734 Министерство указало на то, что по состоянию на 01.08.2017 остаток невозвращенных денежных средств составил 80 603 руб. 40 коп., которые будут возвращены Фонду после поступления от граждан должников.      

Ссылаясь на невозвращение Министерством денежных средств в сумме 80 603 руб. 40 коп., Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

В ходе производства по делу и в связи с частичным погашением задолженности по платежному поручению от 02.11.2017 № 688909 на сумму 1 500 руб., истец уменьшил размер требований до 79 103 руб. 10 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражным судом установлено, что в справке от 27.12.2013 Фондом зафиксированы результаты проверки по неправомерно произведенным Министерством расходам, следовательно, Фонд, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее этой даты. 

Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.11.2017, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.  

Вместе с тем письмом от 09.01.2014 № 30.07/599, которое получено Фондом 23.01.2014, Министерство подтвердило остаток неправомерно произведенных расходов на сумму 339 727 руб. 08 коп.

Из положений статьи 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На момент подтверждения Министерством остатка задолженности действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление №15/18). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 данного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, подтверждение остатка задолженности в январе 2014 с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 15/18, свидетельствовало о признании долга ответчиком, и как следствие о перерыве течения срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности прервался и начал течь заново с 23.01.2014, а истекал 23.01.2017.  

Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Оснований для приостановления течения срока исковой давности по правилу пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период обязательного претензионного порядка не имеется, поскольку претензия должна быть предъявлена в пределах срока исковой давности. В рассматриваемом случае претензия Фонда от 16.08.2017 предъявлена после 23.01.2017, то есть за пределами срока исковой давности. 

Не может согласиться суд с доводами истца о том, что письмо Министерства от 08.09.2017 № 30.07/7734 (ответ на претензию от 16.08.2017 №12-37/4104-35-п) и акт сверки на 01.12.2017 являются основанием для перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.  

Действительно согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На момент подачи Министерством ответа на претензию и подписания акта сверки Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43). Поэтому арбитражный суд применяет толкование статьи 203 ГК РФ, данное в этом Постановлении.

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако в пункте 21 Постановления №43 содержится правило о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае ответ Министерства от 08.09.2017 № 30.07/7734 на претензию от 16.08.2017 №12-37/4104-35-п, в которой Министерство не отрицает обязанность возвратить денежные средства и акт сверки (выверки) на 01.12.2017, в котором Министерство подтверждает задолженность в сумме 79 103 руб. 10 коп., совершены после 23.01.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Пункт 21 Постановления №43 содержит разъяснение о том, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку договор о финансировании расходов № 457 от 24.12.2012 заключен до 01.06.2015 и право на взыскание спорной задолженности возникло у Фонда также до 01.06.2015, то есть до введения в действие данной правовой нормы.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Закона. Если правоотношения возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Следовательно, действия по признанию долга согласно акту сверки (выверки) по истечении срока исковой давности по такой задолженности не могут быть осуществлены после истечения срока исковой давности. В таком случае, ответчик вправе исполнить признанную обязанность, и в случае исполнения подлежат применению положения пункта 1 статьи 206 ГК РФ.       

Уплата части долга по платежному поручению от 02.11.2017 № 688909 на сумму 1 500 руб., а также по платежным поручениям от 08.02.2017 № 442523 на сумму 5 227 руб. 51 коп., от 26.05.2017 № 12483 на сумму 1 000 руб., которые отражены в акте сверки (выверки) на 01.12.2017, также не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку данные платежи совершены после 23.01.2017, то есть за пределами срока исковой давности, а согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления №43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доводы истца о том, что в течение 2014-2017 годов ответчик возвращал Фонду денежные средства не являются основанием для применения положений статьи 203 ГК РФ, поскольку документально не подтверждены, что не позволяет арбитражному суду проверить совершение ответчиком действий по признанию долга, в том числе с учетом действовавшей в период возникновения правоотношений сторон редакции статьи 203 ГК РФ и её разъяснений, данных в пункте 20 Постановления №15/18.        

Каких-либо иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не доказано.      

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск. 

Поэтому требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от её уплаты по закону, а в иске отказано.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 79 103 руб. 10 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 С.П. Громов