АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15825/20

03 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от ответчика – представитель по доверенности  ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                                обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС» о взыскании  задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС» при железнодорожной станции ФИО3 Северо-Кавказской железной дороги от 23.07.2018 № 251/2 в размере 149 580,42 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362,20 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

Определением от 27.02.2020 судом к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 827 064,60 руб.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заявил ходатайство о выделении требований общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 827 064,60 руб. в отдельное производство,

Определением от 03.06.2020 суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, делу присвоен номер А53-15825/20, а также суд в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела непосредственно в судебном разбирательстве. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель  ответчика поддержал ранее направленный отзыв на иск, в котором заявлено  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв до 11 часов 45 минут того же дня. 

После завершения перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2019 года по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ237853 в адрес ООО «Газпром транссервис» со станции Кучеткан Красноярская ж.д. был отправлен груз со сроком доставки до 26.07.2019 года.Однако груз на станцию назначения ФИО3 Северо-Кавказская ж.д. прибыл05.08.2019 года. Таким образом, образовалась просрочка доставки груза.Факт просрочки доставки груза подтверждается календарным штемпелем наж.д. накладной № ЭМ237853. Срок просрочки составил 5 суток.

28.06.2019 года по железнодорожной транспортной накладной №ЭЛ695493 в адрес ООО «Газпром транссервис» со станции БагульнаяВосточно-Сибирская ж.д. был отправлен груз со сроком доставки до15.07.2019 года. Однако груз на станцию назначения ФИО3 Северо-Кавказская ж.д. прибыл 05.08.2019 года. Таким образом, образоваласьпросрочка доставки груза. Факт просрочки доставки груза подтверждаетсякалендарным штемпелем на ж.д. накладной № ЭЛ695493. Срок просрочки составил 5 суток.

28.06.2019 года по железнодорожной транспортной накладной №ЭЛ695331 в адрес ООО «Газпром транссервис» со станции БагульнаяВосточно-Сибирская ж.д. был отправлен груз со сроком доставки до15.07.2019 года. Однако груз на станцию назначения ФИО3 Северо-Кавказская ж.д. прибыл 05.08.2019 года. Таким образом, образоваласьпросрочка доставки груза. Факт просрочки доставки груза подтверждаетсякалендарным штемпелем на ж.д. накладной № ЭЛ695331. Срок просрочки составил 16 суток.

03.07.2019 года по железнодорожной транспортной накладной №ЭМ104936 в адрес ООО «Газпром транссервис» со станции КучетканКрасноярская ж.д. был отправлен груз со сроком доставки до 24.07.2019года. Однако груз на станцию назначения ФИО3 Северо-Кавказская ж.д.прибыл 05.08.2019 года. Таким образом, образовалась просрочка доставкигруза. Факт просрочки доставки груза подтверждается календарнымштемпелем на ж.д. накладной № ЭМ104936. Срок просрочки составил 7 суток.

03.07.2019 года по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ097776 в адрес ООО «Газпром транссервис» со станции Кучеткан Красноярская ж.д. был отправлен груз со сроком доставки до 24.07.2019 года. Однако груз на станцию назначения ФИО3 Северо-Кавказская ж.д. прибыл 05.08.2019 года. Таким образом, образовалась просрочка доставки груза. Факт просрочки доставки груза подтверждается календарным штемпелем на ж.д. накладной № ЭМ097776. Срок просрочки составил 7 суток.

Дорогой в нарушение принятых обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов. Сроки доставки грузов и правила исчисления этих сроков определяются Правилами, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом".

Согласно расчету истца общий размер неустойки за просрочку доставки грузов составил 827 064,60 руб.

Направленная истцом в адрес дороги претензия за исх. № 02-03-711 от 11 декабря 2019г., о перечислении на расчетный счет ООО «Газпром транссервис» пени за просрочку доставки груза начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки груза, оставлена ОАО «РЖД» без ответа и без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании пени в размере 827 064,60 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными. 

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера пени за просрочку доставки груза ввиду следующего.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 827 064,60 руб., суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что просрочка в доставке груза составляет от 5 до 16 суток.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени по спорным железнодорожным транспортным накладным до 578 945,22  руб., т.е. снизить на 30%.

При снижении пени суд также учитывает сроки просрочки доставки.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме  578 945,22  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 541 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.