﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120696/2019

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Семиглазов В.А., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Соколова А.С. (доверенность от 07.11.2019)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12697/2020) ООО «ОПТИМА ГРУПП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-120696/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ганьжина Евгения Александровна

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ГРУПП»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ганьжина Евгения Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 1 956 000 руб. задолженности по договору от  17.05.2018 №17/04 , 235 600 руб. пени. 

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областииск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик указал, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 17/04 от 17.05.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы,  предусмотренные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется принять работы и документы, а также оплатить выполненные работы. 

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2019 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом подтверждён материалами дела,  а именно – Актом сдачи - приемке выполненных работ от 26.11.2018, подписанному сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству к выполненным работам. 

В силу статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, исходя из условий договора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств надлежащей оплаты ответчиком выполненных работ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, на основании пункта 6.5 договора в размере 235 600 руб. 

Согласно пункту 6.5 Договора, при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа, но не более 10% от цены Договора.

Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пеней в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.

В обосновании указанного требования истец представил договор об оказании юридических услуг № 03/19 от 06.11.2019, квитанцию о переводе 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 101, 110, 106 АПК РФ, а также пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно сведениям официального сайта «Почта России» определение о принятии искового заявления к производству от 20.11.2019 было вручено адресату 05.12.2019 .

Довод ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик же, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, указанный довод ответчика является необоснованным и подлежит отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2020 по делу №  А56-120696/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 И.В. Сотов