Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» января 2021 года                                                                   Дело № А12 – 24255/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (403533, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2019

 

                                                                       УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (далее – ООО «ДЭМЗ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (далее – ООО «БСК-Мостострой», ответчик) задолженность в сумме 244 714,70 руб., расходы  по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что сумма задолженности не подтверждена допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2020 года между ООО «ДЭМЗ» (поставщик) и ООО «БСК-Мостострой» (покупатель) заключен  договор № 85/19-Д,  по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить принятую продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 224 714,70 руб., что подтверждается товарными накладными № 1902,1903 от 09.10.2019, 1904,1905 от 10.10.2019, 1906,1907 от 11.10.2019, 1908 от 12.10.2019, 1943,1944 от 14.10.2019, 1945,1957 от 15.10.2019, 1959 от 17.10.2019, 1986 от 18.10.2019, 2019,2024,2025 от 23.10.2019, 2040,2041 от 24.10.2019, 2066,2067,2068 от 28.10.2019, 2069 от 29.10.2019, 2092 от 30.10.2019, 2127,2128 от 02.11.2019,    подписанных представителем ответчика без замечаний и скрепленных печатью.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2019 года окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до 31 декабря 2019 года на основании счетов-фактур и товарных накладных.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 224 714,70 руб. руб. по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными, актом сверки) и  ответчиком по существу не оспорен.

Возражения ответчика о неподтвержденности истцом факта поставки товара отклоняются судом исходя из следующего.

Из смысла статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Представленные истцом УПД содержат все необходимые реквизиты, в них указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Спорные УПД подписаны представителем ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 32 от 08.10.2019 и скреплены печатями обеих организаций.

Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось ни в органы полиции, ни в судебном процессе. При таких условиях наличие печати ответчика на УПД следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение ответчиком поставленной подписи.

Поставленный истцом товар принят ответчиком на бухгалтерский учет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 –май 2020 года. 

Возражений или ходатайств о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

При такой совокупности обстоятельств, возражения ответчика подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся  материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом факта поставки товара, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком не было представлено ни одного доказательства, опровергающего как требования истца и его расчеты, так и собственный контррасчет.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, которое последним не исполнено, в связи с чем,  требования о взыскании задолженности в сумме 224714,70 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 224 714,70  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7494 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1736 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова