﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16559/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (ИНН 222102982132,член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»)на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Кудряшева Е.А.) по делу № А27-16559/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер» (ИНН 4202025742, ОГРН 1054202002359; далее – общество «КПЩ «БКК», должник), принятое по вопросу рассмотрения отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; по заявлению временного управляющего Гюнтер А.Н. о взыскании вознаграждения и установлении суммы процентов, заявлению общества ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (ИНН 4205054533,ОГРН 1034205059756; далее – общество «СГП») об исключении требованийиз реестра требований кредиторов.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовала арбитражный управляющий Гюнтер А.Н.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «КПЩ «БКК» временный управляющий должником Гюнтер А.Н. представила арбитражному суду отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, и ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; в дальнейшем, после процессуального правопреемства конкурсных кредиторов, и отказа единственного кредитора от требований к должнику – с заявлениемо взыскании 242 000 руб. вознаграждения временного управляющего,60 000 руб. процентов по вознаграждению и 5 743 руб. расходов, понесённых

в деле о банкротстве общества «КПЩ «БКК».

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект»(ИНН 4205054533, ОГРН 1034205059756 (далее – общество «СГП») обратилось в суд с заявлением об исключении требований в размере 28 795,73 руб.из реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «2КЛИК» (ИНН 5406974902, ОГРН 1175476047790; далее – общество «2КЛИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от своих требований к должнику.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 исключены требования общества «СГП» в размере 28 795,73 руб. из реестра требований кредиторов должника; принят отказ общества «2КЛИК» и прекращено производствопо делу о банкротстве общества «КПЩ «БКК»; взыскано с общества «КПЩ «БКК» в пользу Гюнтер А.Н. вознаграждение временного управляющегов размере 242 000 руб., в размере 60 000 руб. процентов временного управляющего, 5 743 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 10.11.2020 изменено определение арбитражного суда от 08.09.2020 в части взыскания с должника вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Гюнтер А.Н., изложен абзац четвертый резолютивной части определенияв следующей редакции: Заявление арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества «КПЩ «БКК» в пользу арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. вознаграждение временного управляющего в размере 112 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 5 743 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего отказать.

Арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10.11.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.09.2020.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что, снизив размер вознаграждения без установления факта ненадлежащим образом исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, апелляционный суд нарушил положения статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97).

Арбитражный управляющий считает, что понуждало аффилированное должнику лицо к погашению всех требований кредиторов, реестр был погашен. Длительность процедуры наблюдения зависела от действий общества «2КЛИК» по погашению требований кредиторов общества «КПЩ «БКК».

В судебном заседании Гюнтер А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление апелляционного суда от 10.11.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в следующей части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019в отношении общества «КПЩ «БКК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гюнтер А.Н., требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)в размере 714 753,01 руб. задолженности по обязательным платежам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 693 189,46 руб. пени и 1 561,80 руб. штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КПЩ «БКК» включено требование общества «СГП» в размере 522 435 руб. долга, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 по делу № А27-17021/2013.

Определение арбитражного суда от 04.032020 отказано обществус ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДН-Трейдинг»в установлении в реестр требований кредиторов общества «КПЩ «БКК» требования в размере 15 043 415 руб. основного долга и 98 217 руб. судебных расходов, обоснованного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 по делу № А27-6997/2019, в виду установления мнимости договора займа от 01.06.2013 и злоупотребления правом аффилированными лицами.

Временный управляющий Гюнтер А.Н. 06.05.2020 представила суду отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, и ходатайствоо признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 принято к производству заявление общества «2КЛИК» о процессуальном правопреемстве – замене конкурсного кредитора общества «СГП» по требованию к должнику в размере 493 639,27 руб.

Общество «2КЛИК» 23.06.2020 обратилось в арбитражный судс заявлением об отказе от своих требований к должнику.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 удовлетворено заявление общества «2КЛИК» о намерении погасить требования ФНС России к должнику.

Определением от 29.06.2020 арбитражный суд назначил к рассмотрениюв судебном заседании заявление общества «2КЛИК» о прекращении производства по делу о банкротстве общества «КПЩ «БКК» и отложил судебное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 произведена замена конкурсного кредитора общества «СГП» его правопреемником – обществом «2КЛИК» с размером требований в сумме 493 639,27 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 признано погашенными требования ФНС России к обществу «КПЩ «БКК» об уплате обязательных платежей в сумме 714 753,01 руб. долга, 693 189,46 руб. пени и 1 561,80 руб. штрафа, 452,08 руб. пени и 2 000 руб. штрафа; произведена в реестре требований кредиторов должника замена ФНС России с указанными требованиями обществом «2КЛИК».

Определением от 26.08.2020 арбитражный суд принял к производству заявление временного управляющего Гюнтер А.Н. о взыскании 242 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентовпо вознаграждению и 5 743 руб. расходов, понесенных в деле о банкротстве общества «КПЩ «БКК»; назначил судебное разбирательство по заявлениюдля его совместного рассмотрения с отчётом управляющего по итогам проведения процедуры банкротства; отказал в принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 принято к производству заявление общества «СГП» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника; объединено для совместного рассмотрения заявление общества «СГП», отчёта временного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества «КПЩ «БКК».

На дату рассмотрения отчёта управляющего в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:

общества «2КЛИК» в размере 714 753,01 руб. долга, 693 641,54 руб. пении 3 561,80 руб. штрафа (определением суда от 09.07.2020 произведена заменаФНС России правопреемником – обществом «2КЛИК»);

общества «2КЛИК» в размере 493 639, 27 руб. долга (определением судаот 09.07.2020 произведена замена общества «СГП» правопреемником – обществом «2КЛИК»);

общества «СГП» в размере 28 795, 73 руб.

Согласно отчёта временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения им понесены расходы на опубликование сообщенийв газете «Коммерсантъ» в размере 8 931 руб., на опубликование сообщенийв Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве (ФРСБ) в размере 6 022 руб., почтовые расходы в размере 1 656 руб., а также расходы по оплате комиссии при оплате публикаций на ЕФРСБ в размере 17 руб. За счёт средств должника указанные расходы покрыты частично. Не погашенными остались расходы в сумме 5 743 руб.

По бухгалтерскому балансу за 2018 год стоимость активов должника составила 10 997 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 52, абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 8 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отказа всех конкурсных кредиторов (обществ «2КЛИК», «СГП») от требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление временного управляющего Гюнтер А.Н.о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов, арбитражный суд руководствовался нормами пунктов 3, 9 и 10 статьи 20.6, статьи 59 Законао банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 97, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что судебное разбирательство по делуо банкротстве должника неоднократно откладывалось в связи с принимаемыми обществом «2КЛИК» мерами по погашению задолженности с целью выведения общества «КПЩ «БКК» из процедуры банкротства. Общество «2КЛИК» инициировало рассмотрение споров о погашении задолженности должникапо уплате обязательных платежей, о замене общества «СГП» в реестре в связис уступкой кредитором своего права требования к должнику в пользу общества «2КЛИК». Участником указанных обособленных споров также выступал временный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника. По итогам рассмотрения заявлений общества «2КЛИК» управляющим вносились соответствующие изменения в реестр. Последний обособленный спор – рассмотрение заявления общества «СГП» об исключении его требований из реестра, принят к производству суда 01.09.2020.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что сроки рассмотрения дела о банкротстве должника не зависели от временного управляющего, его действия (бездействие) при проведении процедуры банкротства кредиторамине оспаривались и незаконными не признавались.

Сумму процентов по вознаграждению суд исчислил по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, в максимальном размере, ограниченном правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения, суд апелляционной инстанции сослался на частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и исходил из сведений электронного дела, отчётов арбитражного управляющего и информации, размещённой в ЕФРСБ, о процессуальных действиях временного управляющего Гюнтер А.Н.

Оценив каждое действие, совершённое в процедуре наблюдения, апелляционный суд снизил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего более чем в два раза, усматривая в его возраженияхна заявления аффилированных кредиторов недобросовестное поведение, направленное на затягивание процедуры банкротства; исключил проценты, ссылаясь на прекращение дела в связи с отказом всех кредиторов от требований к должнику и отсутствие доказательств увеличения его чистых активов.

Между тем, суды не учли следующее.

Определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве,пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом. Пункт 1 статьи 20.6 того же Закона предусматривает,что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в делео банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 названного Закона в случае,если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в ЕФРСБ сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющимв деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятсяна имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентовпо вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов,или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума № 97).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что временный управляющий Гюнтер А.Н. допустила недобросовестное поведение, направленное на затягивание процедуры банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющим в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На достижение названных целей процедуры наблюдения направлены обязанности временного управляющего, установленные статьями 67 – 71 Закона о банкротстве.

При этом, разумные возражения временного управляющего против необоснованных либо сомнительных требований кредиторов является эффективным инструментом по защите имущественных прав должникаи добросовестных конкурсных кредиторов.

Учитывая, что судебное разбирательство по делу о банкротстве должника неоднократно откладывалось в связи с принимаемыми обществом «2КЛИК» мерами по погашению задолженности общества «КПЩ «БКК» перед кредиторам с целью прекращения процедуры банкротства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что сроки рассмотрения дела о банкротстве должника не зависели от действий временного управляющего.

Также в деле отсутствуют доказательства незаконности его действий (бездействия) при проведении процедуры банкротства.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учётом изложенного, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Гюнтер А.Н., установленный судом первой инстанции за период процедуры наблюдения до даты рассмотрения судом отчёта (01.01.2020 по 02.09.2020), соответствует требованиям приведённых норм права и разъяснениям судебной практики, данным вышестоящей судебной инстанцией (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума № 97).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для измененияили отмены решения, постановления арбитражного суда первойи апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значениедля правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут изменение постановления апелляционного суда в указанной части.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению кассационная жалобаГюнтер А.Н. в части отказа в выплате процентов временного управляющего.

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о незначительном объёме действий временного управляющего, выполненных в период процессуальной замены конкурсных кредиторов должника обществом «2КЛИК», соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконных действий (бездействия) и подтверждает установленную соразмерность и баланс интересов участников настоящего дела в части достаточности фиксированного вознаграждения в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А27-16559/2019 изменить в части взыскания с должника вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинатпо производству щебня «Беловский каменный карьер» (ИНН 4202025742, ОГРН 1054202002359) в пользу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (ИНН 222102982132) вознаграждение временного управляющего в размере 242 000 руб. и 5 743 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов