/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3570/2017-ГК

г. Пермь

08 февраля 2018 года

Дело № А60-29063/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           07 февраля 2018  года,

постановление в полном объеме изготовлено   08 февраля 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Даниловой И.П., 

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «Управление по строительству коммерческой недвижимости» и представителя учредителей должника Фоминых Лидии Леонидовны 

на принятое судьёй Кожевниковой А.Г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года  по делу № А60-29063/2016 о признании банкротом ООО «Торгово-выставочный центр «Европейский» (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430),

в заседании суда приняла участие Фоминых Л.Л. (паспорт) - представитель участников должника на основании протокола общего собрания участников ООО «Торгово-выставочный центр «Европейский» от 02.10.2017.

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Настоящее дело о банкротстве ООО «Торгово-выставочный центр «Европейский» (далее – Общество ТВЦ «Европейский», Должник) возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга о признании должника банкротом.

В последующем данное заявление Администрации г. Екатеринбурга, а также аналогичное по предмету заявление предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны оставлены без рассмотрения (определения арбитражного суда от 19.09.2016 и от 19.02.2017 соответственно). 

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 в отношении Общества ТВЦ «Европейский» введено наблюдение по заявлению ООО «СтройИнвест 2007», временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич. 

По результатам наблюдения временный управляющий представил в суд  

отчет о результатах процедуры наблюдения, финансовый анализ должника, а также заявил ходатайство о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

         Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении него внешнего управления, ссылаясь в обоснование на выполненное ООО «Нота-Групп» экономическое заключение и исполненное аудитором Гапоновой Т.Н. аудиторское заключение.

Также в суд первой инстанции по результатам первого собрания кредиторов представлено мировое соглашение от 23.10.2017, подписанное Должником, представителем кредиторов и ООО «Терминал Чкаловский», в связи с чем заявлено ходатайство о его утверждении и прекращении ввиду этого настоящего дела о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в утверждении мирового соглашения и введении внешнего управления отказано, Общество ТВЦ «Европейский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев Павел Анатольевич с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, на него возложена обязанность провести собрание кредиторов, на 24.04.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего (л.д. 235-245 т. 3).

Конкурсный кредитор ООО «Управление по строительству коммерческой недвижимости» (далее – Общество «УСКН») и представитель учредителей должника Фоминых Лидия Леонидовна обжаловали решение в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт.

При этом апелляционные жалобы кредитора Общество «УСКН» в лице его конкурсного управляющего Русалина Е.В. и представителя участников должника содержат в целом аналогичные доводы. Так, апеллянты считают необоснованными выводы суда об ущемлении мировым соглашением прав кредиторов, голосовавших против его заключения, непредставлении ООО «Терминал Чкаловский» гарантий обеспечения исполнения должником мирового соглашения. Также апеллянты обращает внимание на то, что в ходе собрания кредиторов 23.10.2017 за внешнее управление голосовали 35,44%, тогда как за конкурсное производство – только 9,08% кредиторов, в связи с чем в случае отсутствия оснований для утверждения мирового соглашения, по мнению апеллянтов, суду следовало ввести внешнее управление.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

В заседании апелляционного суда представитель участников должника поддержала доводы апелляционных жалоб. На вопросы апелляционного суда представитель дала пояснения, что при введении внешнего управления будут приняты меры к получению разрешения на строительство в отношении второго пускового комплекса (здание в 37 этажей, площадью 60 тыс. кв. метров) торгово-выставочного центра, который фактически отстроен без разрешения на строительство. Получение такого разрешения позволит реализовать помещения второго пускового комплекса и удовлетворить все требования кредиторов. 

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует разрешению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, содержанием финансово-хозяйственной деятельности Общества ТВЦ «Европейский» являлось осуществляемое с 2004 года строительство Торгово-выставочного центра «Европейский» проектной площадью 110 тыс. кв. метров, который возводился на земельном участке по ул. Героев России, 2 в г. Екатеринбурге и состоит из трёх частей: 1) «первый пусковой комплекс» – 3-6-этажный торгово-деловой центр с двухуровневым подземным паркингом, общей площадью 49,8 тыс. кв. метров (введен в эксплуатацию в 2014 году, площади переданы инвесторам, оформлены за ними в собственость); 2) «корректировка первого пускового комплекса» - помещения с 4-го по 7-й этажи общей площадью 12 тыс. кв. метров (получено разрешение на строительство от 29.06.2016, планируемый срок ввода в эксплуатацию – январь 2018 года); 3) «второй пусковой комплекс» - 1-34-этажный торгово-деловой центр с открытой автостоянкой и автостоянкой системы «смарт-паркинг», общей площадью 60 тыс. кв. метров (здание возведено, однако отсутствует одобренный проект, разрешение на строительство до настоящего времени не получено).

Временным управляющим Гордеевым П.А. в своём отчете отмечено, что Должником первичная документация не представлена (л.д. 4 т. 1), имеет место искажение сведений в бухгалтерском балансе (л.д. 19 т. 1); согласно бухгалтерской отчетности Должника на 31.12.2016 стоимость его активов оставляет 1.510.176 тыс. руб. (из них внеоборотные активы – 1.278.007 тыс. руб., оборотные активы – 232.169 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность – 32.096 тыс. руб.); Должником представлена справка о балансовой стоимости объектов, незавершенных строительством, в 1.280.804.920 руб., но документов о её достоверности не имеется (л.д. 54 т. 1), представлен перечень кредиторов на 01.01.2017 и на 08.05.2017 без предоставления подтверждающих документов, а также документов, подтверждающих погашение задолженности в размере 1.166.289.976 руб. в период с 01.01.2017 по 18.05.2017 и источников финансирования для погашения данной задолженности (л.д. 36 т. 1). Временный управляющий обращает внимание на то, что производственная деятельность Должника не ведется, в штате находится два работника (л.д. 54 т. 1), хотя в бухгалтерской отчетности Должника на 31.12.2016 размер его обязательств указан в 179.890 тыс. руб., к включению в реестр Должника заявлены требования кредиторов более чем на 800 млн. руб. 

Временный управляющий указал, что ввиду непредставления Должником управляющему документации оказалось невозможным исполнить проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, но есть сведения о предоставлении со стороны Должника займов фактически аффилированным с ним ООО «Термо-С», ЗАО «Управляющая компания» (ПИФ «Европейский»), ООО «Терминал Чкаловский» на сумму более 2 млрд. руб. в отсутствие сведений о их возврате (л.д. 29 т. 1).

Должник не согласен с утверждением управляющего об искажении бухгалтерской отчетности, в подтверждение чего представляет исполненное по заказу участников должника аудитором Гапоновой Т.Н. аудиторское заключение от 25.09.2017 (л.д. 7-9 т. 3). Также Должником представлено выполненное по его заказу экономическое заключение ООО «Нота-Групп» № 20-08/2017 о возможности завершения 2-го этапа (корректировка пускового комплекса 1) и 3-го этапа (пусковой комплекс 2) строительства торгово-делового центра (л.д. 3-309 т. 2). 

23.10.2017 состоялось первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, чьи голосующие требования составляют 177.829.309,70 руб. (то есть 77,826% от общего размера соответствующих требований в составе реестра требований кредиторов). По первому вопросу повестки о выборе следующей процедуры банкротства кредиторы голосовали следующим образом: за финансовое оздоровление – 0,0 %; за внешнее управление – 35,441%; за конкурсное производство – 9,082%, за мировое соглашение - 55,477%. Также кредиторами принято решение об избрании Русалина Е.В. (конкурсного управляющего кредитора Общества «УСКН») в качестве уполномоченного лица для подписания мирового соглашения от имени кредиторов (л.д. 37-43 т. 3).

Между Русалиным Е.В. (действующим от имени кредиторов), Должником и ООО «Терминал Чкаловский» подписано мировое соглашение от 23.10.2017 (л.д. 142-147 т. 3), в соответствии с которым требования ФНС России (300.603,71 руб. финансовых санкций) погашаются в полном объёме в срок до 31.12.2017; требования кредиторов по денежным обязательствам погашаются Должником в размере 65% по основному долгу (то есть со скидкой в 35% по основному долгу и в 100% по финансовым санкциям) в срок до 31.12.2019; кредиторы Адабашьян И.Г., Павлушина Г.П., Стасевич И.В., Федоров В.Н., Козорез А.Л., Пришва З.П., обязательства Должника перед которыми возникли из договоров инвестирования в счет погашения обязательств Должника перед ними получают в срок до 31.12.2019 нежилые помещения, являющиеся предметом соответствующих заключенных с ними инвестиционных договоров.

Согласно условий мирового соглашения ООО «Терминал Чкаловский» (ИНН 6672143120) является поручителем по мировому соглашению и несет перед кредиторами субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по перечислению денежных средств в срок до 31.12.2019; при этом третье лицо отвечает перед кредиторами в части удовлетворения 50% от суммы требований, подлежащих удовлетворению Должником в срок до 31.12.2019.

В связи с этим Должник и ряд кредиторов ходатайствовали перед арбитражным судом первой инстанции об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по настоящему делу о банкротстве. 

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции  исходил из того, что оно ущемляет права конкурсных кредиторов по денежным обязательствам и создает преимущества кредиторам, обладающим неденежными требованиями к должнику. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для введения в отношении Общества ТВЦ «Европейский» внешнего управления и, установив наличие у него признаков банкротства и отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, признал его банкротом, открыл конкурсное производство, в связи с чем возложил на временного управляющего Гордеева П.А. обязанности конкурсного управляющего, обязав его провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для представления такой кандидатуры.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы настоящего дела,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с нижеследующими обстоятельствами. 

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве).

В отсутствие в реестре Должника залоговых кредиторов, а также кредиторов первой и второй очередей, соблюдения порядка созыва и проведения собрания кредиторов нужно признать, что решение собрания от 23.10.2017 о заключении мирового соглашения должно считаться принятым.  

Как указано в п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованно.

В силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случаях нарушения установленного настоящим законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдения формы мирового соглашения; нарушения прав третьих лиц; противоречия условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах; удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. 

Согласно законодательству о налогах и сборах отсрочка или рассрочка по уплате налога по общему правилу может быть предоставлена на срок, не превышающий одного года (п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ), в связи с чем условие мирового соглашения от 23.10.2017 об исполнении Должником обязательств по уплате 300.603,71 руб. финансовых санкций по налогам в срок до 31.12.2017 с учетом размера и характера санкций не может являться критичным для вопроса об утверждении мирового соглашения. 

Вместе с тем нужно согласиться с выводами суда о том, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям ст. 156 Закона о банкротстве, так как для денежных кредиторов мировое соглашение предусматривает скидку в 35% от суммы долга и 100% финансовых санкций, тогда как кредиторы, перед которыми Должник имеет неденежные обязательства в виде передачи нежилых помещений по договорам инвестирования, должны в результате осуществления мирового соглашения получить исполнение от Должника в полном объёме.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам представителя участников должника Фоминых Л.Л. изменение конъюнктуры рынка нежилых помещений и, соответственно, вероятные колебания стоимости помещений, являющихся предметом договоров инвестирования, в настоящем случае не имеют правового значения, так как применительно к правоотношениям должника и его кредиторов касательно заключения мирового соглашения имеет значение именно полнота исполнения со стороны должника принятых на себя ранее перед разными кредиторами обязательств. 

В рассматриваемом случае очевидно, что мировое соглашение предоставляет должнику отсрочку до 31.12.2019 в исполнении как денежных, так и неденежных обязательств, но при этом предусматривает полное исполнение должником обязательств перед кредиторами с неденежными требованиями и лишь частичное (ограниченное скидкой в 35% от суммы долга и 100% финансовых санкций) – по обязательствам перед кредиторами с денежными требованиями.

Наличие гарантий со стороны ООО «Терминал Чкаловский» не восполняет указанного несправедливого характера мирового соглашения, так как названное лицо отвечает лишь за 50% требований, исчисляемых от требований с учетом предусмотренной мировым соглашением скидки.    

Кроме того, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, а правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»). 

Следовательно, предусмотренная мировым соглашением скидка должна быть обоснована Должником, что в настоящем случае отсутствует. Более того, неисполнение Должником своих обязанностей по предоставлению временному управляющему документации и сведений о своём финансово-хозяйственном состоянии лишило возможности управляющего произвести оценку условия мирового соглашения о скидке на предмет её обоснованности и соблюдения предусмотренного выше условия о получении кредиторами не меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

C учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения. 

Собранием кредиторов решения о введении иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не принято. Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве для принятия кредиторами соответствующего решения у суда первой инстанции не имелось ввиду того, что срок рассмотрения настоящего дела уже существенно превысил семимесячный срок, установленный ст. 51 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока ст. 51 Закона о банкротстве отсутствует, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В случае же, если таких оснований не имеется, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По мнению апеллянтов, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения должен был ввести процедуру внешнего управления, так как за неё проголосовало больше кредиторов (35,441%), чем за конкурсное производство (9,082%), и именно внешнее управление может обеспечить сохранение Должника как действующего предприятия, в чём и состоит публичный интерес. 

Отказывая во введении внешнего управления и вынося решение о признании Должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Должник имеет признаки банкротства, а представленные Должником аудиторское заключение и экономическое заключение не содержат подтверждения тому, что его финансовое состояние с учетом планируемых доходов позволит восстановить платежеспособность должника.

С выводами суда об отсутствии достаточных оснований полагать возможность восстановления платежеспособности Должника следует согласиться ввиду следующего. 

Из материалов дела усматривается и выше уже отмечено, что Должник в нарушение требований законодательства о банкротстве не предоставил временному управляющему документацию, позволившую бы управляющему составить и представить суду и кредиторам достоверную информацию о финансово-экономическом состоянии Должника. 

Вместо представления исчерпывающей информации временному управляюшему как независимому лицу, специально уполномоченному законодательством о банкротстве на выполнение профессиональной оценки финансового состояния должника, Должник в обоснование своих доводов о достоверности своей бухгалтерской отчетности и возможности восстановления своей платежеспособности представил в суд вышеуказанные аудиторское заключение и экономическое заключение. 

Между тем, трёхстраничное аудиторское заключение (л.д. 7-9 т. 3) не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ), поскольку оно содержит лишь декларацию аудитора о достоверности прилагаемой к заключению бухгалтерской отчетности Общества ТВЦ «Европейский за 2016 год, однако в нарушение требований пункта 6 части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не содержит сведений о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита).

Согласно выполненного ООО «Нота-Групп» экономического заключения № 20-08/2017 в случае получения разрешения на строительство второго пускового комплекса торгово-выставочного центра объект в полном объёме может быть введен в эксплуатацию в сентябре 2019 года; при текущих расчетных данных чистый денежный поток в прогнозном периоде (3-й квартал 2019 года) составит 842.129 руб., а срок окупаемости всего проекта – 18,4 года (стр. 10 заключения, л.д. 12 т. 2). 

Следовательно, даже в случае получения разрешения на строительство второго пускового комплекса (которое Должнику не удалось получить до сих пор, несмотря на то, что строительные работы ведутся с 2004 года, а конструкции 34-этажного здания второго пускового комплекса фактически возведены) и при наилучших условиях привлечения финансирования для окончания работ проект окупится только в течение 18,4 года. Фактически это означает, что в пределах максимально возможного срока реабилитационных процедур в деле о банкротстве (два года) Должник не сможет выйти даже на точку безубыточности, не говоря уже о восстановлении платежеспособности.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие у Должника трудового коллектива (в штате находится всего два человека) и производственных мощностей (доказательства наличия у Должника необходимого для ведения работ оборудования и техники отсутствуют, а условия привлечения подрядчиков не раскрыты), а также выраженные временным управляющим обоснованные сомнения в достоверности отчетности Должника, апелляционный суд приходит к убеждению в отсутствии достаточных оснований полагать возможность восстановления платежеспособности Должника, что исключает возможность введения в отношении Общества ТВЦ «Европейский» процедуры внешнего управления. 

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

На момент вынесения обжалуемого судебного решения в реестр требований кредиторов Общества ТВЦ «Европейский» были включены требования в общем размере 228.496.747,42 руб. основного долга по обязательствам, просроченным свыше трёх месяцев. Следовательно, у Должника имелись признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве. 

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности Должника и наличие у него признаков банкротства, нужно признать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания Общества ТВЦ «Европейский» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. 

Поскольку собранием кредиторов кандидатура конкурсного управляющего не определена, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20.6, 75 и 127 Закона о банкротстве, правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Гордеева П.А., установив ему фиксированное вознаграждение в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и обязав его провести собрание кредиторов для избрания кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в суд такой кандидатуры. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривается. 

В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать. 

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года  по делу № А60-29063/2016 оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий                                             В.А. Романов

 

Судьи                                                                          И.П. Данилова

 

                                                                                     О.Н. Чепурченко