АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12340/2024

г. Ярославль

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального образовательного учреждения дополнительного образования центр внешкольной работы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов;  

СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России; 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным - отменить, либо изменить (освободив от исполнительского сбора) Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.06.2024 № 958138833/9876-1  

Третьи лица: УФССП по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области  

при участии: от заявителя – не явились от ответчиков – не явились от 3-х лиц – не явились установил:  

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования центр внешкольной работы обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России; Судебному пристав-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным - отменить, либо изменить (освободив от исполнительского сбора) Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.06.2024 № 958138833/9876-1  

Третьими лицами к участию в деле привлечены УФССП по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области.  

Заявитель ранее в письменном ходатайстве требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено).  

Ответчик 2 в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявления, представил документы.  

Заявитель, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.  

Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные сторонами в электронном виде, суд установил.  

В СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, адрес подразделения: 150001, Россия, 

<

...>, на исполнении находилось исполнительное производство № 109848/24/98076-ИП от 17.05.2024, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 847 от 16.05.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области по делу № 847, вступившему в законную силу 16.05.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 3 393 040,49 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования центр внешкольной работы, ИНН 

<

***> в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.  

17.05.2024 г. возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ направлено в личный кабинет должнику. Указанное постановление доставлено должнику 17.05.2024 г. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 рабочих дней истек 23.05.2024.  

11.06.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 237 512,83 руб.  

Частями 1, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке  

данных или постановления о возбуждении исполнительного производства,  

вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования центр внешкольной работы надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительных производств.  

Таким образом, поскольку в установленный законом 5-дневный срок должником требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения судебного решения и отсутствия вины должника в материалы исполнительного производства не представлено, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с МОУ дополнительного образования центр внешкольной работы исполнительского сбора.  

Полагая, что постановление является незаконным, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование доводов Учреждение указало, что согласно Уставу организационно-правовая форма учреждения – бюджетное учреждение, каких либо расчетных счетов в банках учреждение не имеет (счет открыт в казначействе), какой либо коммерческой деятельности не ведет, а также не получает доходы. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Учредителем данного учреждения, согласно уставу, является управление образования Администрации УМР, которое и финансирует образовательное учреждение. Денежные средства расходуются образовательным учреждением согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на основании муниципального задания, муниципальное задание планируется на определенный промежуток времени. Обязанность оплаты указанного налога возложена на учреждение, вместе с тем обязанность выделения денежных средств возложена на Управление образования Администрации Угличского муниципального района, куда учреждением неоднократно направлялись и направляются заявки на выделение денежных средств.  

При вынесении решения и установлении пяти дневного срока приставом исполнителем не учтен правой статус учреждения (бюджетное учреждение) который в значительной мере затрудняет получение финансирования.  

Заявитель считает, что указанное постановление было вынесено преждевременно с нарушением норм бюджетного законодательства, а именно.  

В соответствии с ч.1 ст. 242.3 Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).  

Вместе с тем решения налогового органа находятся в органе казначейства, более того в настоящее время в Управлении финансов Угличского муниципального района имеется несколько решений в отношении бюджетного учреждения, которые могут дублировать решения находящиеся на исполнении судебного пристава, считает,  

что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства  

приставом не проверены в должной мере документы налогового органа о направлении своих решений в Управление финансов Администрации УМР.  

Ответчик в отзыве указал, что при направлении исполнительного документа в СОСП по ЯО взыскателем представлено уведомление о неисполнении актов налогового органа Управлением финансов Угличского района от 22.04.2024 (уведомление имеется в материалах дела).  

Заявитель указывает, что денежные средства получает только от главного распорядителя, произвести какие либо выплаты без выделения денежных средств со стороны Администрации Угличского муниципального района не имеет возможности.  

Также считает, что при вынесении решения суда и рассмотрении дела, суд может выйти за рамки обстоятельств указанных в настоящем заявлении и с учетом определенных обстоятельств в случае установления факта нарушения норм действующего законодательства отменить постановление судебного пристава- исполнителя.  

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  

обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).  

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат  

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.  

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Недостаточность финансовых средств для погашения задолженности перед взыскателем не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.  

Заявителем в материалы дела представлено одно письмо от 10.07.2024 о выделении финансирования.  

Сведений о погашении задолженности перед взыскателем как и иных документов, в подтверждение запрашивания финансирования на дату судебного заседания заявителем не представлено.  

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.  

В месте с тем, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  

возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая степень вины должника, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть до суммы 178 134,62 руб.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требование муниципального образовательного учреждения дополнительного образования центр внешкольной работы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным - отмене, либо изменении (освобождении от исполнительского сбора) постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.06.2024 № 958138833/9876-1 оставить без удовлетворения.  

 Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования центр внешкольной работы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 11.06.2024 в рамках исполнительного производства № 109848/24/98076-ИП, до суммы 178 134,62 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Н. Соловьев