АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-38681/18

05 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Решение» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 183 156,66 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Решение» с требованием о взыскании 37 183 156,66 руб. убытков.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по компенсации покупателю суммы НДС, которая уплачена им в составе цены товара.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (продавец) были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции №№ ЮЗЦ-00040 от 13.07.15 г., ЮЗЦ -00052 от 12.07.15 г., ЮЗЦ-00053 от 12.07.15 г., ЮЗЦ-00060 от 14.07.15 г., ЮЗЦ -00061 от 14.07.15 г., ЮЗЦ -00062 от 14.07.15 г., ЮЗЦ-00071 от 15.07.15 г., ЮЗЦ - 00076 от 16.07.15 г., ЮЗЦ -00088 от 17.07,15 г., ЮЗЦ -00089 от 17.07.15 г., ЮЗЦ -00091 от 20.07.15 г., ЮЗЦ-00107 от 21.07.15 г., ЮЗЦ-00108 от 21.07.15 г., ЮЗЦ-00110 от 21.07.15 г., ЮЗЦ-00145 от 24.07.15 г., ЮЗЦ -00147 от 24.07.15 г., ЮЗЦ -00160 от 24.07.15 г., ЮЗЦ - 00161 от 24.07.15 г., ЮЗЦ-00162 от 24.07.15 г., ЮЗЦ-00163 от 25.07.15 г., ЮЗЦ-00178 от 28.07.15г., ЮЗЦ-00179 от 28.07.15 г., ЮЗЦ-00180 от 28.07.15 г., ЮЗЦ-00181 от 28.07.15 г., ЮЗЦ-00206 от 28.07.15 г., ЮЗЦ-00213 от 30.07.15 г., ЮЗЦ-00109 от 21.07.15 г., ЮЗЦ-00146 от 24.07.15 г., ЮЗЦ-00237 от 02.08.15 г., ЮЗЦ-00238 от 01.08.15 г., ЮЗЦ-00239 от 01.08.15г., ЮЗЦ-00240 от 01.08.15 г., ЮЗЦ-00241 от 01.08.15 г., ЮЗЦ-00259 от 04.08.15 г., ЮЗЦ-00260 от 04.08.15 г., ЮЗЦ-002 61 от 04.08.15 г., ЮЗЦ-00266 от 05.08.15 г., ЮЗЦ-00267 от 05.08.15 г., ЮЗЦ-00282 от 06.08.15 г., ЮЗЦ-00297 от 08.08.15 г., ЮЗЦ-00298 от 09.08.15г., ЮЗЦ-00299 от 07.08.15 г., ЮЗЦ-00300 от 07.08.15 г., ЮЗЦ-00311 от 11.08.15 г., ЮЗЦ-00312 от 11.08.15 г., ЮЗЦ-00331 от 15.08.15 г.. ЮЗЦ-00332 от 14.08.15 г., ЮЗЦ-00333 от 14.08.15 г., ЮЗЦ-00346 от 17.08.15 г., ЮЗЦ-00348 от 18.08.15 г., ЮЗЦ-00349 от 17.08.15г., ЮЗЦ-00355 от 19.08.15 г., ЮЗЦ-00362 от 21.08.15 г., ЮЗЦ-00366 от 25.08.15 г., ЮЗЦ-00372 от 29.08.15 г., ЮЗЦ-00378 от 01.09.15 г., ЮЗЦ-00385 от 07.09.15 г., ЮЗЦ-00393 от 08.09.15 г., ЮЗЦ-00396 от 11.09.15 г., ЮЗЦ-00405 от 15.09.15 г., ЮЗЦ-00419 от 20.09.15г., ЮЗЦ-00439 от 21.09.15 г., ЮЗЦ-00457 от 22.09.15 г., ЮЗЦ-00461 от 23.09.15 г., ЮЗЦ-00466 от 24.09.15 г., ЮЗЦ-00517 от 29.09.15 г., ЮЗЦ-00650 от 05.11.15 г., ЮЗЦ-00652 от 02.11.15 г., ЮЗЦ-00658 от 09.11.15 г., ЮЗЦ-00679 от 13.11.15 г., ЮЗЦ-00682 от 13.11.15г., ЮЗЦ-00691 от 16.11.15 г., ЮЗЦ-00697 от 17.11.15 г., ЮЗЦ-00698 от 17.11.15 г., ЮЗЦ-00713 от 20.11.15 г., ЮЗЦ-00717 от 23.11.15 г., ЮЗЦ-00725 от 24.11.15 г., ЮЗЦ-00731 от 27.11.15 г., ЮЗЦ-00477 от 24.09.15 г., ЮЗЦ-00498 от 28.09.15 г., ЮЗЦ-00504 от 29.09.15г., ЮЗЦ-00517 от 29.09.15 г., ЮЗЦ-00560 от 06.10.15 г, ЮЗЦ-00563 от 06.10.15 г., ЮЗЦ-00572 от 08.10.15 г., ЮЗЦ-00587 от 15.10.15 г. (далее - договоры), согласно которым продавец принял на себя обязательство продать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять этот товар и оплатить его на согласованных сторонами условиях.

Как указал истец в иске, договоры в части поставки продукции в количестве 21 763 970 кг и её оплаты на общую сумму 341 253 709,39 руб. сторонами были исполнены.

Истцом заявлено о возмещении НДС в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» за 3 кв.2015 г. в размере 19 652 990,78 руб., за 4 кв. 2015 г. в размере 13 146 123,92 руб.

Решениями МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №28 от 11.08.16 г. и №60 от 02.11.16 г. было установлено, что ООО «Фрегат» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, а создает искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; для минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, формировало вычеты не существовавшими сделками с контрагентами; в книге покупок и иных документах отражает недостоверные сведения (сведения о перевозчиках, грузоотправителях, организации владельце автотранспорта). В связи с указанным обстоятельством ООО «Золотая Семечка» в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Фрегат» в размере 32 799 114,7 руб. (за 3 и 4 кв. 2015 г.) отказано.

Решениями МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8, №13 от 11.08.16 г., а также №12,№26 от 02.11.16 г., отказ в предоставлении налоговых вычетов за 3,4 кварталы 2015 г. был подтвержден.

Кроме того, требованием МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о возврате н бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) №4 от 12.08.16 г. ООО «Золотая Семечка» за 3 кв.2015 г. начислено 6 821 578,18 руб. процентов за пользование бюджетными средствами в порядке, предусмотренном ст.176.1 НК РФ.

Оплата указанных процентов была произведена ООО «Золотая Семечка» в бюджет, что подтверждается платежным поручением №19443 от 23.08.2016 г.

Однако учитывая, что проценты за пользование бюджетными средствами были начислены на сумму в размере 50 589 790 руб., возникшую из признания необоснованными применения налоговых вычетов по НДС в сумме по четырем поставщикам товара - ООО «Фрегат» в сумме 19 652 990,78 руб. (38,84% от общей суммы), ИП ФИО3 в сумме 2 175 851,09 руб. (4,3 % от общей суммы), ООО «МЭЗ Юг Руси» в сумме 3 449 953 руб. (6,81 % от общей суммы) и ООО «АгроАктив» в сумме 25 310 996,38 руб.(50,03 % от общей суммы), истец заявляет  о взыскании процентов применительно к ООО «Фрегат» пропорционально.

Согласно расчету истца, сумма процентов за 3 квартал 2015 г. составляет 2 649 500, 96 руб. (6 821 578,18 руб. * 38,84 % / 100%); за пользование бюджетными средствами за 4 квартал 2015 г. ООО «Золотая Семечка» было начислено 1 734 541 руб.

Согласно п.5.1 вышеуказанных договоров каждая сторона заверяет и подтверждает другой стороне, что:

-являются юридическим лицом, надлежащим образом учрежденным и законно действующим в соответствии с законодательством РФ;

-все согласия, необходимые для заключения договора, были получены и вступили в действие, или, если они не были получены, - то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения договора в соответствии с действующим законодательством РФ;

-не существует нормативных актов, локальных документов, решений органов управления, запрещающих или ограничивающих продавца заключать или исполнять договор;

-в случае нарушения указанных гарантий и заверений продавец возмещает покупателю все убытки, вызванные таким нарушением.

Кроме того, п.5.2 договоров установлено, что продавец гарантирует покупателю, что

-продавец уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ;

-все операции по продаже покупателю товара и по приобретению продавцом у своих поставщиков товара, являющегося предметом настоящего договора, полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на продавца законодательством РФ;

-продавец поставит (исчислит) к оплате и оплатит в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем в составе цены товара.

Пунктом 5.5.1 договоров предусмотрено, что продавец обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен продавцом в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения продавцом гарантий и заверений, указанных в п.5.2.1-5.2.3 договора.

01.03.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Решение».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 158 от 21.05.2018 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

  Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по компенсации покупателю суммы НДС, возникшей на основании договоров №№ ЮЗЦ-00040 от 13.07.15 г., ЮЗЦ -00052 от 12.07.15 г., ЮЗЦ-00053 от 12.07.15 г., ЮЗЦ-00060 от 14.07.15 г., ЮЗЦ -00061 от 14.07.15 г., ЮЗЦ -00062 от 14.07.15 г., ЮЗЦ-00071 от 15.07.15 г., ЮЗЦ - 00076 от 16.07.15 г., ЮЗЦ -00088 от 17.07,15 г., ЮЗЦ -00089 от 17.07.15 г., ЮЗЦ -00091 от 20.07.15 г., ЮЗЦ-00107 от 21.07.15 г., ЮЗЦ-00108 от 21.07.15 г., ЮЗЦ-00110 от 21.07.15 г., ЮЗЦ-00145 от 24.07.15 г., ЮЗЦ -00147 от 24.07.15 г., ЮЗЦ -00160 от 24.07.15 г., ЮЗЦ - 00161 от 24.07.15 г., ЮЗЦ-00162 от 24.07.15 г., ЮЗЦ-00163 от 25.07.15 г., ЮЗЦ-00178 от 28.07.15г., ЮЗЦ-00179 от 28.07.15 г., ЮЗЦ-00180 от 28.07.15 г., ЮЗЦ-00181 от 28.07.15 г., ЮЗЦ-00206 от 28.07.15 г., ЮЗЦ-00213 от 30.07.15 г., ЮЗЦ-00109 от 21.07.15 г., ЮЗЦ-00146 от 24.07.15 г., ЮЗЦ-00237 от 02.08.15 г., ЮЗЦ-00238 от 01.08.15 г., ЮЗЦ-00239 от 01.08.15г., ЮЗЦ-00240 от 01.08.15 г., ЮЗЦ-00241 от 01.08.15 г., ЮЗЦ-00259 от 04.08.15 г., ЮЗЦ-00260 от 04.08.15 г., ЮЗЦ-002 61 от 04.08.15 г., ЮЗЦ-00266 от 05.08.15 г., ЮЗЦ-00267 от 05.08.15 г., ЮЗЦ-00282 от 06.08.15 г., ЮЗЦ-00297 от 08.08.15 г., ЮЗЦ-00298 от 09.08.15г., ЮЗЦ-00299 от 07.08.15 г., ЮЗЦ-00300 от 07.08.15 г., ЮЗЦ-00311 от 11.08.15 г., ЮЗЦ-00312 от 11.08.15 г., ЮЗЦ-00331 от 15.08.15 г.. ЮЗЦ-00332 от 14.08.15 г., ЮЗЦ-00333 от 14.08.15 г., ЮЗЦ-00346 от 17.08.15 г., ЮЗЦ-00348 от 18.08.15 г., ЮЗЦ-00349 от 17.08.15г., ЮЗЦ-00355 от 19.08.15 г., ЮЗЦ-00362 от 21.08.15 г., ЮЗЦ-00366 от 25.08.15 г., ЮЗЦ-00372 от 29.08.15 г., ЮЗЦ-00378 от 01.09.15 г., ЮЗЦ-00385 от 07.09.15 г., ЮЗЦ-00393 от 08.09.15 г., ЮЗЦ-00396 от 11.09.15 г., ЮЗЦ-00405 от 15.09.15 г., ЮЗЦ-00419 от 20.09.15г., ЮЗЦ-00439 от 21.09.15 г., ЮЗЦ-00457 от 22.09.15 г., ЮЗЦ-00461 от 23.09.15 г., ЮЗЦ-00466 от 24.09.15 г., ЮЗЦ-00517 от 29.09.15 г., ЮЗЦ-00650 от 05.11.15 г., ЮЗЦ-00652 от 02.11.15 г., ЮЗЦ-00658 от 09.11.15 г., ЮЗЦ-00679 от 13.11.15 г., ЮЗЦ-00682 от 13.11.15г., ЮЗЦ-00691 от 16.11.15 г., ЮЗЦ-00697 от 17.11.15 г., ЮЗЦ-00698 от 17.11.15 г., ЮЗЦ-00713 от 20.11.15 г., ЮЗЦ-00717 от 23.11.15 г., ЮЗЦ-00725 от 24.11.15 г., ЮЗЦ-00731 от 27.11.15 г., ЮЗЦ-00477 от 24.09.15 г., ЮЗЦ-00498 от 28.09.15 г., ЮЗЦ-00504 от 29.09.15г., ЮЗЦ-00517 от 29.09.15 г., ЮЗЦ-00560 от 06.10.15 г, ЮЗЦ-00563 от 06.10.15 г., ЮЗЦ-00572 от 08.10.15 г., ЮЗЦ-00587 от 15.10.15 г.,  которая была уплачена в составе цены товара и в возмещении которой покупателю отказано,  обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о возмещении убытков истец обосновывает указанием на неисполнение ответчиком договоров, а именно – его условий о заверениях, в том числе о налоговой добросовестности контрагента, подтвердившего при заключении сделки факт подачи налоговой отчетности и уплаты всех налогов, связанных с данной хозяйственной операцией.

Между тем, как следует из решения налогового органа по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость, оценку получила разумность и осмотрительность действий самого истца, его добросовестность как участника хозяйственного оборота.

Налоговый орган в решении о об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №28 от 11.08.16 г. и №60 от 02.11.16 г. указал,  что фактически хозяйственные операции, по которым заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, не выполнялись, а доводы налогоплательщика о проявлении осмотрительности при заключении сделок отклонены, поскольку в результате налоговых проверок в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» собраны доказательства согласованных действий истца с названным лицом по незаконному формированию документальных оснований для вычетов по налогу. Установленные в отношении этого контрагента факты свидетельствуют о том, что вся система проверки поставщиков группы компаний общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» носит формальный характер и нацелена на создание видимости проявления должной осмотрительности.

Это дало налоговой инспекции основание отказать в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом.

При оспаривании решения налогового органа в судебном порядке эти выводы истцом не опровергнуты.

Так, в  решении арбитражного суда от 28.06.2017 по делу № А53-35392/2016, а также в решении арбитражного суда от 27.11.2017 по делу № А53-5556/2017 суд с учетом совокупности установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения обществом спорного товара ООО «Фрегат» ввиду отсутствия у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  сделал вывод, что ООО «Золотая Семечка» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд пришел к выводу,  что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в  отношении  ООО «Фрегат» в своей совокупности свидетельствуют о законности вынесенных  налоговым органом  решений. 

При этом оценка действий истца как налогоплательщика основана на следующих правовых позициях, определенных высшими судебными инстанциями.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П. 

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика  заявителя. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентом  ООО «Фрегат» соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной сделке факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Те же подходы суд полагает необходимым  применить и в данном деле ввиду следующего. 

Участвуя в создании необоснованного (фактически бестоварного) документооборота для оформления видимости совершения хозяйственных операций, истец проявил себя как недобросовестный налогоплательщик и  принял на себя риски, с этим связанные.

Суд исходит из того, что оценка добросовестности поведения хозяйствующего субъекта в качестве налогоплательщика не может расходиться с оценкой его действий как участника гражданского оборота.

Более того, принимая к учету документы организации, заведомо неспособной к исполнению поставки, не имеющей активов, фактически не ведущей хозяйственной деятельности, истец с очевидностью осведомлен о нереальности ко взысканию убытков в размере, заявленном в рамках настоящего иска.

Между тем, и сам этот иск может быть направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации  к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности,  суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятия сомнительных и безнадежных долгов, в качестве каковых истец может  квалифицировать неполученные от ответчика платежи по убыткам в случае взыскания их судом.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не давая оценки допустимости и правомерности отнесения спорных сумм к расходам для целей налогообложения, полагая недопустимым предрешение возможного налогового спора по этому поводу, суд считает необходимым при рассмотрении настоящих требований учесть и исключить саму возможность получения недобросовестным (как уже установлено) налогоплательщиком предпосылок к уменьшению налогооблагаемой базы по иному налогу.

Описанное влечет вывод о направленности иска на иные цели, чем указанные в нем,  и дает суду основание для отказа в защите права со ссылкой на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – ввиду установленного судом факта злоупотребления правом, а именно – действия истца с целью причинить вред публичному субъекту – получателю налога на прибыль.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова