ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11611/2025

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 08.04.2025 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.06.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15958/2025) акционерного общества «61 бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-11611/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винета» к акционерному обществу «61 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винета» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «61 бронетанковый ремонтный завод» (далее – Завод) о взыскании задолженности в размере 17 433 570 руб., неустойку с 16.11.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 13 629 882 руб., с 22.01.2025 неустойку на день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 1 743 357 руб., с 17.12.2024 неустойку на день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 2 060 331 руб.  

Решением суда от 11.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда от 11.05.2025, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., не применять начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства от суммы  

неисполненного (просроченного) обязательства и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик входит в перечень стратегических организаций, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 1226-р (пункт 454 Перечня) и является организацией, осуществляющей государственный оборонный заказ (доля государственного оборонного заказа составляет более 99%), где государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации. Ответчик не смог исполнить свои обязательства перед истцом, в связи с не поступлением от Министерства обороны Российской Федерации окончательного расчёта по государственному контракту.  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) 28.08.2023 заключили контракт от № 2123187312961432241209742/487/107314-02-23БТРЗ на выполнение работ по доработке изделия 172М2.21.002сб-2СБ ЗАЩИТА ГОЛОВКИ и приведение его к виду 184-4.21.008сбСБ КОРПУС, механическую обработку заготовок комплектующих деталей и сборку изделия 184-4.21.003сб ЗАЩИТА соответствующие требованиям документации, действующий на момент исполнения контракта, чертежам, а также ведомостям исполнения, а заказчик обязуется принять результат данных работ и оплатить.  

Работы производятся в рамках соисполнения государственного контракта от 30.03.2021 № 2123187312961432241209742 в целях выполнения государственного оборонного заказа. Стоимость работ указывается в ведомости исполнения и является фиксированной (пункт 3.1 контракта).  

Порядок оплаты указан в разделе 3 контракта, а именно: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанных в ведомости исполнения производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, на основании выставленного счета на оплату и представления исполнителем уведомления об открытии отдельного банковского счета (пункт 3.2 контракта).  

Второй авансовый платеж в размере 50 % производится (за вычетом ранее выплаченного аванса), на основании ранее выставленного счета, в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности отгрузить изделия (пункт 3.6 контракта).  

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 06.12.2023, № 3 от 17.06.2024.  

Истец выполнил надлежащим образом работы по контракту и дополнительным соглашениям к нему, что подтверждается актами приема- передачи, подписанными сторонами.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, размер задолженности за ним составляет 17 433 570 руб.  

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, другая сторона вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 контракта)  

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (статья 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме. В данной части возражений не заявлено.  

В жалобе Завод не согласен в части размера взысканной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, другая сторона вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 контракта)  

Истец начислил неустойку с 16.11.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 13 629 882 руб., с 22.01.2025 неустойку на день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 1 743 357 руб., с 17.12.2024 неустойку на день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 2 060 331 руб.  

Ответчик ссылался на чрезмерность неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.  

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять.  

Материалами дела подтверждается, что Ответчик знал о задолженности и не предпринял никаких мер по ее оплате (полностью либо в части) в течение продолжительного времени (с ноября 2024 года).  

Доводы ответчика о вынужденности с его стороны заключить контракт на невыгодных для него условиях не подтверждены документально и не является основанием для снижения размера неустойки.  

Ответчик заявляет, что включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, и является организацией, осуществляющей государственный оборонный заказ, в связи с чем, по мнению Ответчика, он приобрел особый гражданско-правовой статус, применительно к исполнению обязательств.  

Вместе с тем, указанный Перечень, утвержден Правительством РФ, в соответствии со статьей 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях применения к организациям, включенным в Перечень, специального порядка банкротства.  

Перечень, как и специальный закон в рассматриваемых правоотношениях (Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном  

заказе") не наделяет включенных в него юридических лиц особым статусом при исполнении заключенных ими гражданско-правовых договоров, не снижает ответственность или не наделяет правом по неисполнению или выборочному исполнению взятых на себя обязательств, не является основанием для приобретения особого статуса в целях заключения и исполнения договоров (обязательств) в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) согласно Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ-275).  

Как установлено судом первой инстанции Контракт № 2123187312961432241209742/487/107314-02-23БТРЗ на выполнение работ от 28.08.2023г. заключен на условиях, изложенных в Контракте без каких-либо разногласий по его условиям (отсутствуют протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий и т.д.)  

Пункт 7 ст. 3 ФЗ-275 дает определение Контракта - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.  

Контракт включает в себя обязательные условия, указанные ст. 8 ФЗ-275 (идентификатор Гособоронзаказа (ГОЗ), отдельный спецсчет (ст. 8.1. ФЗ-275), ведение раздельного учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 470 Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности") и т.д.  

Кроме этого, Договор включает типовые условия, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" (вместе с "Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу"), Постановление Правительства РФ от 19.09.2022 N 1658 "О типовых условиях контрактов, заключаемых в целях выполнения государственного оборонного заказа, и о внесении изменений в Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу".  

Министерство обороны стороной контракта не является, а условия о том, что платежеспособность, а также обязательства за надлежащее исполнение обязательств по оплате с контрагентами стороны договора по государственному оборонному заказу зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика – отсутствует.  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, не заявляющего самостоятельных требований.  

Ответчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 50 ГК РФ, и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", будучи коммерческой организаций, преследующей извлечение прибыли в качестве своей основной деятельности, принявший решение о подписании Договора на указанных в нем условиях, был обязан учесть специфику и особенности исполнения Договора и самостоятельно оценить риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий.  

Согласно ст. 2 ГК РФ, Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен исходить из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Изложенное находит свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020, применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.  

Доводы Завода не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-11611/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

Е.И. Пивцаев