АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4342/2024

Дело № А72-5871/2023

г. Казань

20 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.03.2024 № 31/юр, 

ответчика (ТУ Росимущества в городе Москве) – ФИО2, доверенность от 25.04.2024 № 77-02/11354, 

ответчика – (ФГБУН «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН») – ФИО3, доверенность от 17.01.2024 № 11210-8117,1-16, ФИО4, доверенность от 16.04.2024 № 11210-8117,1-202,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 об исправлении опечатки 

по делу № А72-5871/2023

по заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук», к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лик ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Аирмед», о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, пени, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГБУ «РЭА», ответчик) о взыскании 345 516,52 руб. основного долга за потребленную с апреля 2022 г. по август 2022 г. электрическую энергию, 43 056,66 руб. пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии за период с 02.10.2022 по 05.05.2023, 122 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец просил о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии Наук» (далее – ФГБУН «Институт радиотехники и электроники) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве) к участию в деле в качестве соответчиков.

Требования истцом неоднократно уточнялись. Согласно последнему уточнению (т. 1, л.д. 119), принятому судом первой инстанции, истец просил взыскать с ФГБУ «РЭА» в пользу АО «Ульяновскэнерго» 201 276,36 руб. задолженности за потребленную в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года электрическую энергию, 60 452,58 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года, за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной в период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. электрической энергии, с 17.11.2023 по день фактического вынесения решения суда, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), 6282,56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, 122 руб. почтовых расходов в связи с направлением претензии и копии искового заявления.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «Ульяновскэнерго» 144 240,16 руб. задолженности за потребленную в период с июля 2022 года по август 2022 года электрическую энергию, 43 321,98 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной в период с июля 2022 г. по август 2022 г. электрической энергии за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной в период с июля 2022 г. по август 2022 г. электрической энергии, с 17.11.2023 по день фактического вынесения решения суда, 4549,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Сумма долга, пени и судебные расходы в полном объеме взысканы только с одного из ответчиков – ФГБУ «РЭА». Поскольку в решении отсутствовало указание на отказ в иске к двум другим ответчикам, судом первой инстанции 14.02.2024 принято дополнительное решение, которым в иске к ФГБУН «Институт радиотехники и электроники» и ТУ Росимущества в городе Москве отказано.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (с учетом определения от 01.03.2024 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 и дополнительное решение от 14.02.2024 изменены.

С ФГБУ «РЭА» в пользу АО «Ульяновскэнерго» взыскано 201 276,36 руб. задолженности за потребленную в период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. электрическую энергию и 60 452,58 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной энергии за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 201 276,36 руб. с 17.11.2023 по день фактического вынесения решения суда, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, а также 6310 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 71 руб. в возмещение почтовых расходов.

С ТУ Росимущества в г. Москве в пользу АО «Ульяновскэнерго» взыскано 144 240,16 руб. задолженности за потребленную в период с июля 2022 г. по август 2022 г. электрическую энергию и 43 321,98 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 144 240,16 руб. с 17.11.2023 по день фактического вынесения решения суда, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, а также 4522 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 51 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых расходов.

В удовлетворении требований к ФГБУН «Институт радиотехники и электроники» отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 об исправлении опечатки, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ТУ Росимущества в городе Москве задолженности и неустойки, оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что спорные помещения занимают арендаторы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «Ульяновскэнерго» и ФГБУ «РЭА» заключен контракт на энергоснабжение от 29.12.2021 № 657.

Точкой поставки договора являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. договора АО «Ульяновскэнерго» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно разделу 2 договора «Права и обязанности сторон» ответчик принял на себя обязанность оплачивать поставленную электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом «Порядок расчетов» договора установлено, что сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода является 18 число месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной ему в период с апреля 2022 г. по август 2022 г. электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ФГБУН «Институт радиотехники и электроники» указало, что в спорный период не пользовалось помещением. Спорные помещения занимали арендаторы (ООО «Аирмед» и ООО «Сервис-Лик ЛТД»), договоры аренды с которыми были заключены от имени арендодателя – ФГБУ «РЭА».

Ответчик – ФГБУ «РЭА»  исковые требования также не признало, ссылаясь на то, что ранее существовавший Ульяновский центр научно-технической информации - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России приказом Учреждения от 21.02.2022 № 32 ликвидирован, соответствующие изменения внесены в Устав Учреждения и зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2022.

Во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 01.07.2022 № 77-866-р Учреждение передало помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, ФГБУН Институту радиотехники и электроники. Учреждение своевременно уведомляло истца о прекращении права оперативного управления на помещения.

С 28.07.2022 у Учреждения полностью отсутствовали имущество и работники на территории Ульяновской области.

Удовлетворяя заявленные требования только за счет одного из ответчиков (ФГБУ «РЭУ»), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пункт 1 статьи 299 ГК РФ устанавливает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно акту приема-передачи федерального недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления, утвержденного ТУ Росимущества в городе Москве, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 28.07.2022 были переданы от ФГБУ «РЭА» в оперативное управление ФГБУН «Институт радиотехники и электроники».

Вместе с тем согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления на спорный объект у ФГБУ «РЭА» было прекращено 18.07.2022. При этом право оперативного управления на спорный объект у ФГБУН «Институт радиотехники и электроники» возникло лишь 25.10.2022.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате потребленной с апреля 2022 г. по август 2022 г. электрической энергии по адресу: 

<

...> может быть возложена на ФГБУ «РЭА».

Представителем ответчика ФГБУН «Институт радиотехники и электроники» в материалы дела представлены копии договоров аренды помещений с ООО «Аирмед» и ООО «Сервис-Лик ЛТД».

Арендодателем в указанных договорах выступает ФГБУ «РЭА», которое и оплачивало коммунальные услуги, выставляя арендаторам счета на оплату.

С учетом изложенного, ФГБУ «РЭА», по мнению суда первой инстанции, является лицом, на которое возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии в спорный период. 

Изменяя решение суда первой инстанции, с3уд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, несогласие ФГБУ «РЭА» с решением суда первой инстанции (в части основного долга) заключается в том, что эта организация с 18.07.2022 не обладала правами на спорное помещение, поскольку именно с этой даты было прекращено право оперативного управления.

Право оперативного управления на спорный объект у ФГБУ «РЭА» было прекращено 18.07.2022. Однако право оперативного управления на спорный объект у ФГБУН «Институт радиотехники и электроники» возникло только 25.10.2022.

Эти факты подтверждается сведениями из ЕГРН и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в период с 18.07.2022 по 25.10.2022 единственным лицом, которое обладало правами собственника на данный объект недвижимости, являлось ТУ Росимущества в городе Москве.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, следует применять положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вывод о том, что именно собственник, а не лицо, которое фактически пользуется его имуществом, несет ответственность за потребленную электрическую энергию, находит отражение в судебной практике, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

Расчетным периодом по оплате электроэнергии является один месяц. На вопрос суда апелляционной инстанции, каким образом фиксировалось потребление электроэнергии за июль 2022 года, представителем АО «Ульяновскэнерго» даны пояснения, что показания прибора учета зафиксированы только на конец месяца, когда право оперативного управления уже было прекращено и единственным собственником (лицом исполняющим его полномочия) являлось территориальное управление.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что за период с июля по август 2022 года оплата потребленной электроэнергии должна быть возложена на ТУ Росимущества в городе Москве.

Доводы ФГБУ «РЭА» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Неустойка исчислена в соответствии с положениями Федерального закона № 35-ФЗ. Оснований для снижения не имеется.

Как следует из материалов дела, последнее уточнение истцом требований имеет дату 16.11.2023 (т. 1 л.д. 119). Других уточнений не представлено. Истец просил взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 и продолжить ее начисление по день фактического вынесения решения суда, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

С учетом вышеописанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично за счет ФГБУ «РЭА», а частично (за период с июля по август 2022 г.) за счет ТУ Росимущества в городе Москве.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено с учетом дополнительного решения от 14.02.2024, оно также изменено (в части отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом к ТУ Росимущества в городе Москве).

Таким образом, с первого ответчика судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскано 201 276,36 руб. задолженности за потребленную в период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. электрическую энергию и 60 452,58 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной энергии за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 201 276,36 руб. с 17.11.2023 по день фактического вынесения решения суда  в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

С ТУ Росимущества в городе Москве постановлено взыскать 144 240,16 руб. задолженности за потребленную в период с июля 2022 г. по август 2022 г. электрическую энергию и 43.321,98 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 144 240,16 руб. с 17.11.2023 по день фактического вынесения решения, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Указание на начисление неустойки с 17.11.2023 по день фактического вынесения решения суда (а не по день фактической оплаты задолженности) сделано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что именно таким образом сформулированы исковые требования АО «Ульяновскэнерго» (т. 1 л.д. 119).

В удовлетворении требований к ФГБУН «Институт радиотехники и электроники» отказано, так как в заявленном периоде энергоснабжения это учреждение не имело отношения к нежилому помещению.

Судебные расходы верно распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

В части определения об исправлении опечаток кассационная жалоба отдельных доводов не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А72-5871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Г.Н. Махмутова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков