РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-13851/18-122-104

10 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ИК «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603006, обл. Нижегородская, г. Нижний – Новгород, пл. Свободы, д.3, дата регистрации: 18.12.2007)

к ФАС России 

третьи лица: АО «Атомкомплект», Госкорпорация «Росатом», ООО «М-ПОЛЮС»

о признании недействительным решения и предписание ФАС России от 26.12.2017 г. №К-223ФЗ-1055/17

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 03.05.2017 г. №40/135/2017-ДОВ

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – ФИО3, дов. от10.01.2018 г. №304/4/2018-ДОВ (АО «Атомкомплект»)

Госкорпорация «Росатом», ООО «М-ПОЛЮС» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «ИК «АСЭ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения и предписания от 26.12.2017 г. №К-223ФЗ-1055/17.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик, представители третьих лиц Госкорпорации «Росатом», ООО «М-ПОЛЮС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель 3-го лица АО «Атомкомплект»  поддержал позицию Заявителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 26.12.2017 № 223ФЗ-1055/17 (далее – решение ФАС России) признана частично обоснованной жалоба ООО «М-ПОЛЮС» на действия (бездействие) заказчика АО ИК «АСЭ» (далее – заявитель, заказчик) при проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора по лоту 149 «Курская АЭС-2. Энергоблок № 1. Брызгальные бассейны (11-12 URR); камеры переключений (13-14 URR); резервная емкость с насосной станцией заполнения брызгальных бассейнов (00URX); насосные станции ответственных потребителей (11-12URF). Строительная часть» (далее – конкурс), закупка на сайте www.zakupki.gov.ru 31705762028, на сайте www.zakupki.rosatom.ru № 171120/1065/415.

Согласно резолютивной части решения комиссии ФАС России:

1) жалоба ООО «М-ПОЛЮС» признана обоснованной в части неправомерно установленных в конкурсной документации избыточных требований к субподрядным организациям, неправомерно установленного требования о предоставлении в составе заявки участника конкурса информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных);

2) заказчик АО ИК «АСЭ» признан нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 3 части 9 статьи 4, пункты 1, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках);

3) в адрес заказчика АО ИК «АСЭ» выдано обязательное для исполнения предписание от 26.12.2017 № 223ФЗ-1055/17 (далее – предписание комиссии ФАС России), направленное на устранение выявленных нарушений.

Согласно предписанию комиссии ФАС России на заказчика АО ИК «АСЭ» возложена обязанность:

1) отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, и вернуть заявки участникам закупки;

2) внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке с учетом принятого решения комиссии ФАС России от 26.12.2017 № 223ФЗ-1055/17 и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о закупках;

3) заказчику АО ИК «АСЭ» назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, а также разместить в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе и дате подведения итогов конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, конкурсной документации;

4) заказчику АО ИК «АСЭ» разместить в ЕИС информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-3 предписания комиссии ФАС России;

5) заказчику АО ИК «АСЭ» продолжить проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, конкурсной документации;

6) заказчику АО ИК «АСЭ» в срок не позднее 22.01.2018 представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания комиссии ФАС России в письменном виде.

Полагая данное Решение и предписание незаконными, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

ООО «М-ПОЛЮС» не является участником конкурса, в его жалобе не указано на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов и/или порядка подачи заявок на участие в торгах, а также немотивированно, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

ООО «М-ПОЛЮС» не являлось участником конкурса, соответственно, его права и законные интересы не могут быть нарушены положениями конкурсной документации. 

Конкурс проводился на основании Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (Положение о закупке), утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37, с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 08.09.2017 № 97). 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением его требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции от 07.06.2017, действовавшей на момент подачи ООО «М-ПОЛЮС» жалобы в ФАС России) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, у ФАС России отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «М-ПОЛЮС», поскольку обжалуемые положения конкурсной документации не входят в перечень оснований для направления жалобы в антимонопольный орган, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Данные доводы подтверждаются определениями Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017г. по делу № 304-КГ16-17592, от 02.10 2017 г. N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.06.2017 по делу №А56-46427/2016, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-32781/17, от 30.06.2017 по делу № A40-184887/2016, от 07.07.2017 по делу № А40-190293/16, от 12.07.2017 по делу № А40-219008/16, от 17.07.2017 по делу № А40-226711/16, от 19.07.2017 по делу № А40-1264/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Соответственно меры по восстановлению прав участников уже предусмотрены АПК РФ.

В настоящем случае не соответствующее закону решение ФАС России нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением ФАС России.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание ФАС России от 26.12.17 по делу №223ФЗ-1055/17.

Взыскать с ФАС России в пользу АО ИК «АСЭ» госпошлину в размере 3 000 (три  тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          Н.Е. Девицкая