АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-11352/2019

г. Калуга

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 18.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Еремичевой Н.В.

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» Черноокой Е.В.

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А14-11352/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» (далее – ООО «Феникс-КС», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП глава КФХ ФИО3, ответчик) о признании договора поставки №242 от 06.10.2016 и сделки по перечислению денежных средств в размере 430 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 430 000 руб. в пользу ООО «Феникс-КС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» Черноокой Е.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Черноокая Е.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отметить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что должником - ООО «Феникс-КС» с расчетного счета 

<

***>, находящегося на обслуживании в КБ «СЕЛЬМАШБАНК» (ПАО), в период с 01.01.2016 ежедневно осуществлялось перечисление денежных средств в пользу различных юридических лиц в крупных размерах в целях оплаты за предоставление указанными лицами Обществу транспортных услуг либо сельскохозяйственной продукции. Отмечает, что анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс-КС», отсутствие у бывшего руководителя ООО «Феникс-КС» документации, подтверждающей дальнейшую реализацию должником сельскохозяйственной продукции, отсутствие пояснений бывшего руководителя ООО «Феникс-КС» о целесообразности привлечения Обществом транспортных компаний в столь большом количестве с оплатой услуг данных компаний крупными денежными суммами, позволяет сделать вывод о наличии признаков мнимости сделок, заключенных между ООО «Феникс-КС» и его контрагентов. Заявитель полагает, что на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО «ТРЕЙДОПТ» и ООО «ГлобалТранс». Обращает внимание суда на невозможность фактической отгрузки сельхозпродукции в пользу ООО «Феникс-КС по причине введения на территории Ростовской области карантинной фитосанитарной зоны. Отмечает, что в отсутствие оригинала товарной накладной она не могла заявить о фальсификации доказательства. По мнению управляющего, установив недобросовестное поведение одной из сторон (отсутствие доказательств поставки товаров), суды могли самостоятельно применить меры защиты, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ. Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привел к принятию преждевременного судебного акта, без учета дополнительных доказательств, полученных конкурсным управляющим позднее.

ИП глава КФХ ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Обращает внимание на то, что вопрос наличия между сторонами договора поставки хозяйственных отношений уже был предметом рассмотрения суда, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу №А53-13860/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» Черноокой Е.В. о взыскании с ИП главы КФХ ФИО3 денежных средств в размере 430 000 руб. отказано. Полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП главой КФХ ФИО3 (поставщик) и ООО «Феникс-КС» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поставки № №242 от 06.10.2016.

Согласно представленной товарной накладной №42 от 14.10.2016 ИП глава КФХ ФИО3 отгрузил должнику товар (пшеница озимая) в количестве 60,563 т. на сумму 430 000 руб.

14.10.2016 ООО «Феникс-КС» по платежному поручению №815 перечислило на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО3 денежные средства в размере 430 000 руб. с назначением «за сельхозпродукцию по договору № 242 от 06.10.2016».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 ООО «Феникс-КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделок (договора поставки и платежей) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что платежи совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, что свидетельствует о мнимости сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 170 ГК РФ, суды указали на наличие между сторонами реальных отношений по поставке товара.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требования финансового управляющего по оспариванию договора поставки, заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 170 Гражданского кодекса РФ.

Судами установлено, что сделки были совершены (в октябре 2016 года) в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Феникс-КС» несостоятельным (банкротом) (04.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение ВС РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу, что  конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Разрешая спор, суды пришли к выводу  о наличии между сторонами хозяйственных отношений по поставке сельскохозяйственной продукции, которые не имели целью причинение вреда должнику и кредиторам.

Судами установлено, что задолженность у ООО «Феникс-КС» перед ООО «ТРЕЙДОПТ» по договору о предоставлении товарного кредита № 18 от 01.08.2016, на которую ссылался конкурсный управляющий в качестве доказательств неплатежеспособности должника, образовалась не ранее 01.08.2017.

Учитывая, что иных доказательств наличия у ООО «Феникс-КС» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суды сделали правильный вывод об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суды посчитали, что имел место быть факт поставки должнику продукции, то есть получения ООО «Феникс-КС» встречного предоставления по сделке.

Суды исходили из того, что  ИП глава КФХ ФИО3 в подтверждение доказательств поставки товара представил в материалы дела копию товарной накладной на сумму 430 000 руб. с основанием - договор №242 от 06.10.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу №А53-13860/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» Черноокой Е.В. о взыскании с ИП главы КФХ ФИО3 денежных средств в размере 430 000 руб.

Из текста указанного решения следует, что поставщик выполнил свое обязательство по поставке товара надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора поставки № 242 от 06.10.2016.

На основании изложенного, принимая во внимание, что о фальсификации товарной накладной, содержащей подпись руководителя должника, которая скреплена печатью покупателя,  конкурсным управляющим не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке сельскохозяйственной продукции, которые не имели целью причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств того, что ИП глава КФХ ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в материалы обособленного спора не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и недоказанности наличия совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок, суды исходили из факта наличия между сторонами реальных отношений по поставке товара, т.е. фактическое исполнение сторонами обязательств по перечислению должником денежных средств и поставке соответствующего товара в адрес должника.   

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 19 Обзора Судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора поставки, проведения оплаты по нему, не мог быть причинен вред, поскольку перечисление денежных средств направлено на погашение задолженности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, вопрос о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мог быть поставлен безусловно в случае необоснованного перечисления должником денежной суммы, при недоказанности факта поставки продукции должнику, а также при доказанности неравноценности встречного исполнения.

В данном случае судами установлено, что поставка ответчиком сельскохозяйственной продукции была осуществлена, на несоответствие цены поставленного подсолнечника среднерыночным ценам конкурсный управляющий не ссылался.  

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что у бывшего руководителя отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие получение ООО «Феникс-КС» сельскохозяйственной продукции, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию полученного товара, что в отсутствие оригинала накладной конкурсный управляющий не мог заявить о ее фальсификации, были предметом исследования судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что суды могли самостоятельно применить к спорным правоотношения положения статей 10, 168 ГК РФ, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлено.

Судом округа отмечается, что в производстве суда имеется несколько кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам оспаривания конкурсным управляющим ООО «Феникс-КС» Черноокой Е.В. сделок должника по перечислению в такой же промежуток времени и при схожих обстоятельствах денежных средств другим контрагентам. По мнению судебной коллегии, для правильного разрешения споров необходимо в каждом конкретном случае при решении вопроса о реальности или мнимости хозяйственных операций исходить из объема доказательств, представленных сторонами. 

В рассматриваемом случае ответчиком ИП главой КФХ ФИО3 в обоснование реальности поставки представлена товарная накладная. А, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлен факт поставки ответчиком сельскохозяйственной продукции в адрес должника.    

Доводы заявителя жалобы о процессуальном нарушении суда, выразившемся в отказе отложения судебного заседания до рассмотрения заявления ООО «Абсолют» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-КС», подлежат отклонению, поскольку как правильно указал апелляционный суд, по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Ссылка кассатора на преждевременность вынесения судом области оспариваемого определения во внимание не принимается, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Черноокой Е.В. об отложении судебного заседания, суд области указал на непредставление управляющим обоснования личного присутствия в судебном заседании нераскрытие обстоятельств, требующих такого участия, неуказание на то, какие обстоятельства она может раскрыть исключительно при личном участии в судебном заседании. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактическая отгрузка сельхозпродукции в пользу ООО «Феникс-КС не могла быть осуществлена по причине введения на территории Ростовской области карантинной фитосанитарной зоны были предметом исследования апелляционного суда и учтены им при принятии обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А14-11352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Еремичева

 

                                                                                                        ФИО1