АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9546/23 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А60-56887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А60-56887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - ФИО1, (доверенность от 15.05.2023, доверенность от 09.10.2022).

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - ответчик, общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург") о взыскании задолженности за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 74:43:0000000:2 в размере 9 890 руб. за период с 01.09.2019 по 31.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 16.12.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 (резолютивная часть решения от 09.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 827 руб. 39 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено наличие в материалах дела постановления Главы Карталинской городской администрации Челябинской области № 76 от 14.02.1994 и акта выбора земельного участка от 19.10.1993 со схемой, в соответствии с которыми правопредшественнику обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" ЛПУ МГ ГП "Уралтрансгаз" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3 га (3 000 кв. м); кроме того, согласно обращению общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общество просит учреждение обратиться в государственные органы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 000 кв. м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:43:0000000:2, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Указывает, что экспертом определена площадь земельного участка под скважиной и септиком от границы ограждения, следовательно чтобы подойти к указанным вспомогательным объектам необходимо перелазить через ограждение (забор), а не проходить к ним по земле. Полагает, что эксперт неверно определил фактическую площадь земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:43:0000000:2 (единое землепользование), расположенный по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для нужд Министерства обороны Российской Федерации). На указанный земельный участок 23.07.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 74:43:0000000:2 находится здание с кадастровым номером 74:43:0101003:27, собственником которого является общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" (регистрационная запись № 74:01-08:03-2000:16 от 29.05.2000).

Как указывает истец, в письме (исх. № 01-001/200-123 от 18.05.2022) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" ссылается на постановление Карталинской городской Администрации Челябинской области № 76 от 14.02.1994, в соответствии с которым Карталинскому ЛПУ МГ ГП "Уралтрансгаз" в постоянное пользование передан земельный участок площадью 0,3 га для строительства многоквартирного жилого дома, также в данном письме общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просило ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратиться в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 000 кв. м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:43:0000000:2, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:43:0000000:2 площадью 9 273 196 кв. м его кадастровая стоимость составляет 4 387 061 148 руб. 39 коп. (473 руб. 09 коп. за 1 кв. м)

Ссылаясь на то, что земельный участок, необходимый и используемый для вышеуказанного объекта недвижимости использовался обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" без внесения платы, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы за период 01.09.2019 по 31.09.2022 в размере 9 890 руб. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом того, что земельный участок под объектом ответчика не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ответчиком площадью земельного участка 3000 кв. м и руководствуясь данными экспертного заключения пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из фактически занимаемой ответчиком под объектом недвижимости площади земельного участка равной 2 071 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор относительно площади земельного участка, которую фактически использует ответчик и которая необходима для размещения и использования объекта недвижимости с кадастровым номером 74:43:0101003:27, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта площадь фактически используемой территории, в границах которой эксплуатируется объект недвижимости с кадастровым номером 74:43:0101003:27 составляет 2 071 кв. м.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом не доказана необходимость использования ответчиком в спорный период площади земельного участка 3000 кв. м. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, учитывая, что земельный участок под объектом ответчика не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, пришли к обоснованному выводу, что плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации и обслуживания объекта ответчика, подлежит расчету исходя из площади земельного участка 2071 кв. м.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично, исходя из площади земельного участка 2071 кв. м., взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сбереженную плату за фактическое пользование частью земельного участка в размере 6 827,39 руб.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылки на заявление ответчика (письмо исх. № 01-001/200-123 от 18.05.2022) и постановление Карталинской городской администрации Челябинской области от 14.02.1994, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое пользование ответчиком земельным участком в указанной площади не подтверждают. 

Так, для строительства и для эксплуатации объектов не обязательно требуются земельные участки одной площади. Предложение разделить и выделить ответчику земельный участок площадью 3000 кв. м не означает фактическое пользование земельным участком данной площади. Требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в частности пункта 6 указанной статьи) в данном случае подлежали бы применению при разделе земельного участка истца, а не при определении фактически используемой ответчиком площади.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А60-56887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков