АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4629/2018

31 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМТ», ОГРН 

<

***>, г. Реутов, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 9 462 595 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, выписка ЕГРЮЛ, ФИО3, паспорт, доверенность от 13.02.2018, представителя ответчика – ФИО4 паспорт, доверенность от 28.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМТ», ОГРН 

<

***>, г. Реутов, (далее – истец, ООО «ПМТ»), 16.02.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «УМК»), о взыскании основного долга в размере 6 828 574 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 648 534 руб. 86 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

06.09.2018 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неустойки до 2 634 021 руб. 15 коп. (т. 9 л. д. 1).

Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 10.096.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 12 л. д. 144).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.10.2018 объявлялся перерыв до 22.10.2018 до 17 час. 10 мин.; в судебном заседании 22.10.2018 объявлялся перерыв до 24.10.2018 до 12 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л. д. 1 -3, т. 3 л. д. 2 - 4, 14 – 16, т. 12 л. д. 149).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полом объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 301/1-2014 от 05.11.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации всего комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов клиента за счет клиента и определенное настоящим договором вознаграждение (т. 2 л. д. 174 – 179).

Согласно п. 1.2 указанного договора экспедитор организует и осуществляет ТЭО на основании заявки, которая предоставляется клиентом в письменной форме или по электронной почте в виде отсканированной копии (возможно по факту). Заявка на ТЭО, подписанная уполномоченными представителями сторон и скрепленная печатями, будет является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5. 1 договора размер оплаты за организацию ТЭО и размер сборов за выполнение экспедитором связанных с ТЭО услуг определяется на основании согласованной цены указанной в заявке. Оплата по договору производится путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что транспортно-экспедиционные услуги и другие, заранее согласованные и документально оформленные услуги, оплачиваются клиентов в течение тридцати дней после получения клиентом оригиналов счетов-фактур и актов об оказании услуг с указанием даты и стоимости каждой из перевозок либо в ином порядке, согласованном сторонами при оформлении заявок на конкретную перевозку.

Из положений п. 5.4 договора сле6дует, что работы и услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора считаются выполненными экспедитором по получении последним отметки грузополучателя в товарно-транспортных документах о доставке груза с указанием даты, времени и подписи лица, уполномоченного принимать грузы, заверенные печатью получателя либо с приложением доверенности получателя, оформленной надлежащим образом. Клиент (грузополучатель) обязан подписывать товарно-транспортные документы.

На основании п. 8.1.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Во исполнение п. 1.2 сторонами ответчик направил в адрес истца заявки к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 301/1-2014 от 05.11.2014 (т. 9 л. д. 100 - 172, т. 10 л. д. 1-187, т. 11 л. д. 1 – 198, т. 12 л. д. 1 - 143).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, исправно и в установленные сроки производил перевозку грузов клиента, оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 103 865 604 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 3 л. д. 150 – 195, т. 4 л. д. 1 – 164, т. 5 л. д. 1 – 142, т. 6 л. д. 1-136, т. 7 л. д. 1 – 128, т. 9 л. д. 58 - 99), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, а также товарно-транспортные накладные (т. 1 л. д. 69 -184)

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, в период с 07.05.2017 по 07.11.2017 составляет 6 828 574 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумму начисленной неустойки (т. 1 л. д. 10 - 12). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 1 л. д. 13), претензия получена ответчиком 05.03.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора транспортной экспедиции и договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309, 408 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, факт перевозки груза истцом в интересах ответчика подтвержден заявками на перевозку, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, даты и адреса погрузки и разгрузки, количество груза, стоимость перевозки; универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, суд отмечает, что заявки, подписанные представителями сторон, также следует расценить как надлежащие документы, подтверждающие принятие грузов истцом. 

Исходя из п. 2 ст. 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 в редакции от 28.11.1997 № 78 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Следовательно, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на истца, в то время как доказывание факта оплаты услуг - на ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец не предоставлял на подписание ответчику универсальные передаточные документы № 52 от 17.01.2017, № 66 от 21.01.2017, № 73 от 23.01.2017, № 82 от 25.01.2017, № 83 от 26.01.2017, № 86 от 27.01.2017, № 103 от 30.01.2017, № 107 от 31.01.2017, № 110 от 31.01.2017, № 115 от 31.01.2017, № 134 от 04.02.2017, № 144 от 06.022017, № 159 от 09.02.2017, № 197 от 16.02.2017, № 265 от 02.03.2017, № 266 от 02.03.2017, № 285 от 10.03.2017, № 288 от 11.03.2017, № 289 от 11.03.2017, № 290 от 11.03.2017, № 295 от 12.03.2017, № 325 от 14.03.2017, № 330 от 15.03.2017, № 338 от 16.03.2017, № 339 от 16.03.2017, № 346 от 17.03.2017, № 347 от 17.03.2017, № 348 от 17.03.2017, № 349 от 17.03.2017, № 350 от 17.03.2017, № 351 от 17.03.2017, № 378 от 21.03.2017, № 381 от 22.03.2017, № 382 от 22.03.2017, № 387 от 24.03.2017, № 405 от 28.03.2017, № 414 от 31.03.2017, № 415 от 31.03.2017, № 417 от 01.04.2017, № 450 от 03.04.2017, № 463 от 05.04.2017, № 472 от 10.04.2017, № 473 от 10.04.2017, № 476 от 11.04.2017, № 477 от 11.04.2017, № 480 от 11.04.2017, № 481 от 12.04.2017, № 482 от 12.04.2017, № 485 от 15.04.2017, № 486 от 15.04.2017, № 495 от 18.04.2017, № 501 от 19.04.2017, № 502 от 19.04.2017, № 506 от 20.04.2017, № 512 от 23.04.2017, № 513 от 23.04.2017, № 576 от 01.05.2017, № 587 от 05.05.2017, № 610 от 10.05.2017, № 621 от 12.05.2017, № 725 от 04.06.2017, № 764 от 10.06.2017, № 765 от 11.06.2017, № 833 от 26.06.2017 подлежит судом отклонению.

Судом установлено, что указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний, удостоверены печатями сторон. О фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Суд отмечает, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик претензий к качеству и объему оказанных транспортно-экспедиционных услуг не предъявлял.

Датой принятия оказанных услуг суд принимает дату составления и подписания универсальных передаточных документов. Доказательств принятия оказанных услуг в иной период в материалы дела не представлено.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 6 828 574 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2017 по 12.02.2018 в размере 2 634 021 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 8.1.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истца, судом проверен, признан правильным (т. 12 л. д. 151 – 165).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 2 634 021 руб. 15 коп.

Суд считает правомерным и требование истца о начислении неустойки, начиная с 13.02.2018 в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер пени по заявленному истцом требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.02.2017 по 12.02.2018 в размере 2 634 021 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки определен в соответствии с Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» - 0,1 % за каждый день просрочки, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 70 313 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 70 386 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 23 от 14.02.2018 (т. 1 л. д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 73 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 313 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПМТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМТ», ОГРН 

<

***>, г. Реутов, основной долг в размере 6 828 574 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.02.2017 по 12.02.2018 в размере 2 634 021 руб. 15 коп., производить начисление неустойки, начиная с 13.02.2018 в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 313 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМТ», ОГРН 

<

***>, г. Реутов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 23 от 14.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru