Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120136/17-150-1087

г. Москва

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) 

к ООО «Эльгор+» (ОГРН 

<

***>, 117042, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I) 

о взыскании 131 524 руб. 34 коп. долга и 546 995 руб. 74 коп. пени за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 по договору № М-03-505941 от 10.03.2004 г., 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Эльгор+» с учетом принятых уточнений 678 520руб. 08коп., в том числе: 131 524руб. 34коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 1 квартала 2015г. по 31.12.2016г., 546 995руб. 74коп. пени за период с 2 квартала 2015г. по 31.12.2016г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка от 10.03.2004г. № М-03-505941, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614, 621 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором.

Представитель ответчика, наличие задолженности не отрицал, пояснил, что ответчиком частично исполнены обязательства по внесению арендных платежей, представил оригиналы платежных документов, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные оригиналы документов, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Трансэнергоснаб» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 10.03.2004г. № М-03-505941, предметом которого является земельный участок общей площадью 600 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации автомоечного поста.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора определен до 08.10.2006г.

С учетом пользования земельным участком ответчиком после прекращения договора аренды, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок

Собственником автомоечного поста, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок по договору аренды, является ООО «Эльгор+», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2017г. №77/100/131/2017-4714.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом изложенного, ООО «Эльгор+» с 07.03.2008г. стало арендатором по договору.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земель является платным.

Согласно п. 5.8 договора арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно нормам ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2017г. № 33-6-73459/16-(0)-2 с требованием оплатить задолженность и пени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности по оплате арендных платежей после подачи искового заявления, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании основного долга в размере 111 524руб. 34коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал, на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени до 100 282руб. 56коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, применив нормы ст.333 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 100 282руб. 56коп., учитывая длительность периода просрочки неисполнения денежного обязательства и фактическое его неисполнение на дату принятия решения суда.

В связи с применением норм ст.333 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 329-331, 333, 421, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эльгор+» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 111 524 руб. 34 коп. долга и 100 282 руб. 56 коп. пени. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Эльгор+» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 172 руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               С.В. Маслов