ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131182/2022

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.08.2023);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024);

от 3-е лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бэдфорд Групп СПб»

к  акционерному обществу «Балтийский завод»

3-е лицо:  акционерное общество «ЮЦСС»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерное общество «Балтийский завод» (ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 17 400 000 руб., неустойки в размере 2 495 288 руб. по состоянию на 12.12.2022, с продолжением начисления неустойки с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, убытков в размере 5 170 000 руб., дополнительных расходов в размере 560 000 руб., штрафа в размере 517 000 руб., расходов по госпошлине в размере 141 235 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮЦСС». 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» взыскана неустойка в размере 5 707 200 руб., судебные  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 138 536 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части требования о  взыскании задолженности 17 400 000 руб. производство по делу прекращено. 

ООО «Бэдфорд Групп СПб» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания  убытков в размере 5 170 000 руб., дополнительных расходов связанных со сверхнормативным простоем в размере 560 000 руб., а также 517 000 руб. штрафа. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  Отмечает, что объявленная судом резолютивная часть решения не соответствует ее тексту, имеющегося в материалах дела, указывая на  отсутствие в решении указание на взыскание с ответчика штрафа в размере 517 000 руб., что объявлено в судебном заседании 23.10.2023.  Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности факта несения истцом дополнительных расходов (демереджа) в размере 560 000 руб. Кроме того, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд не исследовал обстоятельства несения истцом расходов в размере 5 170 000 руб. 

            В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, по результатам которого объявлена резолютивная  часть решения, суд апелляционной инстанции установил, что суд при оглашении текста резолютивной части решения решил: удовлетворить заявленные требования в части, в отношении основного долга производство по делу прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 707 200 руб., а также штраф в размере 517 000 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует изготовленной резолютивной части и полному тексту решения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены (изменения) судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А56-131182/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов водным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым истец (экспедитор) обязался предоставить услуги по перевозке секций корпуса ледокола (18 секций за два рейса, далее – груз ) по маршруту АО «Южный центр Судостроения Судоремонта» (далее – АО ««ЮЦСС», третье лицо). г. Астрахань, Россия до причальной стенки АО «Балтийский завод». 

Согласно пункту 5.8 договора предельная сумма договора определена в размере 34 800 000 руб. 

Заказчиком направлены экспедитору транспортные заказы № 4959 от 10.06.2022, № 4975 от 20.06.2022 стоимостью 34 800 000 руб.

            В соответствии с условиями заказов суммарное свободное время на погрузку барже-буксирного состава (ББС) – 144 часа (48 часов на каждую площадку погрузки). Свободное время на выгрузку баржи – 48 часов. Сверхнормативный  простой – 280 000 руб. за каждые начатые сутки.

   Исходя из условий договора-заявки № 4959 от 10.06.2022, срок доставки определен  с 15.06.2022 по 15.07.2022.

   Исходя из условий договора-заявки № 4975 от 20.06.2022, срок доставки определен  с 18.07.2022 по 18.08.2022.

   В ответ на заявки заказчика экспедитор направил протоколы разногласий о необходимости предоставления дополнительных сведений о датах готовности секций к отгрузке и корректных чертежей изделий для подготовки погрузо-разгрузочных работ. 

   Как указывал истец, транспортные заказы с протоколами разногласий ответчик не подписал, техническую документацию, необходимую для подготовки ББС к перевозке, не предоставил.

            Нотисами о подходе: от 05.07.2022 исх. № 135, от 06.07.2022 исх. № 137 и от 07.07.2022 исх. № 143, а также нотисом о прибытии от 08.07.2022 исх. № 145 истец уведомил о готовности барже-буксирного состава к погрузке.

   Однако Ответчик не обеспечил погрузку 08.07.2022 – 10.07.2022, сославшись на невозможность проведения работ по погрузке в выходные дни. Кроме того, на момент подхода барже-буксирного состава, груз не был готов к погрузке (груз находился в строительных лесах, проводились слесарные работы (обрабатывались кромки и сварные швы), что зафиксировано в Инспекционном отчете № 22/07/01-АСТРХ-СФС-555 от 18.07.2022, в связи с чем груз ответчика принят к перевозке 14.07.2022, что подтверждается Актом учета стояночного времени (Time Sheet) б/н от 08.07.2022. 

   На основании транспортного заказа № 4959 от 10.06.2022, истцом оказаны услуги по доставке груза на сумму 17 400 000 руб., обязанность по оплате которого  заказчиком не исполнена. 

Кроме того, в связи с нарушением заказчиком срока предъявления груза к перевозке по транспортному заказу от 10.06.2022 № 4959, истец  выставил ответчику требование по оплате дополнительных расходов, связанных со сверхнормативным простоем ББС в размере 560 000 руб., от оплаты которого ответчик уклонился. 

Ответчик в  письме от 15.07.2022 № 201 01/8940 уведомил истца об одностороннем расторжении Договора и об отзыве транспортного заказа № 4975 от 20.06.2022.

Согласно доводам искового заявления, истец, ориентируясь на сроки готовности партии № 2 к отгрузке, указанные в транспортном заказе № 4975 от 20.06.2022, заключил с ООО «ПроЛог» (далее – Перевозчик) договор транспортной экспедиции № ПЛ-05/22 от 24.06.2022 и Дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2022. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением Перевозчик обязался произвести транспортировку груза Ответчика. 

            Досрочное расторжение Договора по инициативе Ответчика и отзыв транспортного заказа от 20.06.2022 № 4975 повлекло за собой  отмену заказа ББС, который произведен по договору транспортной экспедиции № ПЛ-05/22 от 24.06.2022. 

            Поскольку заказ ББС отменен менее чем за 10 дней до его подачи под погрузку, Истец согласно пункту 6.4 Договора транспортной экспедиции № ПЛ-05/22 от 24.06.2022 уплатил штраф в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 № 226. 

            Кроме этого, Перевозчик, ООО «ПроЛог», в рамках исполнения своих обязательств по Договору транспортной экспедиции от 24.06.2022 № ПЛ-05/22, осуществлял работы по оформлению схем размещения/крепления груза на судне, о чем Истец уведомил Ответчика в письме от 11.08.2022 № 17013, стоимость этих услуг составила 170 000 руб., оплаченные истцом платежным поручением № 226 от 09.09.2022.

Таким образом, вследствие расторжения Ответчиком Договора и отзыва транспортного заказа № 4975 от 20.06.2022, Истец понес убытки в сумме 5 170 000 руб., а также начислил штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 517 000 руб. 

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости перевозки, невозмещение убытков, дополнительных расходов, а также неуплата неустойки,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, ответчик произвел оплату стоимости услуг перевозки в размере 17 400 000 руб., в связи с чем, истец уточнил требование в этой части, а также произвел перерасчет неустойки с учетом даты фактической оплаты долга и исключения периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

   Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

   В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

            Из материалов дела следует, что направленные заказчиком  заявки на перевозку груза со стороны экспедитора не подписаны, в связи с неурегулированием сторонами разногласий. 

Однако  отсутствие со стороны ответчика возражений на поданные истцом  нотисы о подходе: от 05.07.2022 исх. № 135, от 06.07.2022 исх. № 137 и от 07.07.2022 исх. № 143, а также нотиса о прибытии от 08.07.2022 исх. № 145 свидетельствуют, о том, что ответчик фактически согласовал факт выполнения транспортного заказа № 4959 от 10.06.2022, направленного заказчиком в период действия договора по маршруту, указанному в заявке.

            Факт осуществления перевозки в пункт получателя по транспортному заказу № 4959 от 10.06.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

            В свою очередь, ответчик платежным поручением от 24.08.2023 № 980 произвел оплату сумму основного долга после подачи искового заявления в суд в размере 17 400 000 руб.

            Таким образом, ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность по оплате стоимости перевозки, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в указанной части. 

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика неустойку.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениям, при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом. 

            В данном случае, начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  не противоречит действующему законодательству.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что он произведен с учетом  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и согласованного условиями договора срока и порядка  оплаты, но без учета положений статьи 191 ГК РФ и подлежит перерасчету с учетом уменьшения периода просрочки на один  день.  

            Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а истец способствовал увеличению просрочки. Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

            Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

            При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

   При этом с учетом произведенных вычислений и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют

   Апелляционный суд также принимает во внимание, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а длительного неисполнения самим ответчиком обязательств по оплате.

            В отношении требования истца о возмещении дополнительных расходов, связанных со сверхнормативным простоем в размере 560 000 руб., апелляционный суд принимает во внимание следующее. 

   Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

   Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Сторонами в разделе 9 транспортного заказа от 10.06.2022 № 4959 определены правила расчета сталийного времени, демереджа при совершении грузовых операций, а также стоимости сверхнормативного простоя. 

   Довод ответчика о том, что вина заказчика в сверхнормативном простое не доказана, ответственность за простой должна быть возложена на грузоотправителя, не принят апелляционным судом, поскольку в настоящем случае, действуя своей волей в своем интересе, ответчик, подписывая договор, согласился, что при нарушении норм погрузки и выгрузки – допущении сверхнормативного пользования - ему будет начислена плата – финансовая санкция за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, следовательно, для взыскания данной санкции (неустойки) доказывать состав статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не должен, достаточно самого факта сверхнормативного простоя.

Суд также отклонил довод ответчика о неверном расчете истца, без учета выходных дней, признав обоснованным применение им договорных условий: демередж рассчитывается по каждому отдельному рейсу на основании данных, зафиксированных в нотисе о готовности, акте учета стояночного времени (таймшите), акте погрузки/выгрузки пропорционально часам простоя по ставке демереджа, указанной в заказе.

            Истец указывает, что ввиду неправомерных действий АО «Балтийский завод»  об отказе от исполнения транспортного заказа от 20.06.2022 № 4975, истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных в целях исполнения условий транспортного заказа от 20.06.2022 № 4975.

            В частности, истец указывает, что  ориентируясь на срок готовности к отгрузке партии № 2, указанные в транспортном заказе № 4975 от 20.06.2022, истец заключил с ООО «ПроЛог» (далее Перевозчик) договор транспортной экспедиции № ПЛ-05/22 от 24.06.2022 и Дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2022  и, поскольку заказ ББС отменен менее чем за десять дней до его подачи под погрузку, Истец согласно условиям пункта 6.4 Договора транспортной экспедиции № ПЛ-05/22 от 24.06.2022 уплатил штраф в размере 5 000 000 руб., понес расходы по оплате  работ по оформлению схем размещения/крепления груза на судне, а также уплатил штраф за односторонний отказ от исполнения договора. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

            Из искового заявления и приложенных документов следует, что истец  не отрицал факт того, что заявка № 4975 от 20.06.2022, поступившая от ответчика, не принята к исполнению, ввиду возникновения разногласий относительно сроков перевозки и необходимости уточнения параметров груза для подготовки погрузочных работ.

            Истец в исковом заявлении утверждал, что до уведомления о расторжении договора от 15.07.2022 № 201-01/8940, заказчик необходимые сведения о габаритах  груза не представил, разногласия относительно сроков предъявления груза по спорной заявке между сторонами не урегулированы, следовательно, у экспедитора отсутствовали основания для исполнения обязательств по указанной заявке, в связи с несогласованием ее существенных условий.

            Принимая во внимание, что экспедитор не мог приступить к исполнению спорной заявки, представленные документы не подтверждают факт несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку исходя из текста искового заявления и представленных документов, истец фактически возлагает на ответчика бремя несения своих расходов по заключенному с третьим лицом договору, которые не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от исполнения заявки и понесенными истцом расходами.

            Поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств понесенных им убытков, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, а, следовательно, с учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование об уплате штрафа за односторонний отказ от договора в размере 517 000 руб. 

            Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

            По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

            При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2023 по делу №  А56-131182/2022  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» 5 707 200 руб. неустойки, 560 000 руб. дополнительных расходов,  а также судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 139 187 руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева