ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12359/2015

03 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15950/2016) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2016 по делу № А75-12359/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1098605000174, ИНН 8605021530) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 1138601001912, ИНН 8601050392) о взыскании 855 016 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2017 сроком действия три месяца),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 814 689 руб. 45 коп. задолженности и 40 327 руб. 13 коп. неустойки по гражданско-правовому договору № 27/0187200001715000528_305577 от 04.06.2015, всего 855 016 руб.58 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2016 по делу № А75-12359/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Импульс», не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик заявил письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, является неверным, основан на ненадлежащих доказательствах. Представленная истцом калькуляция расходов на устранение выявленных недостатков не требует документального подтверждения, данный документ свидетельствует о готовности ООО «Импульс» устранить выявленные недостатки по указанной в калькуляции цене и уменьшить сумму исковых требований на данную сумму. В том, что работы выполнены с недостатками, имеется вина заказчика, который неоднократно изменял исходные данные. 

Также податель жалобы обращает внимание на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 29.08.2016 № 042-01-00146 является ясным, полным и соответствует нормам закона. Не имеется оснований для оплаты стоимости экспертизы в полном объеме, поскольку в отсутствие надлежащего обоснования не дан ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 23.01.2017 был объявлен перерыв до 30.01.2017, 13 час. 50 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (копия текста договора с приложением дизайн-проекта стенда в лучшем качестве, чем имеющаяся в материалах дела, распечатка с сайта окружного выставочного центра «Югорские контракты», из которой следует, что ФИО3 занимает должность начальника отдела выставок и ярмарок Конгрессно-выставочного центра «Югра-Экспо», скриншоты электронных писем, фотография стенда,  материалы из СМИ о проведении VII Международного IT-форума 06-07.07.2015). Истец поясняет, что выставочный стенд был изготовлен для VII Международного IT-форума с учетом конфигурации помещения, был использован ответчиком по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приложенная к пояснениям к апелляционной жалобе документы (за исключением копии договора) не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» (заказчик) и ООО « Импульс» (исполнитель) 04.06.2015 был заключен договор № 27/0187200001715000528_305577 (далее – договор, т. 1 л.д. 113-125)  на выполнение работ по изготовлению стенда для участия в IT–форуме, а также осуществить собственными силами и средствами доставку стенда до места проведения   IT-форума (

<

...>), работы по монтажу, коммутации, демонтажу и доставке выставочного стенда до склада заказчика (

<

...>), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункты 1.1, 1.3).

Состав и объем работ определяется в техническом задании (приложение № 1) к договору (пункт 1.2).

Общая цена договора составляет 814 689 руб. 45 коп. (пункт 2.2).

Оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме в срок не позднее 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, товарной накладной, на основании представленного исполнителем счета (счета-фактуры) (пункт 2.4.4).

Заказчик имеет право привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором (пункты 3.1.4, 5.2, 11.5).

В случае, если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта (пункт 5.5).

Согласно разделу 4 договора с  04.07.2015  до  05.07.2015 выставочный стенд должен быть доставлен до места проведения IT–форума, проведен монтаж и коммутация; с 16.00 часов 07.07.2015 до 17.00 часов 08.07.2015 - демонтаж стенда в месте проведения IT–форума и его доставка до склада заказчика.

Положения об ответственности урегулированы в разделе 8 договора.

Характеристики и дизайн-проект выставочного стенда указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Как следует из рабочей переписки сторон (представлены скриншоты электронной почты) ответственным специалистом со стороны Учреждения была ФИО4 (начальник АХО), которая контролировала ход выполнения работ (т.1 л. 28-37, 41-44).

В процессе исполнения договора имела место корректировка объема и условий выполнения работ.

Так, 16.06.2015 ФИО3, как представитель организатора форума, сообщает представителю истца ФИО5, что ранее в плане помещения была допущена ошибка, на самом деле в месте размещения стенда отсутствует колонна.

ФИО4 18.06.2015 указывает, что необходимо придерживаться технического задания, сообщает, что демонтаж конструкций и доставку из на склад заказчик осуществит своими силами. Из переписки следует, что имело место удорожание конструкции за счет изготовления подиума (т. 1 л. 39-40).

ФИО3 25.06.2015 сообщает, что изменили план зала и площадь застройки.

Претензии по выполнению работ, дополнительные согласования расходных материалов, цветов стендов и т.д. на этапе монтажа заказчиком не направлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства проведения приемки объекта по завершении монтажа, но до начала его эксплуатации.

К моменту начала (06.07.2015) форума конструкция была установлена и подключена, в ходе проведения форума выставочный стенд был использован ответчиком по назначению. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ответчика (т. 1 л. 72).

ООО «Импульс» 09.07.2015 в одностороннем порядке подписаны товарная накладная № 301, счет-фактура № 168 и акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг № 795 на общую сумму 814 689 руб. 45 коп.

В материалы дела представлено письмо Учреждения в адрес ООО «Импульс» от 09.07.2015, в котором ответчик сообщает, что акт не подписан в связи с ненадлежащим исполнением договора, предлагает в соответствии с пунктом 11.5 договора провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертной организации (т.1 л. 128-129). 

Истец факт получения письма отрицает.

В качестве доказательства направления ответчиком письма от 09.07.2016 представлен скриншот электронного сообщения (т.2 л. 26). К данному документу суд апелляционной инстанции относится критически и признает его недостоверным (часть 2 статьи 71 АПК РФ), поскольку из его содержания не следует, что сообщение содержало вложение и было направлено получателю (активна кнопка «редактировать»), отличается от сообщения, представленного ответчиком в подтверждение отправки письма от 12.08.2015 (т. 2 л. 28).

Согласно протоколу заседания комиссии для приемки результатов работы по договору от 11.07.2015 выставочный стенд выполнен с нарушением условий договора, а именно: использовались материалы, которые не прописаны в техническом задании, углы стендов не прокрашены, пластиковые уголки, обрамляющие секции, неплотно прилегали, объемные световые буквы «Здравоохранение Югры» черного цвета, а не – синего, как на дизайн-проекте в техническом задании, произведена замена рекламных конструкций и др. (т.1 л. 22-23)

В составе комиссии в качестве членов комиссии приемку осуществляли работники заказчика (5 человек), в качестве независимых экспертов – и.о. начальника отдела материально-технического снабжения и заместитель главного врача по АХД Центра медицинской профилактики, директор ООО «Фаворит», чья квалификация в качестве экспертов не подтверждена.. Приемка осуществлялась с месте проведения форума. Участие представителей истца в приемке материалами дела не подтверждается.

Заказчиком в адрес ООО «Импульс» 31.07.2015 была направлена претензия №5исх/1798, согласно которой выставочный стенд не соответствует техническому заданию. Доказательства получения претензии в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 03.08.2015 ООО «Импульс» направил Учреждению акт сдачи-приемки выполненных работ, товарную накладную и счет-фактуру от 09.07.2015 с просьбой сообщить адрес для доставки панелей. Документы были получены ответчиком (вход. № 1634 от 05.08.2015, т. 1 л. 137).

Заказчиком было принято решение № 14 от 03.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 05.08.2015 № 1845 заказчик сообщает об отказе от подписания акта в связи с несвоевременным и некачественным выполнением условий договора, отказывается от приемки доставленных панелей.

Письмом от 12.08.2015 № 1971 Учреждение для проведения приемки выставочного стенда предлагает истцу провести монтаж конструкции на площадке, выбранной истцом. В качестве подтверждения направления представлен скриншот электронного сообщения (т. 2 л. 28), внешний вид данного сообщения отличается от скриншота сообщения, представленного в подтверждение отправки письма от 09.07.2015: имеется вкладка вложения письма № 1971 в формате pdf, указание на исполнителя (ФИО4), отсутствует возможность редактирования сообщения.

По результатам обращения Учреждения в УФАС по ХМАО-Югре о включении ООО «Импульс» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по ХМАО-Югре было вынесено решение № РНП-86-213 (изготовлено 10.09.2015). Проанализировав представленные материалы и объяснения сторон, комиссия пришла к выводу, что факт недобросовестного исполнения  контракта ООО «Импульс» не подтверждается.

По мнению комиссии УФАС по ХМАО-Югре, то обстоятельство, что выставочный стенд был использован заказчиком для участия в форуме, свидетельствует о фактической приемке заказчиком предмета контракта.

В решении УФАС по ХМАО-Югре указано, что из устных пояснений заказчика следует, что демонтаж стенда был произведен 09.07.2015, фактически устранить выявленные нарушения исполнителю не представлялось возможным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была проведена экспертиза выставочного стенда.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (определение от 09.03.2016): 

- соответствуют ли характеристики поставленного в рамках договора № 27/0187200001715000528_305577 от 04.06.2015 выставочного стенда техническому заданию и договору? Если имеются несоответствия, то каковы причины их возникновения? 

- влечет ли снижение стоимости поставленного выставочного стенда наличие выявленных несоответствий? Если влечет, то в каких размерах? 

- являются ли данные несоответствия существенными?

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта от 29.08.2016 № 042-01-00146 (т. 3 л. 22-55).

Из заключения эксперта следует, что по состоянию на 14.06.2016 выставочный стенд ответчиком с территории Конгрессно-выставочного центра «Югра-Экспо» ответчиком вывезен не был, хранился без упаковки в разобранном виде.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Характеристики поставленного в рамках спорного договора выставочного стенда не соответствуют техническому заданию и договору. Несоответствия характеристик возникли по причине изменения подрядчиком «неизменяемых» характеристик материалов и ненадлежащего (низкого) уровня изготовления. 

2. Выявленные несоответствия в части изменения объема работ и их процентного соотношения эксперту установить не представляется возможным по причине недостоверности и противоречивости информации, указанной в письме ООО «Импульс» № 672 от 29.07.2016.

Отклонения от технического задания в части использования несоответствующих материалов для модулей и световых букв, а также несоблюдение технологии изготовления выставочного стенда (наличие дефектов производственного характера) влечет снижение цены в размерах, состоящих из стоимости расходных материалов и стоимости работ.

3. Выявленные несоответствия являются существенными недостатками, так как их устранение требует затрат, состоящих из стоимости расходных материалов, стоимости работ.

Таким образом, экспертом фактически не дан ответ на второй вопрос, из заключения эксперта не представляется возможным установить стоимость выполненных истцом работ с учетом материалов, стоимость работ и материалов, необходимых для исправления допущенных истцом отступлений от технического задания. 

Кроме того, из заключения эксперта не следует, что была проведена оценка на предмет соответствия изготовленной истцом конструкции дизайн-проекту, который является неотъемлемой частью технического задания и основным ориентиром для рассмотрения вопроса о потребительской ценности выставочного стенда с учетом его целевого предназначения.

Следовательно, заключение эксперта от 29.08.2016 № 042-01-00146 не является достоверным доказательством, из его содержания не представляется возможным сделать вывод по ключевым для настоящего спора вопросам в том числе с учетом того, что объект исследования в течение длительного времени хранился ненадлежащим образом у третьего лица и был исследован экспертом в разобранном виде (статьи 64, 71, 86 АПК РФ).

В своих письменных объяснениях, данных в ходе проведения экспертизы (письмо № 672 от 29.07.2016), ООО «Импульс» пояснило, что первоначальный эскиз не соответствовал геометрическим размерам планируемого стенда.

По результатам экспертизы истец представил в материалы дела калькуляцию расходов, необходимых для исправления недостатков, отраженных в заключении эксперта, согласно которой расходы на дополнительные материалы составят 13 110 руб. (т. 3 л. 159). Данный расчет ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Импульс» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие в рамках обозначенного договора отношения, как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, ответчик должен доказать что работы, выполненные истцом, не отвечают установленным требованиям и не могут быть использованы по назначению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае выставочный стенд был готов в установленный договором срок (истец выполнил обязательства по договору в части изготовления монтажа и коммутации стенда), случае заказчик знал о готовности объекта 05.07.2015. 

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, на встрече 05.07.2015 присутствовали и.о. директора Учреждения, директор и заместитель директора ООО «Импульс», протокол не велся.

Вместе с тем, ответчик, как сторона в сложившихся обстоятельствах с учетом сроков проведения форума, заинтересованная в скорейшем устранении недостатков выполненного ООО «Импульс» выставочного стенда, не представил доказательств того, что информация о недостатках была доведена до ответчика до начала проведения форума, то есть 05.07.2015, а исполнитель уклонился от устранения недостатков, если таковые имели место.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из материалов дела 09.07.2015 выставочный стенд был демонтирован ответчиком или организатором форума.

Как утверждает ответчик, сообщение о недостатках выполненной работы было направлено в адрес истца 09.07.2015, то есть в день демонтажа стенда. Получение указанного сообщения надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, истец был лишен возможности оспорить недостатки в соответствии с пунктом 5.5 договора, на который ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, либо принять меры для устранения недостатков.

Все действия Учреждения по уведомлению ООО «Импульс», имевшие место после демонтажа стенда, не были нацелены на устранение недостатков выставочного стенда с целью придания ему потребительских свойств, которые, по утверждению ответчика, имеют для него решающее значение, для использования стенда в будущем. Об этом свидетельствует в том числе тот факт, что на момент проведения экспертизы стенд не был вывезен ответчиком с территории КВЦ «Югра-Экспо» (о том, что стенд будет демонтирован и вывезен силами Учреждения, ФИО4 сообщила ФИО5 в письме от 18.06.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае о фактическом выполнении работ ответчику было безусловно известно. В силу статей 720 (приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком) и 753 (сдача и приемка работ) ГК РФ, явка на объект для приемки работ является обязанностью заказчика, получившего от подрядчика уведомление об окончании работ и акты о выполненных работах и их стоимости. Соответственно, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. 

С учетом того обстоятельства, что выставочный стенд, изготовленный истцом, был использован Учреждением при проведении форума по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приемка результатов работы, выполненной ООО «Импульс» состоялась, выставочный стенд имел потребительскую ценность.

Срок для представления отказа от подписания актов и возражений, если таковой не определен договором, должен быть разумным и по обычаям составляет порядка 10 дней. 

В рассматриваемом случае о недостатках ответчиком было заявлено только 03.08.2015, иное представленными в материалы деда доказательствами не подтверждается (статья 71 АПК РФ).

Доводы ответчика в обоснование отказа от подписания акта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, довод Учреждения относительно несоответствия размеров изготовленных истцом модулей, размерам, указанным в техническом задании, является формальным с учетом того, что внешний вид конструкции в целом соответствует дизайн-проекту, который является неотъемлемой частью технического задания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что конструкция, изготовленная в соответствии с размерами, указанными в техническом задании, могла бы быть размещена на площадке проведения форума.

Довод ответчика о том, что стенд не был информативен, отклоняется поскольку замечания относительно содержания надписей на протяжении спорного периода не высказывались.

Довод относительно того, что изготовленный истцом стенд не пригоден для дальнейшего использования в ходе иных публичных мероприятий, опровергается действиями ответчика, которые подтверждают незаинтересованность Учреждения в сохранении выставочного стенда и взаимодействии с ООО «Импульс» с целью придания стенду свойств, необходимых для дальнейшего использования стенда, в рамках цены договора.

Относительно использованных при изготовлении стенда материалов в обоснование своих замечаний ответчик не обосновал необходимость именно указанных в техническом задании материалов для использования стенда с учетом его назначения.

Кроме того ООО «Импульс» выражало готовность устранить замечания, такая возможность истцу предоставлена не была.

Факт заключения Учреждением договора от 16.05.2016 об оказании услуг по организации и проведению форума, к предмету которого относится в том числе монтаж, коммутация, демонтаж выставочного стенда (цена договора 1 233 271 руб. 28 коп.) не может быть оценен как доказательство непригодности стенда, изготовленного истцом, поскольку:

- из предмета договора не следует, что стенд, предоставленный исполнителем по договору от 16.05.2016 для участия Учреждения в форуме, будет передан Учреждению в собственность;

- размещение стенда по договору от 16.05.2016 предполагается на площади 70-72 кв.м, в то время как стенд, изготовленный истцом должен был быть размещен на площади 90 (100) кв. м;

- стенд по договору от 16.05.2016 должен быть оформлен в совершенно иной конфигурации и цветовой гамме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от приемки результатов работы в установленном законом порядке не является обоснованным (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку допущенные недостатки не были неустранимыми, а исполнитель был лишен возможности устранить недостатки в разумные сроки по независящим от него причинам, право отказаться от договора у Учреждения не возникло (часть 3 статьи 723 ГК РФ).  

Соответственно, акт сдачи/приемки выполненных работ от 09.07.2015 № 795, подписанный ООО «Импульс» в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. 

Вместе с тем истцом фактически не были произведены работы по демонтажу стенда. 

Стоимость работ по монтажу/демонтажу и коммутации в рамках цены договора оценена истцом в 151 260 руб. 

В отсутствие обоснования отдельно стоимости демонтажа и доказательств иных затрат изготовителя, отличных от учтенных в цене договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость работ по демонтажу в размере 50 453 руб. 33 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Нарушение истцом порядка отправки акта и документов на оплату выполненных работ не является основанием для освобождения Учреждения от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 764 236 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости работ следует отказать.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец заявил также требование о взыскании неустойки в размере 40 327 руб. 13 коп. за период с 11.08.2015 по 11.02.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.8, 8.9).

Оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме в срок не позднее 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, товарной накладной, на основании представленного исполнителем счета (счета-фактуры) (пункт 2.4.4).

Письмом от 03.08.2015 ООО «Импульс» направило Учреждению акт сдачи-приемки выполненных работ, товарную накладную и счет-фактуру от 09.07.2015 и просьбой сообщить адрес для доставки панелей. Документы были получены ответчиком (вход. № 1634 от 05.08.2015).

С учетом того, что срок исполнения обязательства наступил в выходной день (статья 193 ГК РФ) пеня подлежит начислению за период с 07.09.2015 по 11.02.2016, ее размер составляет 33 206 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «Импульс» - частичному удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 АПК РФ (статья 106) расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По вышеизложенным основаниям в порядке статей 106, 110, 111 АПК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Импульс» суд апелляционной инстанции судебные расходы распределяет следующим образом.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Импульс» уплачена государственная пошлина в размере 20 100 руб.

Иск удовлетворен частично (в пользу истца на 93,27%, в пользу ответчика на 6,73%). 

Взысканию с Учреждения в пользу ООО «Импульс» подлежит 18 746 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 798 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В процессе рассмотрения спора понесены расходы на проведение судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с ООО «Импульс» в пользу Учреждения надлежит взыскать 11 441 руб. (170 000 руб. х 6,73%) расходов на экспертизу.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2016 по делу № А75-12359/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 764 236 руб. долга, 33 206 руб. 06 коп. неустойки, 18 746 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 798 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу  бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» 11 441 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков