АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-68903/23-107-521

20 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2023 года.  Полный тест решения изготовлен 20 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-68903/23-107-521 по иску ООО  "Тэкстройпроект" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО  "ЭНЕРГОРЕГИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от  02.07.2019 № 2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР в размере 300 000 р., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 66 040,66 р., неустойки в  размере 1 204 500 р., штрафа в размере 175 000 р., неосновательного обогащения по  договору от 02.07.2019 № 2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР в размере 1 785 000 р., процентов  в размере 392 942,01 р., неустойки в размере 7 434 525 р., штрафа в размере 200 000 р.,  при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2023, паспорт,  диплом, представителей ответчика: ФИО3, директор, ЕРГЮЛ, паспорт,  ФИО4, доверенность от 07.06.2023, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тэкстройпроект" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО  "ЭНЕРГОРЕГИОН" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от  02.07.2019 № 2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР в размере 300 000 р., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 66 040,66 р., неустойки в  размере 1 204 500 р., штрафа в размере 175 000 р., неосновательного обогащения по  договору от 02.07.2019 № 2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР в размере 1 785 000 р., процентов  

в размере 392 942,01 р., неустойки в размере 7 434 525 р., штрафа в размере 200 000 р.  (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в  виду следующего.  

Как следует из материалов дела, Между Истом и Ответчиком были заключены  договоры № 2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019 (Договор № ЗК) и № 2019/ПИР- ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019 (Договор № ИИ).  

Согласно пунктам 2.1 Договора № ЗК и Договора № ИИ, Ответчик обязался по  заданию Истца выполнить в полном объеме предусмотренные договорами работы с  сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий.  

Платежными поручениями № 268 от 27.06.2019 на сумму 300 000 руб. и № 269 от  27.06.2019 на сумму 1 785 000 руб. Истец перечислил Ответчику авансы за  предстоящие к выполнению работы по Договорам № ЗК и № ИИ.  

По Договору № ЗК. 

В пункте 1.11 Договора № ЗК стороны установили, что под результатом работ  следует понимать документацию, содержащую материалы в текстовой, графической,  расчетной форме и в виде карт (схем), необходимых для организации и проведения  строительно-монтажных работ по Объектам. Состав результатов работ согласован  сторонами в Техническом задании.  

В приложении № 2 к Договору № ЗК - Календарный план, стороны установили,  что Ответчик должен выполнить: согласовать место размещение объекта, в т.ч.  получение согласий от собственников земельных участков в июле 2019; разработать  градостроительную документацию, в т.ч. разработать и утвердить проект планировки  территории (ППТ) и проекта межпоселковой территории (ПМТ) в сентябре 2019;  выполнить кадастровые работы в ноябре 2019.  

Истец письмами просил Ответчика устранить замечания по выполнению  Договора № ЗК и предоставить необходимые документы, которые были  проигнорированы ответчиком.  

Из писем Истца № 1766/Д и № 1767/Д от 08.12.2020 следует, что Ответчик не  выполнил условия Договора № ЗК, Истец так и не получил от Ответчика результаты  работ на бумажном носителе в сброшюрованном виде и записанные на CD дисках, что  Договор № ЗК расторгнут с 06.11.2020 (письмо № 1544/Д от 06.11.2020).  

По Договору № ИИ. 

В ст.1 Договора № ИИ приведено определение терминов, где под Работой  подразумевается выполнение комплекса инженерных изысканий, подлежащих  выполнению Ответчиком в соответствии с условиями Договора, Технического задания,  СНиП и Обязательных норм и правил РФ, необходимые и достаточные для получения  положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с  требованиями законодательства РФ и нормативных актов ПАО «Газпром»,  нормативно-технических документов и Градостроительного кодекса РФ (п. 1.6  Договора № ИИ).  

Под Результатом Работ в силу п. 1.11 Договора № ИИ понимается документация,  содержащая материалы в текстовой, графической, расчетной форме и в виде карт  (схем), необходимых для организации и проведения строительно-монтажных работ по  Объектам. Состав результатов Работ согласован Сторонами в Техническом задании  (Приложение № 1 к Договору № ИИ).  

Из технического задания к Договору № ИИ следует, что Ответчик обязался  выполнить комплекс инженерных изысканий (порядковый № 2 техзадания) для  

получения материалов и данных, позволяющих комплексно оценить природные и  техногенные условия территории для разработки проекта по объекту, в соответствии с  требованиями нормативных документов и настоящим заданием (порядковый № 16  техзадания).  

В приложении № 2 к Договору № ИИ - Календарный план, стороны установили,  что Ответчик должен выполнить: комплекс инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания в срок до августа 2019; комплекс инженерных изысканий, в  том инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий в срок до сентября 2019; сопровождение разработанной  документации до получения положительного заключения государственной экспертизы  (ГЭ) в срок после получения заказчиком положительного заключения ГЭ.  

Истец письмом № 613/Д от 09.09.2019 приводил, что Ответчик не представил  результаты инженерно-топографических изысканий, что приводит к срыву сроков  выполнения всех работ по объекту.  

Отчеты по комплексным инженерным изысканиям в сентябре 2019 со стороны  Ответчика не выполнены, в адрес Истца не направлены.  

Письмом № 1543/Д от 06.11.2020 Истец привел обоснования по отказу в приемке  представленных материалов и уведомил Ответчика о срыве сроков выполнения работ и  утрате интереса Истца, что вылилось в расторжение Договора № ИИ с 06.11.2020.  

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия добровольного исполнения  обязательств и ответа на досудебную претензию, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от  принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора;  договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно Определению ВАС РФ от 29.12.2011 NBAC-14486/11 для того, чтобы  договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему  контрагенту об отказе от исполнения договора; поэтому для реализации права  одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его  расторжении; договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в  силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в  надлежащей форме до контрагента.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000  г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением норм о  неосновательном обогащении").  

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу  между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и  подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения  (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).  

Из анализа материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Ответчик ранее обращался в суд с требование о взыскании с истца оплаты  выполненных по спорным договорам работ.  

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.07.2022 по делу № А40-87038/2022  отказал ООО «ЭнергоРегион» в удовлетворении заявленных требований по Договору   № ЗК.  

Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.08.2022 по делу № А40-87040/2022  отказал ООО «ЭнергоРегион» в удовлетворении заявленных требований по Договору   № ИИ.  

Ответчику было отказано в заявленных требованиях, поскольку он не  представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями спорных  договоров.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Доводы ответчика, представленные в рамках настоящего дела, фактически  заявлены на пересмотр судебных актов по делам № А40-87038/2022 и № А4087040/2022, в рамках которых было установлено, что ответчик не исполнил  возложенные на него обязательства надлежащим образом.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, требования подлежит удовлетворению. В части неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 10.2 Договоров за нарушение ООО «ЭнергоРегион» обязательств в  отношении сроков выполнения отдельных этапов работ, ООО «ЭнергоРегион» обязано  уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день  просрочки.  

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  

для за-щиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок  устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение  указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Суд произвел перерасчет начисленной неустойки за период с 30.03.2020 по  06.11.2020 (расторжение договора), который составил по договору № ЗК сумму 333 000  р., по договору № ИИ сумму 1 981 350 руб.  

При этом, суд учитывает, что Истец начислял неустойку по договору № ИИ от  этапа работа, что является необоснованным, поскольку стоимость этапа не  урегулирована договором, следовательно, неустойка должна рассчитываться из цены  договора.  

Соответственно, с учетом пропуска срока исковой давности до 30.03.2020,  неустойка подлежит взысканию в размере в размере 333 000 р. (по договору № ЗК) и в  размере 1 981 350 р. (по договору № ИИ), в остальной части основании не имеется.  

В силу п. 10.14 сделок, при нарушении ООО «ЭнергоРегион» предусмотренного  п. 7.1.6. обязательства (ежемесячно до 15 числа текущего месяца предоставлять  Заказчику аналитическую информацию о ходе выполнения Работ с описанием  проблемных вопросов и планируемой даты получения результатов) по предоставлению  ООО «ТЭК Проектирование» ежемесячной аналитической информации, ООО  «ЭнергоРегион» уплачивает ООО «ТЭК Проектирование» штраф в размере 25 000  рублей за каждый факт не предоставления.  

Поскольку последняя информация по договору № 2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от  02.07.2019 была предоставлена ООО «ЭнергоРегион» в марте 2020 письмом № 01-3153  от 27.03.2020, то сумма штрафа составила 175 000 рублей.  

По договору №№ 2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019 последняя  информация была предоставлена ООО «ЭнергоРегион» в феврале письмом № 01-2994  от 10.02.2020, то есть сумма штрафа составила 200 000 рублей.  

В данной части судом установлена правомерность взыскиваемых сумм, в связи с  чем, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания де-нежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате про-центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер про-центов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Из анализа представленного расчета процентов, судом установлена  обоснованность предъявленного требования, в связи с чем, требование подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОРЕГИОН" в пользу ООО "Тэкстройпроект" сумму  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от  02.07.2019 № 2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР в размере 300 000 р., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 66 040,66 р., неустойки в  размере 333 000 р., штрафа в размере 175 000 р., неосновательного обогащения по  

договору от 02.07.2019 № 2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР в размере 1 785 000 р., процентов  в размере 392 942,01 р., неустойки в размере 1 981 350 р., штрафа в размере 200 000 р.  (всего задолженность, неустойка, проценты, штрафы в размере 5 233 332,67 р.),  государственную пошлину в размере 36 580 р.  

В остальной части отказать в удовлетворении требований. 

Возвратить ООО "Тэкстройпроект" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 241 р., уплаченную по платежному поручению № 450 ль 29.03.2023.  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ М.В. Ларин