﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68549/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5351/2020, 13АП-6655/2020)  Федеральной службы безопасности Российской Федерации  ООО "Газэнергосеть Ресурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-68549/2019 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к          ООО "Газэнергосеть Ресурс"

о          взыскании 

при участии от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1; далее – ФСБ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс» (ОГРН 1087154011383, адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 13, ком. 7/XII/15; далее – общество, ответчик) 82 430 руб. 00 коп. стоимости недопоставленного товара в железнодорожных цистернах №51477834-26, №54046941-20  и 1 613 673 руб. 60 коп. неустойки (штрафа) за недопоставку на основании государственного контракта от 09.01.2017 №14/28-17.

Решением от 14.01.2020 суд взыскал с общества в пользу ФСБ 100 000 руб.  неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФСБ просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 613 673 руб. 60 коп. штрафа за недопоставку товара, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что уплата ответчиком денежных средств в сумме 82 430 руб. 08 коп. не является платежом за недопоставленный товар, а является возвратом излишне уплаченных денежных средств за поставку      2 360 кг. дизельного топлива. По мнению ответчика, выводы суда об изменении заказчиком количества товара, подлежавшего поставке по контракту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ограничениями  в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период действия ограничительных мер» лица, участвующие в деле, вправе были принять участие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания. Однако с таким заявлением ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФСБ (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужду  от 09.01.2017 №14/28-1 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и  разнарядке.

Согласно разнарядке от 20.03.2017 получателю должно было быть поставлено 120 тонн топлива дизельного летнего ДТ-Л-К5.

Согласно выставленному обществом счету на оплату от 13.04.2017 № 53, счету-фактуре от 13.04.2017 № 170413-00000005, товарной накладной от 13.04.2017 № 170413-0004, заказчик изменил количество поставляемого товара, а поставщик согласился и подготовил для отправки получателю 127,78 тонн товара, за который заказчик оплатил 4 463 099 руб. 84 коп. (платежное поручение от 04.05.2017 № 640044.).

27.04.2017 при приемке товара получателем в присутствии представителя поставщика выявлена недостача товара в двух железнодорожных цистернах № 51477834-26, №54046941-20 общим весом 2 360 кг. на сумму 82 430 руб. 08 коп (акт о недостаче продукции от 27.04.2017 № 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от  05.05.2017 № 21/104/3/6-2212 с требованием допоставить недостающее количество дизельного топлива в количестве 2 360 кг. в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на выявленную недостачу товара на сумму 82 430 руб. 08 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2017 №21/104/3/6-4/53 с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.3 контракта в сумме 22 701 руб. 24 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ФСБ направило в адрес общества претензию от 01.04.2019 №21/104/3/6-350 с требованием оплатить стоимость недопоставленного товара в сумме 82 430 руб. 08 коп. и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 контракта в сумме 1 613 673 руб. 60 коп.

 Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ФСБ в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что после предъявления иска ответчик перечислил истцу       82 430 руб. стоимости недопоставленного товара, отказал ФСБ в удовлетворении иска в указанной части.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.2 контракта. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 100 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решения суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 1.2 контракта заказчик в ходе исполнения контракта вправе изменить количество (объем) поставляемых товаров в порядке, предусмотренном пунктом 6.5.1 контракта.

Изменение количества (объема) поставляемых товаров оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Согласно пункту 6.5.1 контракта при изменении потребности в количестве подлежащих к поставке товаров заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить (увеличить или уменьшить) первоначальную сумму контракта пропорционально измененному количеству таких товаров, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, исходя из условий контракта документами заказчика, определяющими количество товара, являются спецификация к контракту  и разнарядка заказчика от 20.03.2017 № 23/1/4-1349.

Согласно указанной разнарядке ответчику подлежит поставить в адрес грузополучателя истца (Служба в г. Выборг ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) 120 тонн товара. 

Иных документов заказчика, определяющих иное количество товара, в материалах дела не имеется.

Счет на оплату от 13.04.2017 № 53,  счет-фактура от 13.04.2017 № 170413-00000005 и товарная накладная от 13.04.2017 № 170413-0004 оформлены не заказчиком, а поставщиком на основании данных о количестве товара, указанных грузоотправителем на станции отправления в квитанции дорожной ведомости № X 084081 до момента приемки товара грузополучателем. 

Указанные товаросопроводительные документы поставщика не свидетельствуют об изменении заказчиком условий контракта.

Таким образом, выводы суд об изменении  заказчиком количества товара, подлежавшего поставке по контракту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта отгрузки товара осуществляются согласно спецификации(-ям) и разнарядке(-ам) (спецификации-разнарядке) заказчика в количестве и по адресам (грузополучателям), указанным в этих разнарядках.

Согласно пункту 1 разнарядки заказчика от 20.03.2017 № 23/1/4-1349 по контракту поставщику предписывалось осуществить в апреле 2017 года поставку в адрес «Службы в г. Выборге ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., код ОКПО 07583223, ст. Выборг, Октябрьской ж/д, код 020004, код получателя 3223» - «дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5), температура вспышки в закрытом тигле более 61С, соответствие требованиям ТР ТС 013/2011» в количестве 120 тонн, воинским транспортом (2 цистерны).

Согласно квитанции дорожной ведомости № X084081 указанный товар был отгружен с железнодорожной станции Комбинатская в адрес указанного заказчиком грузополучателя (Служба в г. Выборге ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.) в двух железнодорожных цистернах № 51477834-26, № 54946941-20 в количестве 127 780 килограмм.

Таким образом, с учетом скорректированного по результатам приемки количества товара (до 125 420 кг.), количество фактически поставленного поставщиком товара превышает количество, указанное заказчиком в разнарядке.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтвержден факт недопоставки ответчиком товара по контракту, что свидетельствует о том, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, в том числе по количеству товара, способу и срокам его поставки.

Вывод суда о том, что после предъявления иска в суд ответчик перечислил истцу стоимость недопоставленного товара в сумме 82 430 руб., не соответствует материалам дела.

Уплата ответчиком денежных средств в сумме 82 430 руб. 08 коп. является возвратом излишне уплаченных денежных средств за поставку 2 360 кг. дизельного топлива, что отражено в  в графе «Назначение платежа» платежного поручения от 24.06.2019 № 204.

Возврат денежных средств в сумме 82 430 руб. 08 коп. осуществлен ответчиком после произведенной корректировки количества фактически поставленного товара, возникшей из-за различий в способах определения массы товара у грузоотправителя (прямой метод - взвешивание на ж/д весах) и у грузополучателя (косвенный метод - расчет массы товара на основании данных замера объема, плотности и температуры). Разность в замерах поставщик отнес на себя, возвратив заказчику стоимость 2 360 кг. дизельного топлива, оплаченную заказчиком ранее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлено, что обязательства контракту выполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные ФСБ требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2020 по делу №  А56-68549/2019  изменить, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс» (ОГРН 1087154011383, адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 13, ком. 7/XII/15) в доход федерального бюджета 1 474 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс» (ОГРН 1087154011383, адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 13, ком. 7/XII/15) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко