АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1825/2022

город Саранск27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304132634500251, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304132634500262, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 430 248 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 532 рубля и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 02.07.2021, ФИО5 – представителя по доверенности от 23.11.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заявление мотивировано тем, что истец приобрел у ответчика ½ доли в праве собственности на здание цеха № 2. Ответчик фактически пользовался большей частью помещений в здании. Компенсировать суммы за внедоговорное пользование площадями ответчик отказывается. С учетом уточнения иска просит взыскать неосновательное обогащение за пользование помещениями второго этажа здания в сумме 1 430 248 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 532 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика возразили относительно их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.06.2020 истец приобрел у ответчика коммерческую недвижимость, расположенную по адресу: 

<

...>.

На основании указанного договора в общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) находится в частности здание цеха № 2 по адресу: 

<

...> (площадь - 1083,5 кв.м.) кадастровый номер 13:23:0910245:184.

Право собственности зарегистрировано 22.06.2020. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что помещения на первом этаже здания сдаются собственниками в аренду третьим лицам. 

По мнению истца, общая площадь помещений, занимаемых и используемых ответчиком на втором этаже, составляет 465,8 кв.м.: площадь офисных и вспомогательных помещений составляет 176,3 кв.м., площадь производственных помещений – 289,5 кв.м. 

Поскольку договор аренды ½ части нежилых помещений второго этажа здания цеха № 2 между сторонами не заключался, истец считает, что у ответчика имеется обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование нежилыми помещениями.

Согласно Отчету частнопрактикующего оценщика ФИО6 № 127/2022 от 22.07.2022, на дату оценки 16.06.2020 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды офисных помещений в здании цеха № 2 по ул.Кирова, 66 составляла 412 рублей за 1 кв.м. в месяц, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды производственных помещений в здании цеха № 2 составляла 240 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Согласно Отчету частнопрактикующего оценщика ФИО6 № 128/2022 от 22.07.2022, на дату оценки 30.12.2021 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды офисных помещений в здании цеха № 2 по ул.Кирова, 66 составляла 487 рублей за 1 кв.м. в месяц, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды производственных помещений в здании цеха № 2 составляла 240 рублей за 1 кв.м. в месяц. 

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды производственных помещений за указанный период не изменилась. Средняя величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды офисных помещений в здании цеха № 2 составляет 449,5 рублей за 1 кв.м.

Согласно расчету истца, сумма аренды всех площадей составляет 74 363 рубля в месяц: 

176,3кв.м. х 224,75 руб. (449,5:2) = 39 623 рубля;

289,5 кв.м. х 120 руб. (240:2) = 34 740 рублей.

Сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составляет за период с 23.06.2020 по 22.02.2022 – 1 420 248 рублей (за 20 месяцев), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 31.03.2022 составляет 102 532 рубля 43 копейки.

Претензия истца с требованием выплаты неосновательного обогащения и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Второй этаж здания цеха № 2 состоит из помещений: № 1 площадью 22,6 кв.м. (офисное), № 2 площадью 9,7 кв.м. (вспомогательное - санузел), № 3 площадью 18 кв.м. (офисное), № 4 площадью 15,5 кв.м. (коридор), № 5 площадью 8 кв.м. (коридор), № 6 площадью 5,4 кв.м. (коридор), № 7 площадью 289,5 кв.м (производственное), № 8 площадью 49,7 кв.м. (офисное), № 9 площадью 20,2 кв.м (лестница, не включена в расчет истцом), № 10 площадью 23,4 кв.м. (офисное), № 11 площадью 21,7 кв.м. (офисное), № 12 площадью 2,3 (вспомогательное). 

Назначение помещений подтверждено сторонами в судебном заседании.

В расчет истцом включены помещения общей площадью 465,8 кв.м. (22,6+9,7+18+15,5+8+5,4+289,5+49,7+23,4+21,7+2,3). Указанный расчет является неверным ввиду следующего.

Ответчик не отрицает факт пользования частью офисных и вспомогательных помещений второго этажа здания цеха № 2, а именно помещениями № 1, № 10, № 11. Оснований считать, что помещением № 12 пользуется иное лицо, не имеется, поскольку оно является смежным с помещением № 11 и выполняет роль вспомогательного помещения.   

Материалами дела установлено, что часть производственного помещения сдана ИП ФИО2 в аренду ООО НПЦ «Дэлк» (176,3 кв.м.). Сведений о внесении в договор аренды изменений в части оплаты арендных платежей по 50% на расчетные счета двух собственников – ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также сведений о возмещении ответчиком второму сособственнику полученных доходов  в материалы дела не представлено. 

Наличие указанного договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку договор заключен ИП ФИО2 до продажи доли в праве собственности на имущество ИП ФИО1, сведений о возврате имущества арендодателю не имеется.

Несмотря на то, что по договору в аренду передано 176,3 кв.м. производственного помещения № 7 для размещения мастерской, доказательств использования остальной части помещения иными лицами не представлено. 

Кроме того, помещение № 8 является смежным с помещением № 7, что является основанием считать, что оно используется тем же лицом, кем используется помещение № 7.

В судебном заседании стороны пояснили, что в помещении № 8 расположено имущество арендатора помещения № 7.

Иных доказательств, объективно подтверждающих иное, в судебное заседание не представлено.      

Более того, факт пользования ИП ФИО2 большей частью помещений 2 этажа здания цеха № 2 подтвержден самим ответчиком в письме № 44 от 09.12.2021.

Письмом № 2 от 23.03.2021 ответчик также признавал обстоятельства пользования большей частью помещений (в подготовленном ответчиком проекте договора аренды указана площадь 424,9 кв.м.).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений... предполагается.

Добросовестность предполагает собой модель поведения участников в рамках сложившихся обязательственных правоотношений, когда от каждой стороны ожидается определенная последовательность действий.

Тем самым законодателем закреплен принцип эстоппеля - принципа, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на те, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений (статьи 41 и часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик не вправе отрицать факт пользования большей частью спорных помещений.

Иные аргументы ответчика в опровержение заявленных требований являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как необоснованные.  

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования помещениями второго этажа цеха № 2, находящимися в общей долевой собственности, не имеется, кроме помещения № 3 площадью 18 кв.м.

Помещение № 3 передано в аренду ООО «Сигма-Агро», оплата арендных платежей производится по 50% на расчетные счета двух собственников – ИП ФИО1 и ИП ФИО2 В подтверждение данного факта в материалы дела представлены договоры аренды, дополнительное соглашение к договору аренды (подписано двумя собственниками и арендатором), документы, свидетельствующие о перечислении ООО «Сигма-Агро» денежных средств истцу. 

Следовательно, истцом не обоснованно включена в расчет неосновательного обогащения площадь данного помещения (18 кв.м.).

Площадь помещения № 6 правильно включена в расчет неосновательного обогащения, поскольку это помещение обеспечивает доступ в производственное помещение № 7 и  помещение № 8. Учитывая месторасположение данного помещения (№ 6), оснований считать, что оно  находится в общем пользовании ответчика и ООО «Сигма-Агро» не имеется.  

Вместе с тем, принимая во внимание поэтажный план нежилых помещений цеха № 2, помещения № 4 (коридор), № 5 (коридор) и № 2 (санузел) на втором этаже находятся в пользовании как ответчика, так и ООО «Сигма-Агро». Таким образом, в расчет неосновательного обогащения следует включить площадь офисных и вспомогательных помещений – 141,7 кв.м., а не 176,3 кв.м., как определено истцом:

176,3 кв.м. (общая площадь офисных и вспомогательных помещений) – 18 кв.м. – 15,5 кв.м. – 8 кв.м. – 9,7 кв.м. = 125,1 кв.м.;

15,5 + 8 + 9,7 = 33,2;   33,2 : 2= 16,6;    125,1 + 16,6 = 141,7.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в части офисных и вспомогательных помещений составляет 31 847 рублей (141,7 х 224,75руб.) в месяц. Сумма неосновательного обогащения в части производственных рассчитана истцом верно и составляет 34 740 рублей в месяц. Итого, общая сумма в месяц составляет 66 587 рублей, за весь спорный период 20 месяцев (с 23.06.2020 по 22.02.2022) – 1 331 740 рублей (66578 х 20).

Довод ответчика о том, что истец имеет доступ в спорные помещения, судом отклоняется, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства.  

Иные доводы сторон, изложенные в отзывах и дополнениях, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма процентов за период с 23.07.2020 по 31.03.2022 составляет 102 532 рубля.

Представленный расчет является неверным ввиду неправильного определения ежемесячной суммы неосновательного обогащения. Кроме того, как верно указал ответчик, к сумме задолженности 23.01.2022 безосновательно добавлена сумма 91 714 рублей. При расчете процентов сумма задолженности должна увеличиваться ежемесячно на 66 578 рублей.  

Период для расчета процентов истцом определен верно, доводы ответчика в данной части являются необоснованными. Формула для расчета процентов является правильной.  

Пересчитав сумму процентов с учетом вышеперечисленных замечаний, суд определил, что сумма процентов за указанный период составляет 91 402 рубля 14 копеек.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, сумма процентов рассчитана в минимальном размере, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На несоразмерность суммы процентов ответчик не ссылался, оснований для снижения процентов суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 402 рубля 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 26 227 рублей. При уточненной цене иска (1532780руб.) сумма госпошлины должна составлять 28 328 рублей. Госпошлина в сумме 2101 рубль истцом не доплачена и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (92,8% от 28328), составляют 26 288 рублей. Поскольку истцом понесены расходы в меньшем размере, возмещению подлежат 26 227 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132634500262, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304132634500251, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 331 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 402 рубля 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 227 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304132634500251, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 101 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева