Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195269/21-176-1435

19 марта 2024 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «Столица»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 5.354.549 рублей 00 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 16.03.2023;

от ответчика - ФИО3 по дов. 14.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Столица» (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) 5.354.549 рублей 00 копеек, из них 5.145.018 рублей 95 копеек задолженности и 209.530 рублей 5 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции и полномочия по реализации государственной политики в сфере управления недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, а также выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.155 Жилищного кодекса РФ не исполнил обязанность по внесению платы за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и эксплуатационные услуги по обеспечению находящихся в собственности города Москвы помещений, распложенных в зданиях по адресам: 

<

...> в период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Ответчик представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на необоснованное начисление НДС, на отсутствие доказательств применения тарифа по тепловой энергии, на необоснованный расчет задолженности с включением в него общедомовых площадей и без учета нахождения помещений на праве собственности города Москвы и хозяйственного ведения третьего лица, на необоснованный расчет неустойки без учета неполучения ответчиком счетов на оплату.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-52444/16, от 12.09.2017 по делу № А40-145612/17 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 № 09АП-54560/2017, от 29.10.2018 по делу № А40-217067/18, от 11.07.2019 по делу № А40-90561/19, от 30.10.2019 по делу № А40-216789/19 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 № № 09АП-74496/2019, от 22.07.2020 по делу № А40-52475/20, от 11.01.2021 по делу № А40-148773/20, от 30.06.2021 по делу № А40-74794/21, от 09.02.2022 по делу № А40-189369/2021, от 10.06.2022 по делу № А40-73021/2022, от 14.12.2022 по делу № А40-191013/2022, предметом которых являлись те же объекты недвижимости, те же обязательства, но иные периоды взыскания, что в рассматриваемый период ответчик, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции и полномочия по реализации государственной политики в сфере управления недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, а также выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.155 Жилищного кодекса РФ не исполнил обязанность по внесению платы за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и эксплуатационные услуги по обеспечению находящихся в собственности города Москвы помещений, распложенных в зданиях по адресам: 

<

...>

В данных зданиях согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН имеются нераспределенные городские помещения, а также городские помещения, арендаторы (пользователи) которых не заключили с истцом договоры и не несут долевые расходы на содержание общего имущества зданий.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за эксплуатационные услуги за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составила 1.217.547 рублей 28 копеек.

При этом вопреки доводам ответчика счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, расчеты на оплату стоимости услуг и работ истца по всем вышеперечисленным адресам и периодам направлялись по средством почтового отправления, но задолженность не оплачена.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности приименного в расчетах теплоснабжения тарифа, документально подтверждено, что истец предоставлял коммунальные услуги по отоплению на основании договоров теплоснабжения, заключенных с ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнерго».

Сумма задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 составила 3.668.588 рублей 60 копеек.

Согласно решению общего собрания собственников помещений (протокол от 01.03.2023 № 1) за пределами наружной стены здания по ул.Загорьевская, д.10, корп.4 и до здания ул.Загорьевская, д.10, корп.2 истцом произведен ремонт тепловых сетей, находящихся в аварийном состоянии, с дальнейшим возмещением затрат собственниками (пользователями) услуг в размере пропорционально занимаемым площадям.

Исходя из представленного расчета, доля города Москвы по возмещению затрат по совокупной площади 1.893,3 кв.м -  40,93 % составляет 258.883 рубля 7 копеек.

Коммунальные услуги не облагаются НДС при соблюдении управляющими компаниями следующих условий (п.29 ч.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, Письма Минфина России от 19.04.2022 № 03-07-07/34619, от 31.07.2020 № 03-07-11/67409, от 23.01.2017 № 03-07-11/2838, ФНС России от 27.12.2016 № СД-19-3/197): услуги приобретены у ресурсоснабжающих организаций или региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами по предельным единым тарифам; услуги реализуются потребителям в пределах цены их приобретения (с учетом НДС).

При несоблюдении любого из указанных условий управляющая компания должна начислить и уплатить НДС (п.1 ч.1 ст.146 Налогового кодекса РФ). Например, если управляющая компания продает коммунальные услуги, оказанные собственными силами, или цена для продажи выше закупочной стоимости услуг.

Освобождение от НДС действует независимо от того, кому эти услуги оказаны - физическим или юридическим лицам, кто они - собственники или наниматели помещений, не имеет значения и вид помещения - жилое или нежилое (Письма Минфина России от 23.01.2017 № 03-07-11/2838, от 08.06.2015 № 03-07-07/33108, ФНС России от 28.05.2010 № ШС-37-3/2791@).

Входной НДС нужно учесть в стоимости приобретенных коммунальных услуг (п.3 п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ).

Управляющая компания вправе отказаться от льготы. В этом случае нужно начислить и уплатить НДС в общем порядке: как произведение налоговой базы на ставку НДС. Входной НДС по приобретенным коммунальным услугам можно принять к вычету в обычном порядке (п.5 ст.149 Налогового кодекса РФ).

Довод ответчика о необоснованности расчета задолженности с включением в него общедомовых площадей, в частности нежилого помещения площадью 24,8 кв.м, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку регистрационная запись о праве собственности города Москвы на данное помещение в ЕГРН не погашена.

Направленная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи  с чем истец обратился в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст.156 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.158 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст.39 Гражданского кодекса РФ).

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из норм ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу норм ст.ст.39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку, исходя из норм ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества; истец наделен функциями управления, ставка на содержание и ремонт общего имущества здания утверждена установленным порядком, надлежащее содержание здания а, ответчик, являясь владельцем жилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению.

Обязанность органов государственной власти или управомоченных ими лиц нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по смыслу п.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ прекращается после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, подтверждается договорами, актами.

В соответствии со ст.44 Устава города Москвы и ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Правительство Москвы в силу ч.2 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Частями 1 и 8 ст.3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов г. Москвы.

Статей 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий: организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В силу Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции и полномочия по реализации государственной политики в сфере управления недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, а также выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы ответчик является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений ч.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ ответчик выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве.

С учетом положений ст.ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим, в связи с чем, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодека РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за просрочку оплаты эксплуатационных услуг в период с 08.04.2023 по 25.08.2023 составляет 30.263 рубля 94 копейки, а сумма неустойки за просрочку оплаты за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.03.2023 по 25.08.2023 составила 179.266 рублей 11 копеек. В общем размере неустойка составила 209.530 рублей 5 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, последним в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду не направления в адрес ответчика счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, требование истца о взыскании неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком документально не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу ООО «УК «Столица» (ОГРН 

<

***>) 5.354.549 рублей 00 копеек, из них 5.145.018 рублей 95 копеек задолженности и 209.530 рублей 5 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49.773 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин