ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-9129/2023 19.12.2023  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено   19.12.2023.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 04.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сталь Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 18.11.2023), в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя Прокурора г. Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПарк», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПарк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-9129/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Дизайн» (далее – ответчик, ООО «Сталь Дизайн») о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120118:56 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, парк «Победы», самовольной постройкой; об обязании ООО «Сталь Дизайн» за свой счет осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120118:56 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, парк «Победы» путем снова/демонтажа.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрации г. Ессентуки, Прокурор г. Ессентуки, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПарк» (далее – ООО «ИнвестПарк»).

Управление обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сталь Дизайн» и иным уполномоченным лицам совершать любые действия, связанные с реконструкцией, строительством, перепланировкой, переустройством, переоборудованием, капитальным ремонтом, проведением отделочных и иных работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120118:56 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, парк «Победы»; запрета ООО «Сталь Дизайн» и иным уполномоченным лицам заключать сделки в отношении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120118:56 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, парк «Победы».

Определением от 19.05.2023 заявление управления удовлетворено.

ООО «ИнвестПарк» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета ООО «Сталь Дизайн» и иным уполномоченным лицам совершать любые действия, связанные с реконструкцией, строительством, перепланировкой, переустройством, переоборудованием, капитальным ремонтом, проведением отделочных и иных работ в отношении объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им. Основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Исковые требования общества по существу спора судом не рассмотрены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сталь Дизайн» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в части запрета ремонтных работ носят несоразмерный характер и не связаны с заявленными требованиями. Апеллянт ссылается на то, что принятие указанных мер не приведет к сохранению существующего состояния правоотношений и может повлечь нарушение имущественных интересов ООО «ИнвестПарк» и ответчика.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.11.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО «Сталь Дизайн» и ООО «ИнвестПарк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора является снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120118:56 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, парк «Победы» путем снова/демонтажа.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил взаимосвязь между заявленным предметом иска и обеспечительными мерами в виде запрета ООО «Сталь Дизайн» и иным уполномоченным лицам совершать любые действия, связанные с реконструкцией, строительством, перепланировкой, переустройством, переоборудованием, капитальным ремонтом, проведением отделочных и иных работ в отношении объекта капитального строительства.

Суд указал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить ее снос. 

Обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о признании постройки самовольной является недопустимой.

При этом, ответчик не лишен возможности на свой риск продолжить строительные работы, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по делу будет невозможно или затруднительно, а равно доказательств причинения заявителю существенного ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика и ООО «ИнвестПарк». Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 308-ЭС18-19692.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем, заявление ООО «ИнвестПарк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 в части запрета ООО «Сталь Дизайн» и иным уполномоченным лицам совершать любые действия, связанные с реконструкцией, строительством, перепланировкой, переустройством, переоборудованием, капитальным ремонтом, проведением отделочных и иных работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120118:56 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, парк «Победы» - подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принятое Арбитражным судом Ставропольского края определение подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-9129/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталь Дизайн» об отмене обеспечительных мер  - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 в части запрета ООО «Сталь Дизайн» и иным уполномоченным лицам совершать любые действия, связанные с реконструкцией, строительством, перепланировкой, переустройством, переоборудованием, капитальным ремонтом, проведением отделочных и иных работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120118:56 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, парк «Победы».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

      Ю.Б. Луговая