СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2770/2024

город Томск

26 июня 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4874/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» на определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Томской области об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А67-2770/2024 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (346815, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (далее – ответчик, ООО «Нейс-Авто») обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО «Нейс-Авто» не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд необоснованно применил положения договора купли-продажи, стороной которого лизингополучатель не является.

Судебное заседание на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – истец, ООО «ТопЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Нейс-Авто» о взыскании 49 113 595 рублей убытков, а также 50 000 рублей судебных расходов.

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2770/2024. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, в котором просило передать дело А67-2770/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции указал, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 84655 от 30.12.2020 (далее – договор купли-продажи), соответственно к спору должны применяться условия о договорной подсудности, согласованные в данном договоре.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес ответчика: 346815, 

<

...>. Соответственно, по общему правилу спор подсуден Арбитражному суду Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами не было заключено соглашения об изменении общего правила подсудности.

Установленное договором купли-продажи соглашение об изменении общей подсудности на отношения лизингополучателя по договору финансовой аренды № 84655-ФЛ/ТМ-20 и продавца не распространяется.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон.

Право общества предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к продавцу предмета лизинга, как это предусмотрено статьей 670 ГК РФ, не наделяет его статусом стороны по договору поставки.

Само по себе подписание лизингополучателем договора купли – продажи также не делает его стороной данного договора, поскольку договору купли-продажи является двусторонним, а обязательство складывается между продавцом и покупателем.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Томской области об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А67-2770/2024 отменить и принять новый судебный акт.

Передать дело А67-2770/2024 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров