Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227599/20-137-1724

г. Москва

04 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интелмедтех» (127322, Москва город, улица Яблочкова, дом 21, корпус 3, эт 3 пом VIII ком 2В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2004, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГ-Проект" (123290, 

<

...>, эт/каб 4/47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИМА" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 2, СТР 12-13- 14, ЭТ 3 ПОМ VI КОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2007, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕДИКО" (111524 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 12-13-14 ЭТАЖ 3 ПОМ.VI, КОМН.29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: 

<

***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕД" (123290, 

<

...> ЭТ 41 КОМ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 

<

***>), 4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ "МЕДИЦИНСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (299053, РОССИЯ, СЕВАСТОПОЛЬ Г., ГАГАРИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., ВАКУЛЕНЧУКА УЛ., Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №П20-003 от 27.03.2020 г. в размере 7 500 000 руб. 00 коп 

при участии: 

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола, 

от третьих лиц – согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелмедтех»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГ-Проект"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 469, 475, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АКСИМА", ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕДИКО",  ООО "ПРОМЕД", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ "МЕДИЦИНСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР". 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представители третьих лиц в судебном заседании изложили правовую позицию по настоящему спору.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств копии заключения экспертной комиссии № 107 по исполнению договора от 02.04.2020                      № 100/5 от 27.04.2020 без приложений; копии претензии № 29 от 13.05.2020; копии чека РПО 12754948080000 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «Аксиома» контракта и инвойс Magnamed Technologia Medica S/A на поставку товара (аппарат искусственного дыхания) по декларации 10005030/111119/0314508; декларации 10005030/111119/0314508; информации о соответствии серийных номеров на аппараты, ввезенные по таможенной декларации 10005030/111119/0314508; книги покупок и продаж по ООО «Аксиома» за 4-й квартал 2019 и 1-й квартал 2020; карточку счета 41 счета «товары» за 4-й квартал 2019 и 1-й квартал 2020; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 «товары» за 4-й квартал 2019 и 1-й квартал 2020; информацию о наличии на складе ООО «Аксиома» с ноября 2019 по март 2020 товара – медицинское оборудование – аппарат искусственной вентиляции легких портативного  OxyMag  с принадлежностями производства «Магнамед Технолоджиа Медика С/А», Бразилия в количестве 3 (трех) штук.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, лица участвующие в деле не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходил из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Кроме того, суд полагает, что постановка вопроса о наличии следов эксплуатации на товаре является некорректной, так как такой вопрос заявлен спустя 11 месяцев с даты передачи товара в собственность истцу, передачи его третьим лицам, передачи и хранения в лечебном учреждении, хранения товара в неустановленном месте и в неустановленных условиях. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № П20-003 от 27.03.2020, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, указанный в спецификации, а именно: Аппарат искусственной вентиляции легких портативный OxyMag, производства Magnamed Technologia Medica S/A, Бразилия, с принадлежностями: Контур пациента для взрослых, автоклавируемый 1.2м; Контур пациента для детей, автоклавируемый 1.2м; Маска для взрослых; Маска для новорожденных; Дифрагма клапана выдоха Magnamed; Клапан выдоха, автоклавируемый.

В соответствии с пунктом 3.3 договора со стороны истца оплата товара в сумме 7 500 000 руб. была осуществлена полностью.

Как указывает истец, оборудование было передано продавцом 14.04.2020, принято по количеству мест и направлено истцом получателю в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 «Центр охраны здоровья матери и ребенка» 

<

...>. ФИО2, 211-А.

ГБУЗ «Городская больница № 5 «Центр охраны здоровья матери и ребенка» отказалось принимать поставленный товар, поскольку экспертной комиссией больницы были выявлены следующие недостатки товара: 

Год выпуска аппаратов – 2019;

Отсутствует оригинальная заводская упаковка аппаратов ИВЛ;

Оборудование имеет разную комплектацию;

По внешним признакам оборудование было в употреблении, имеет повреждения (царапины) дисплея и корпуса;

В одном аппарате ИВЛ отсутствует кислородный шланг высокого давления;

В одном аппарате ИВЛ отсутствует маска дыхательная неонатальная;

Отсутствуют искусственные легкие в количестве 2 шт;

В одном аппарате ИВЛ отсутствуют датчики потока;

В одном аппарате ИВЛ отсутствует инструкция по эксплуатации;

В двух аппаратах ИВЛ отсутствуют влагосборники;

В аппаратах отсутствует автоматическая компенсация утечки при инвазивной вентиляции;

В аппаратах отсутствует информация о максимальном уровне звуковой мощности при работе аппаратов ИВЛ.

Оборудование было возвращено в адрес поставщика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 29 от 13.05.2020 с просьбой заменить товар надлежащего качества или произвести возврат уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к товару данного вида. На весь товар продавец обязуется предоставить копии деклараций о соответствии установленного российского образца, а также регистрационных удостоверений М3 РФ, что будет являться подтверждением качества товара данного вида.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что гарантия на поставляемое оборудование осуществляется в течение 12 месяцев с момента поставки при условии надлежащего бережного обращения с оборудованием покупателем.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства об устранении недостатков, истец отказался от исполнения договора № П20-003 от 27.03.2020, что подтверждается письмом от 03.11.2020. Таким образом, договор расторгнут.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.11.2020 с просьбой возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целен, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что государственный заказчик отказался принимать указанный товар, поскольку экспертной комиссией лечебного учреждения были выявлены недостатки: год выпуска аппаратов не соответствует условиям, согласованным между истцом  и государственным заказчиком; отсутствует оригинальная заводская упаковка; оборудование имеет разную комплектацию; по внешним признакам оборудование было в употреблении (повреждения и царапины); в аппаратах отсутствует ряд функций.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется силами и за счет ответчика по адресу: 

<

...>, эт. 3, пом. VIII, ком. 2В. Монтаж товара и ввод его в эксплуатацию договором не предусмотрен. 

В соответствии с п. 5.4 договора все риски утраты/повреждения/случайной гибели переходят от ответчика к истцу в момент передачи товара истцу.

В соответствии с п 5.1 договора Покупатель обязан обеспечить незамедлительную приемку товара по адресу поставки. Приемка товара по количеству мест осуществляется подписанием акта приема-передачи в момент передачи товара.

Согласно п. 5.2 договора приемка товара по номенклатуре осуществляется подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12). 

Как следует из 5.3 договора покупатель обязан передать Продавцу подписанные акты приема-передачи и накладные (экземпляры Продавца) или мотивированный отказ от их подписания в следующие сроки: а) в электронном виде - в день получения товара, б) в оригиналах - не позднее 3 рабочих дней с момента получения товара. При неполучении Продавцом от Покупателя в указанные сроки подписанных документов или мотивированного отказа от их подписания, указанные документы, подписанные со стороны Продавца в одностороннем порядке, считаются подписанными Покупателем без замечаний.

Ответчик ссылается, что передал истцу товар новый, надлежащего качества и в надлежащей упаковке, что подтверждается товарной накладной № П20-003 от 10.04.2020, подписанной с двух сторон уполномоченными лицами. Каких-либо претензий к качеству или комплектности товара при получении товара в адрес ответчика не заявлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, между истцом и ГБУЗС «МИАЦ» заключен договор на поставку аппарата искусственной вентиляции легких портативного OxyMag № 100/5 от 02.04.2020 (далее – контракт) и размещен в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru 08.04.2020.

При этом, условия поставки по контракту и технические требования к медицинскому изделию существенно отличаются от тех условий, на которых заключался договор между истцом и ответчиком. Требования изложенные в контракте с ГБУЗС «МИАЦ» к товару не могут распространяться на сторон по договору № П20-003 от 27.03.2020. В настоящем случае стороны должны руководствоваться условиями договора № П20-003 от 27.03.2020 и спецификацией к нему. 

В качестве подтверждения поставки товара ненадлежащего качества истец ссылается на копию заключения экспертной комиссии № 107 по исполнению контракта, составленную 27.04.2020 (далее - заключение).

Вместе с этим заключение представлено истцом только в виде копии, без фотоматериалов, которые указаны в качестве приложения. Заключение не содержит указаний на то, что принимаемое комиссией оборудование является именно тем товаром, который был поставлено ответчиком: не указаны серийные номера, принимаемого оборудования; не указано в каких именно аппаратах отсутствуют принадлежности; не указано где, какие и на каком аппарате обнаружены повреждения (царапины); нет описания той упаковки, в которой находилось оборудование в момент его поставки.

В пункте 1 заключения указано, что оборудование фактически поставлено 21 апреля 2020 года, то есть заключение составлено через 6 (шесть) дней после его поставки. В заключении не содержится указаний о том, где и как хранилось оборудование в указанный период, не отражено как проводилась его приемка, но при этом в пункте 12 Заключения отражено, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы аппарата, не проведено обучение персонала.

С учетом того, что заключение составлялось без участия ответчика, то оно не может являться относимым к настоящему дела и к правоотношениям сторон.

Недостатки оборудования, на которые истец ссылается в исковом заявлении и претензии № 81 от 03.11.2020 можно разделить на три группы: претензии к таре и упаковке, претензия к комплектации товара, претензии к качеству товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ истец обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с Договором. При этом, согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ, принятый истцом товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Истец обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 482 ГК РФ, в случае выявления поставки товара без тары и (или) упаковки, либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, истец вправе потребовать от ответчика затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку.

Однако в момент получения товара и до настоящего момента истец таких требований не выдвигал. Недостатки на которые указывает истец не являются скрытыми и о них могло быть заявлено в момент передачи товара.

Что касается комплектности товара, истцом не указано, в каком аппарате что отсутствует. Все доводы истец основывает на заключении экспертной комиссии № 107 по исполнению контракта, которое не является относимым к спорным правоотношениям. Истец указывает на отсутствие «искусственных легких», которые ни в спецификации к договору, ни в Регистрационном удостоверении, ни в декларации о соответствии, ни в технических требованиях к контракту не предусмотрены.

Ни договором, ни спецификацией не установлен год выпуска аппаратов, таким образом, указанный недостаток истец предъявил к ответчику неправомерно. 

Доказательства того, что поставленное оборудование имело признаки бывшего в употреблении, повреждения, царапины, также истцом не представлены. 

Утверждение истца о том, что в аппаратах отсутствует автоматическая компенсация утечки при инвазивной вентиляции, не подтверждено. Доказательств того, что истец предъявлял соответствующие требования к товару в материалы дела не представлено.

Истцом не указано, что он подразумевает под информацией «о максимальном уровне звуковой мощности при работе аппаратов ИВЛ.», в каком виде и в соответствии с каким нормативно-правовым актом она требуется. При этом отсутствие какой-либо информации не является недостатком качества.

Согласно ответу официального дистрибьютера Производителя: «В руководстве по эксплуатации на стр. 104 в таб. 30 указывается информация по диапазону звуковой мощности. Звуковой диапазон давлений: - высокий приоритет 63,5 дБ А; - средний приоритет 62 дБА».

Также в исковом заявлении истец указывает, что в нарушение пункта 4.1 договора ему не были переданы копия декларации о соответствии установленного российского образца и регистрационное удостоверения М3 РФ. 

Однако копия Регистрационного удостоверения и Декларации соответствия были переданы истцу вместе с товаром, что подтверждается подписью генерального директора покупателя на товарной накладной. Требований о предоставлении таких документов истец ранее не заявлял. 

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что товар был поставлен ненадлежащего качества, некомплектным, бывшим в употреблении. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Интелмедтех» удовлетворению не подлежат.

Иные доводы судом рассмотрены, однако, они не повлияли на результат принятого решения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 476, 479, 482, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья: Е.А. Скворцова