Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128588/19-134-990

г. Москва

30 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Механизация» (117105, МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 16, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1, ПОМ 22-26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансЭнерго» (117105, МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 16, КОРП 2, ПОМ 1-5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 819 965,14 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. 26 от 17.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Механизация» (далее также – истец, ООО ««Прогресс-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансЭнерго» (далее также – ответчик, ООО «СтройТрансЭнерго») о взыскании 1 649 200 руб. задолженности по договору № 210915 от 21.09.2017,  204 918 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 20.05.2019, 1 965 846 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2017 по 20.05.2019,  неустойки, начисленной на сумму долга,  исходя из ставки 0,2%, по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2017 между ООО «СтройТрансЭнерго» (Заказчик) и ООО «Прогресс-М» (Исполнитель) был заключен договор № 210915 возмездного пользования средствами механизации (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства предоставлять во временное пользование Заказчика по его заявкам, исправные средства механизации с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц Заказчика, а Заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

Согласно п. 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. В случае отсутствия подтверждения одной из сторон о намерении его расторгнуть по окончании срока его действия - договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограниченно.

В соответствии с условиями договора истец в период сентябрь 2017 года – март 2018 года оказал услуги ответчику на общую на сумму 1 649 200 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Каких либо мотивированных замечаний по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик оказанные истцом услуги за период сентябрь 2017 года - март 2018 года не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность 1 649 200 руб.

03.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 328/т от 15.01.2019 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

31.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с 21.12.2018.

При этом, до настоящего времени задолженность в сумме 1 649 200 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

 В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 649 200 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные услуги согласно вышеназванному договору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 649 200 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истцом заявлены требования о взыскании с истца неустойки в размере 1 965 846 руб. 40 коп. за период с 02.10.2017 по 20.05.2019.

Также, истец заявил требование о начислении неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки произведенным истцом, считая его неверным.

Так, истцом неверно определен период, за который может быть начислена договорная неустойка, с учетом того, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и прекратил действие 31.12.2018.   

Учитывая изложенное, договорную неустойку следует рассчитывать и начислять истцу за период с 02.10.2017 по 31.12.2018, что согласно расчету, произведенному судом, составляет 1 504 070 руб. 40 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, на дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1 504 070 руб. 40 коп., с начислением неустойки на сумму долга,  исходя из ставки 0,2%, начиная с 01.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.08.2015 № 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, вступившим в силу с 01.06.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 (спорный договор заключен между сторонами 21.09.2017) в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между истцом и ответчиком в договоре согласована ответственность в виде неустойки (п. 5 договора).

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с согласованием сторонами в договоре подряда ответственности в виде неустойки.

Кроме того, как уже было установлено выше, за указанный период (с 02.10.2017 по 20.05.2019)  истцом ответчику начислена неустойка.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.

 В связи с изложенным исковые требования в части взыскания процентов в  соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 1 649 200 руб., неустойки в размере 1 504 070, 40 руб., неустойки, начисленной на сумму долга,  исходя из ставки 0,2% , начиная с 01.01.2019  по дату фактического исполнения обязательства. 

 В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 104,  110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО» в пользу ООО «ПРОГРЕСС-М»  задолженность в размере 1 649 200 руб., неустойку в размере 1 504 070, 40 руб., неустойку, начисленную на сумму долга,  исходя из ставки 0,2% , начиная с 01.01.2019  по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38766руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова