АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5184/2021

г. Владивосток

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2018)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрансинвест-1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.06.2007) о признании договора поставки №104 от 04.07.2019 недействительным, 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент»   (далее – истец) обратилось с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрансинвест-1»  (далее – ответчик) о признании договора поставки №104 от 04.07.2019 недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

04.07.2019 между ООО «МегаТрансИнвест-1» (Поставщик) и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 104, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемому Поставщиком и согласованному с Покупателем ассортименту. Ассортимент, цена и объемы Продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. договора).

Истец в обоснование требований указал, что 19.01.2021 ООО «МегаТрансИнвест-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Между тем, подпись директора ООО «Фар Ист шип менеджмент» ФИО2 в представленном ООО «МегаТрансИнвест-1» договоре поставки ему не принадлежит, оригинал отсутствует.

Ссылаясь на то, что указанный договор поставки является недействительным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил, что, в соответствии со Спецификацией № 03/19 от 22.11.2019 к договору поставки ответчиком в адрес истца ранее была произведена поставка мазута топочного М100 в количестве 100 тонн на сумму 3 002 000,00 рублей, что подтверждается подписанным УПД № 364, коносаментом и бункерской распиской о приеме топлива. Указанная поставка ООО «Фар Ист Шип менеджмент» оплачена.

Таким образом, стороны по своему собственному волеизъявлению исполняли условия договора поставки № 104 от 04.07.2019.

Суд также  исходит из того, что ФИО2,  являясь директором Общества в спорный период, с учетом наличия обязанности в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»  вести бухгалтерский учет и хранение документов бухгалтерского учета, не мог не знать о списании денежных средств в счет оплаты задолженности по спорному договору поставки. И достоверно  должен был знать  на момент сдачи  годовой бухгалтерской отчетности  за 2019, 2020 г.

При этом истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено  каких-либо доказательств, свидетельствующих  о том, что ФИО2 не подписывал спорный договор, а также не имел доступа  с бухгалтерской   документации Общества. О фальсификации спорного договора поставки № 104 от 04.07.2019, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом также заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Положения части 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что определением от 22.01.2021 принято к производству Арбитражного суда Приморского края в рамках дела № А51-925/2021 исковое заявление ООО «Мегатрансинвест-1» к ООО «Фар Ист шип менеджмент» о взыскании задолженности по договору № 104 от 04.07.2019 за поставленный товар в размере 6 189 750 рублей.

Так, суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что ООО «МегаТрансИнвест-1» приступило к фактическому исполнению сделки, поставив ООО «Фар Ист Шип менеджмент» в соответствии со Спецификацией № 05/20 от 07.07.2020 ООО «Фар Ист шип менеджмент» топливо судовое маловязкое в количестве 135 тонн, по цене 45850 рублей за 1 тонну, всего на сумму 6 189 750 рублей, что подтверждается коносаментом и судовой бункерной распиской от 07.07.2020, которое получено 07.07.2020 истцом по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением по указанному делу от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

 Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку установленные судебными актами по делу №А51-925/2021 обстоятельства не опровергнуты, суд принимает их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора. Делая указный вывод, суд отмечает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, поведение истца, подписавшего договор поставки, получившего товар по этому договору, а затем частично возвратив задолженность, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки, с учетом нахождения на рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки в рамках другого дела. В связи с этим, заявление истца о признании недействительности сделки, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств не является добросовестным.

Данные действия истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.