АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2726/2018

29 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 736 руб. 96 коп. задолженности и пени

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – ООО «УК УРЭК», Общество, истец) обратилось с исковым заявлением, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к Муниципальному образованию городскому округу «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация) о взыскании 8 772 руб. 34 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2015 по 30.04.2017, 1 964 руб. 62 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2015 по 11.03.2018.

ООО «УК УРЭК» переименовано в ООО «Жилой угол».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2018 по делу № А29-2726/2018 исковое заявление ООО «УК УРЭК» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.05.2018 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-2726/2018 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 04.05.2018 судом назначено предварительное судебное заседание на 11 час. 30 мин. 29 мая 2018 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству в 11 час. 40 мин.  29 мая 2018 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчики, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, в котором КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» указывает, что спорный объект недвижимого имущества являлся муниципальной собственностью МО ГО «Сыктывкар» по 24.04.2017. Вместе  с тем отсутствует подробный расчет суммы задолженности с указанием примененных тарифов и суммы начисленных пеней, в связи с чем, невозможно проверить правильность предъявленной суммы задолженности и пени. Счета-фактуры по оплате коммунальных услуг в адрес Комитета не направлялись, к оплате не предъявлялись.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 4 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, избрана управляющая организация ООО «УК УРЭК», утвержден размер платы в размере 8,11 руб. (л.д. 37-40).

01.01.2013 между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «УК УРЭК» (управляющая организация) заключен договор управления.

В собственности МО ГО «Сыктывкар» находится жилое помещение общей площадью 46 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Истец в период с 01.02.2015 по 31.03.2017 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг управляющая организация выставила счета (л.д. 97-122).

Ответчик оплату счетов не произвел, в результате чего, по расчету Общества за период с 01.02.2015 по 30.04.2017 у собственника образовалась задолженность в размере 8 772 руб. 34 коп.

Претензия об оплате задолженности (л.д. 49), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК УРЭК» (переименовано в ООО «Жилой угол») с  настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Договор управления многоквартирным домом содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Объект недвижимого имущества (жилое помещение)  расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 46 кв.м. является муниципальной собственностью и входит в состав  казны МО ГО «Сыктывкар».

МО ГО «Сыктывкар»  как собственник указанного нежилого помещения в силу прямого указания  закона несет расходы на содержание  и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположено помещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Жилой угол» подтверждается материалами дела. 

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД в спорный период ответчиком не оспаривается. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

В рассмотренном случае МО ГО «Сыктывкар» наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

При этом частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, срок для внесения собственниками платы за содержание установлен законом. Обязанность по внесению указанной платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией требования (счетов-фактур) собственнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений,  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость  оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.02.2015 по 31.03.2017 определена истцом  исходя из общей  площади жилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт, утвержденной протоколом № 4 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; в задолженность включена также стоимость коммунальных услуг.

Заказчик доказательства оплаты услуг не представил.

Таким образом, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика 8 772 руб. 34 коп. долга по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, коммунальных услуг являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно Решению Совета МО ГО «Сыктывкар» № 34/2015-471 от 18.06.2015 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Комитет осуществляет обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и занимается эффективным управлением и распоряжением в установленном порядке, а также рациональным использованием муниципального имущества.

Получателем бюджетных ассигнований, предназначенных на возмещение расходов и (или) коммунальных услуг по содержанию и ремонту объектов казны МО ГО «Сыктывкар» является Комитет.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «Жилой угол» о взыскании с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет казны муниципального образования задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 48, коммунальных услуг в сумме 8 772 руб. 34 коп.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств Общество просит также взыскать с ответчика 1 964 руб. 62 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2015 по 11.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Гражданского Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма пени, начисленная на сумму долга в размере 9 772 руб. 34 коп. за период с 11.02.2015 по 11.03.2018, составила 1 964 руб. 62 коп.

Расчет ООО «Жилой угол» судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период. 

   Ответчиком возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы пени не заявлены, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки подлежит взысканию с Комитета в заявленном размере в сумме 1 964 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» 8 772 руб. 34 коп. задолженности, 1 964 руб. 62 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак