ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36799/2019к63

г. Красноярск

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «11» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,  

судей: Хабибулиной Ю.В.,  Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО2: ФИО3,  представителя по доверенности по доверенности от 27.04.2021, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КрасПТМ»

 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 03 декабря 2021 года по делу № А33-36799/2019к63, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «КрасПТМ») банкротом как ликвидируемого должника поступило заявление ФИО2, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделкой решение участников общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» об установлении дивидендов за 9 месяцев 2017 года, оформленное Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «КрасПТМ» о распределении чистой прибыли от 20.11.2017, решение участников общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» об установлении дивидендов за 1 квартал 2018 года, оформленное протоколом № 17 общего собрания участников ООО «КрасПТМ» о распределении чистой прибыли от 27.11.2018;

- признать недействительной сделкой выплату дивидендов в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по указанным в п.1 просительной части решениям; 

- признать недействительной сделкой трудовой договор № 108/18 от 01.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» и ФИО4, а также выплаты по нему на общую сумму 6 726 168,16 руб.

- применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 660054, 

<

...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» денежные средства в сумме 73 135 745,95 руб.;

- взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>, 663080, Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» денежные средства в сумме 2 337 598 руб.; 

- взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>, 660062, 

<

...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» денежные средства в сумме 2 280 126 руб.; 

- взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>, 660005, 

<

...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» денежные средства в сумме 2 280 126 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

К дате судебного заседания от ответчика ЗАО «КрасПТМ» поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего обособленного спора, обособленных споров № А33-36799-51/2019, № А33-36799-62/2019, № А33-36799-63/2019, № А33-36799-71/2019, № А33-36799-73/2019, № А33-36799-74/2019, № А33-36799-76/2019, № А33-36799-77/2019 об оспаривании сделок должника, а также обособленного спора № А33-36799-66/2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От конкурного кредитора ООО «А-Групп» также поступило ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров № А33-36799-63/2019, № А33-36799-66/2019, № А33-36799-62/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года по делу № А33-36799/2019к63 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «А-Групп», ЗАО «КрасПТМ» об объединении в одно производство дел.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «КрасПТМ» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, исходя из доводов заявления по делу № А33-36799-66/2019 о привлечении ответчиков по делу к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на заключение подозрительных сделок, которые оспариваются по делам, об объединении которых ходатайствует заявитель. По мнению ЗАО «КрасПТМ», параллельная оценка судами указанных доводов о подозрительности сделок, как в рамках перечисленных выше дел, так и в рамках рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности по делу № А33-36799-66/2019, может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Заявитель указывает, что все оспариваемые сделки должник совершал в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Также апеллянт указал, что суд первой инстанции не привёл ни одного аргумента, свидетельствующего о том, что одно общее объединенное дело будет рассмотрено значительно дольше, чем девять дел отдельно.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО2 апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2022.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года по делу № А33-36799/2019к63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обособленные споры имеют разные предметы требований и различных ответчиков по оспариваемым сделкам; требования конкурсного управляющего по указанным делам имеют различный предмет доказывания с учетом заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок должника и не сводятся только к установлению наличия у должника признаков объективного банкротства на дату совершения сделок, аффилированности и т.д.; в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника установлению подлежит различный круг обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока сделок. Оснований для объединения для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции также не установил. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании выплаты дивидендов в пользу контролирующих должника лиц, а также дохода полученного по трудовому договору, заключенному с контролирующим должника лицом. 

В рамках обособленных споров № А33-36799-51/2019, № А33-36799-62/2019, № А33-36799-71/2019, № А33-36799- 73/2019, № А33-36799-74/2019, № А33-36799-76/2019, № А33-36799-77/2019 рассматриваются требования конкурсного управляющего об оспаривании иных сделок должника, в рамках обособленного спора № А33-36799-66/2019 рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявляя ходатайство об объединении дел № А33-36799-63/2019 и № А33-36799-51/2019, № А33-36799-62/2019, № А33-36799-71/2019, № А33-36799-73/2019, № А33-36799-74/2019, № А33-36799-76/2019, № А33-36799-77/2019, № А33-36799-66/2019 в одно производство, ЗАО «КрасПТМ» и конкурсный кредитор ООО «А-Групп» ссылаются на то обстоятельство, что должником совершен ряд сделок, которые привели к банкротству должника, а также на то обстоятельство, что в рамках обособленного спора № А33-36799-66/2019 рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Сделки, указанные конкурсным управляющим в числе сделок, обусловивших появление признаков неплатежеспособности должника, в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в рамках обособленных споров № А33-36799-51/2019, № А33-36799-62/2019, № А33-36799-71/2019, № А33-36799-73/2019, № А33-36799-74/2019, № А33-36799-76/2019, № А33-36799-77/2019. Все указанные дела имеют единый предмет доказывания – установление наличия у должника признаков объективного банкротства на дату совершения сделок, а также единые средства доказывания – проведение судебно-финансовой экспертизы по вопросам возникновения у должника признаков неплатежеспособности недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Аналогичные доводы заявлены апеллянтом в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, апеллянтом не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания и круга лиц, участвующих в соответствующем обособленном споре, в частности, разных ответчиков.

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему их разрешению и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками. 

При этом, рассмотрение дел № А33-36799-51/2019, № А33-36799-62/2019, № А33-36799-71/2019, № А33-36799-73/2019, № А33-36799-74/2019, № А33-36799-76/2019, № А33-36799-77/2019, № А33-36799-66/2019 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение в настоящее время не приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и верно отклонены, как несостоятельные. 

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте исследован вопрос о вероятном ускорении рассмотрении дела в случае удовлетворения заявленного ходатайства, таких выводов не сделано, напротив, арбитражный суд пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство в настоящее время нецелесообразно, т.к. затянет рассмотрение дела (стр. 6 обжалуемого судебного акта). 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года по делу № А33-36799/2019к63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

С.Д. Дамбаров