АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-13539/2020 

27.09.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.09.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.09.2021 года.                     

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 666782, Иркутская область, город Усть-Кут, территория аэропорт)

о взыскании 108 032 руб. 34 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ» о взыскании задолженности 1080 323 руб. 40 коп по договору № СБ-154/2018-д/о от 05.09.2018г. на оказание услуг по охране периметра аэропорта г. Усть-Кут, составляющие: основной долг в сумме 1 004 952 руб., пени в сумме 75 371 руб. 40 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню в сумме 108032,34 руб., заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1004952 руб.

Решением Арбитражного Иркутской области от 19.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 года, производство по делу в части требования о взыскании основного долга 1004952 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 19562 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску и отнесено на него 4241 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о наличии у ответчика права на освобождение его от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 11.04.2020 по 05.08.2020 (период моратория на начисление финансовых санкций в отношении должников по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД-подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников») с учетов доводов истца о злоупотреблении ответчиком своим правом; по результатам исследования данных обстоятельств принять решение о возможности начисления пени за спорный период; разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями процессуального законодательства и с учетом рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее  в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика пеню в сумме 108032,34 руб., заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1004952 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве и дополнениям к нему с заявленной суммой пени не согласился, просил освободить от уплаты пени или уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ, указав на то, что неуплата долга связана с началом распространения новой короновирусной инфекцией и введения органами государственной власти  режима самоизоляции на территории Иркутской области, что повлекло резкое сокращение пассажиропотока с марта по  май 2020 года и незагруженностью воздушных судов до 50 процентов, в связи с чем непредвиденные обстоятельства  послужили основанием невозможности своевременного расчета за оказанные услуги. Возможность погашения основного долга появилась с предоставлением обществу на 21.07.2020г. финансовой поддержки по кредитной линии Сбербанк России, открытой в связи с распространением короновирусной инфекцией. Деятельность общества осуществляется по регулируемым тарифам государства, так как включено в реестр естественных монополий РФ.

Истец, возражая относительно применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о значительном снижении платежеспособности Общества (размера прибыли) по причине закрытия аэропорта (прекращения деятельности) или существенного уменьшения пассажиропотока в результате принятия ограничительных мер.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от требования в части основного долга в сумме 1 004 952 руб. принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части основного долга в сумме 1 004 952 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается требование о взыскании пени в сумме 108 032 руб. 34 коп. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2018г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России») (исполнитель) и  Акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» (далее – АО «Аэропорт Усть-Кут») (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта №СБ-154/2018-д/о, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране периметра аэропорта Усть-Кут, включая КПП по допуску транспортных средств в контролируемую зону Объекта на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. 

Так же к договору заключены дополнительные соглашения от 15.11.2018, № 2 от 31.12.3019, №3 от 01.06.2020 и протокол разногласий от 31.12.2019.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется  оказывать услуги в контролируемой зоне объекта, расположенного по адресу: 666780, Иркутская область, гор. Усть-Кут, Аэропорт: по охране КПП по допуску транспортных средств выставлением временного дневного поста (с 08.00ч. по 20.00ч.); по охране периметра объекта путем выставления 1 (одного) круглосуточного поста, способом движения на автомобиле заказчика под управлением сотрудника службы авиационной безопасности (САБ) по установленным маршрутам патрулирования и реагирование на поступающую информацию от заказчика о попытках проникновения или проникновении нарушителей в контролируемую зону объекта через периметр ограждения, а также осуществлению контроля внутриобъектового режима, установленного заказчиком на объекте, при следовании по утвержденным маршрутам регулирования; по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика. 

Согласно п. 4.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 6), в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020г. включительно. (п. 8.1 договора и дополнительного соглашения №2).

Доказательства расторжения данного договора не представлены.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № №197 от 31.03.2020 на сумму 502 476 руб., № 277 от 30.04.2020 на сумму 502 476 руб., подписанных ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с наложением оттиска печати.

Факт оказания истцом услуг по охране в соответствующий период и на общую сумму 1 004 952 руб. ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в полном объеме, между тем, с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями № 697 от 27.07.2020 и № 1620 от 05.08.2020, представленными в материалы дела. 

В связи с тем, что обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги, ответчиком в установленные договором сроки не оплачена, истец просит взыскать пени в размере 108 032 руб. 34 коп. в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму. 

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанным в разделе 4 договора, исполнитель вправе требовать выплату пени, исчисленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после для истечения установленных договором срока исполнения обязательств по оплате. Оплата пени осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату. 

Истцом начислены пени  в сумме 108 032 руб. 34 коп. за март 2020 г.  за период с 11.04.2020 по 27.07.2020, за апрель 2020 г. за период 11.05.2020 по 05.08.2020 исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п. 5.6 договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет заявленной ко взысканию суммы пени судом проверен и признан верным. 

Ответчик факт просрочки  исполнения обязательств по оплате работ не оспаривал, указал, что неуплата долга связана с началом распространения новой короновирусной инфекцией и введения органами государственной власти  режима самоизоляции на территории Иркутской области, что повлекло резкое сокращение пассажиропотока с марта по  май 2020 года и незагруженностью воздушных судов до 50 процентов, в связи с чем непредвиденные обстоятельства  послужили основанием невозможности своевременного расчета за оказанные услуги. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, следовательно требование о взыскании пени суд признает правомерным.

Вместе с тем, суд при определении периода начисления неустойки учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в оправлении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. 

Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае основным видом деятельности АО «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ» в спорный период (с 11.04.2020 по 05.08.2020) является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию код ОКВЭД «51.10.1», что в соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2020 № 15340-ПК/Д0Зи «Разъяснение по применению Перечня наиболее пострадавших отраслей» код ОКВЭД «51.10.1» соответствует коду «51.1» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества. Следовательно, на АО «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ»  в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). 

В подтверждение отсутствия злоупотребления ответчиком своим правом в материалы дела представлена выкопировка из бухгалтерской финансовой отчетности за отчетный 2020 год, согласно которой на стр. 006 «Отчет о финансовых результатах» указано, что убытки за 2020 год составили 14 млн.468 тыс. по  сравнению с 2019 годом 2млн. 834 тыс., что свидетельствует  об увеличении убытков в 2020 году в деятельности общества в 5,1 раза. 

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что рост убытков Общества обусловлен началом распространения новой короновипусной инфекции и введения органами государственной власти и самоуправления режима самоизоляции на территории Иркутской области, в результате чего произошло резкое уменьшение объема оказываемых услуг и соответственно получение выручки для производства своевременных расчетов с другими хозяйствующими субъектами, выполнявшими для Общества услуги. 

По причине снижения частоты полетов регулярных пассажирских рейсов, а также не загруженностью воздушных судов пассажирами до 50 % паток пассажиров с 9046 человек в марте 2020 года сократился до 1152 человек в апреле 2020 года, в мае до 1240 человек, что подтверждается сведениями об объёмах перевозок через аэропорты за март, апрель, май, июнь 2020 года, оформленными по утвержденной форме №15-ГА в установленном порядке для Федерального государственного статистического наблюдения и представленных в материалы дела.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о значительном снижении размера прибыли Общества по причине существенного уменьшения пассажиропотока с апреля 2020 года в результате принятия ограничительных мер, что повлияло на платежеспособность Общества и исключает  злоупотребление ответчиком своим правом.

Об отсутствии недобросовестности Общества также свидетельствует то обстоятельство, что  возможность погашения основного долга появилась у Общества в связи с предоставлением ему 21.07.2020г. финансовой поддержки по кредитной линии Сбербанк России, открытой в связи с распространением новой короновирусной инфекцией. Тем самым ответчик как добросовестная сторона предпринимал все необходимые меры для погашения  долга.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию с ответчика пени за период с 11.04.2020 по 05.08.2020, который подпадает под действия введенного моратория, не полежат взысканию в силу закона. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает необходимым освободить Общество от взыскания пени с 11.04.2020 по 05.08.2020 в период действия соответствующего моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета освобождения, поскольку фактически факт просрочки  исполнения обязательств по оплате работ имеет место быть и ответчиком не оспаривался.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 803  руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца. Государственная пошлина, с учетом увеличения суммы иска  до 1 112 984 руб. 34 коп. и последующего отказа истца от основного долга, подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в сумме 327 руб., поскольку из представленных ответчиком платежных поручений следует, что  задолженность оплачена ответчиком 27.07.2020 и 05.08.2020 после обращения истца в арбитражный суд – 24.07.2020 и вынесения определения о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию в части взыскания основного долга в сумме 1 004 952  рубля прекратить.  

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 23 803 руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 327 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.В. Дмитриенко