﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3616/21 

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

 

Дело № А76-6163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (далее – покупатель, ООО «Сибинстрой Плюс») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76?6163/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Сибинстрой Плюс» – Пиляев А.В. (доверенность от 11.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» (далее – ООО «Универсалсервис», поставщик) – Стаханов Н.С. (доверенность от 08.06.2020).

ООО «Универсалсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Сибинстрой Плюс» о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 05.02.2019 № 6 в размере 2 802 156 руб., неустойки за период с 24.06.2019 по 12.02.2020 в размере 163 926 руб. 13 коп., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженности по договору поставки от 15.02.2019 № 7 в размере 420 392 руб., неустойки за период с 06.03.2019 по 12.02.2020 в размере 28 177 руб. 99 коп., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженности по договору на оказание услуг от 15.02.2019 № 8 в размере 5 525 100 руб., неустойки за период 04.10.2019 по 12.02.2020 в размере 3 646 566 руб., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Универсалсервис» к ООО «Сибинстрой Плюс» о взыскании:

- основного долга по договору поставки от 15.02.2019 № 7 в размере 420 392 руб., неустойки за период с 06.03.2019 по 12.02.2020 в размере 28 177 руб. 99 коп., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства;

- основного долга по договору на оказание услуг от 15.02.2019 № 8 в размере 5 525 100 руб., неустойки за период 04.10.2019 по 12.02.2020 в размере 3 646 566 руб., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, с присвоением номера дела № А76-26023/2020.

Дело № А76-26023/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 2 801 106 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2019 № 6, 149 065 руб. 53 коп. неустойки за период с 24.06.2019 по 12.02.2020, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 17.07.2019 в размере 13 813 руб. 67 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

К участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алмир», общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектация», индивидуальный предприниматель Сухов Николай Владимирович, акционерное общество «Транснефть Сибирь» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2020 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования ООО «Универсалсервис» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Сибинстрой Плюс» взыскано 1 662 570 руб. задолженности, 88 476 руб. 41 коп. пени за период с 24.06.2019 по 12.02.2020, неустойка за период с 13.02.2020 по день фактического погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 6 498 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 343 руб. по уплате государственной пошлины. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (судьи Аникин И.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Наличие оснований для взыскания долга отрицает. 

Полагает ошибочным вывод судов о применении  товарной накладной по форме ТОРГ-12. Кассатор отмечает, что судами не дана должная оценка доводам ответчика о том, что товарно-транспортная накладная (далее также – ТТН) является документом по учету перевозимого груза, а не документом подтверждающим факт приема-передачи товара.

Указывает на противоречие между сведениями в ТТН и выводами судов. Считает ТТН, с учетом которых требования истца удовлетворены, порочными.

Также указывает на непринятое во внимание платежное поручение от 19.04.2019 № 39, в соответствии с которым ответчиком была произведена предоплата истцу за поставленные сваи в рамках договора поставки от 05.02.2019 № 6, в размере 10 000 200 руб. По мнению кассатора, суды должны были руководствоваться фактом транспортировки истцом по спорному договору не более 244, 285 тн. свай, при фактической оплате 238.1 тн. свай. Разница в 6,185 тн., не была  принята истцом в виду отбраковки товара либо допоставки свай в рамках иного договора (от 15.02.2019 № 12), по которому также в материалы дела представлены ответчиком платежные поручения № 31 от 11.03.2019, № 354 от 28.02.2019, № 444 от 05.03.2019 о предоплате в адрес истца денежных сумм за поставку свай в размере 5 000 000 руб., 3 500 000 руб., 8 507 459, 40 руб. соответственно.

Полагает безосновательным применение судами цены за тонну свай в размере 42 000 рублей, при фактическом отсутствии ссылки на договор в указанных ТТН.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 6.

По условиям договора поставщик принимает обязательства по поставке изделий из металла на объект «МН К-Ш-К 0243 км. Замена трубы на участке 26-68,15 км. И 100,8-124,7 км. Д-820мм Урайское УМН. Техническое перевооружение», производству антикоррозийного покрытия в соответствии с требованиями: РД-23.040.00-КТН-088-14 и ОТТ-25.220.01-КТН-097-16, согласно проекта Г.3.0000.18226-ТСИБ/ГТП-500.201-АС листы с 7 по 9 (далее – товар), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять поставленный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость товара, количество, условия и срок поставки партии товара указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), товар поставляется по предварительной заявке покупателя по адресу, согласованному с ним. Оплата производится по безналичному расчету в течение 10 календарных дней с момента представления расчетных документов на основании подписанной сторонами товарной накладной и счета-фактуры.

Товар отгружается ответственному представителю покупателя. При получении товара представитель покупателя незамедлительно, но не позднее текущего рабочего дня, проверяет количество, объем требований, установленных договором. Покупатель не позднее 1 рабочего дня со дня предоставления поставщиком расчетных документов оформляет результат приемки, производит оплату в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункт 3.1, 3.2 договора).

Согласно позиции истца, поставка товара в адрес ответчика произведена по следующим ТТН.

1) По товарно-транспортной накладной от 19.04.2019 № 24 - сваи 325x9-0-325/8 в количестве 37 штук, общим весом 21,76 т, по цене за тонну (с НДС 20%) 42 000 руб. на общую сумму 913 920 руб., из расчета (С1-325/8 - длина трубы - 7,600 м) + (0,785м - длина наконечника) = 8,385 м (длина одной сваи) х количество 37 шт. = 310,245 м (или 310,25 м округленно), что соответствует отраженной информации в столбце № 5 (ошибочно как цена) в ТТН от 19.04.2019 № 24 и (С1-325/8 - вес одной трубы - 533,06 кг) + 55,06 кг (вес прикрепленного наконечника) = 588,12 кг (вес готовой сваи) х количество 37 шт. = 21 760,44 кг (или 21,76 т округленно), что соответствует отраженной информации в столбце № 10 (масса) в ТТН от 19.04.2019 № 24.

После фактической приемки товара и по согласованию сторон сформирована и в адрес ответчика электронной почтой направлена счет?фактура от 20.04.2019 № 36 с корректировкой на фактический вес товара 21,735 т по цене за тонну (с НДС - 20%) 42 000 руб., на общую сумму 912 870 руб., из расчета (С-325/8 - длина трубы - 7,590 м) + (0,785 м - длина наконечника) = 8,375 м (длина одной сваи) х количество 37 шт. = 309,875 м и (С-325/8 - вес одной трубы - 532,36 кг) + 55,06 кг (вес прикрепленного наконечника) = 587,42 кг (вес готовой сваи) х количество 37 шт. = 21 734,54 кг (или 21,735 т округленно), что соответствует отраженной информации в счете-фактуре от 20.04.2019 № 36.

2) По товарно-транспортной накладной от 24.04.2019 № 27 - сваи 325х9-С1-325/8 в количестве 34 шт., общим весом 19,972 т, по цене за тонну (с НДС - 20%) 42 000 руб., на общую сумму 838 824 руб.; сваи 325х9-С 1-325/9 в количестве 3 шт., общим весом 1,973 т, по цене за тонну (с НДС - 20%) 42 000 руб., на общую сумму 82 866 руб.

После фактической приемки товара и по согласованию сторон сформирована и в адрес ответчика направлена электронной почтой счет-фактура от 25.04.2019 № 43 с корректировкой на фактический вес товара 21,945 т по цене за тонну (с НДС - 20%) 42 000 руб., на общую сумму 921 690 руб., из расчета (С-325/8 - длина трубы - 7,590 м) + (0,785 м - длина наконечника) = 8,375 м (длина одной сваи) х количество 34 шт. = 284,75 м, что соответствует отраженной информации в столбце № 5 (ошибочно как цена) в ТТН от 24.04.2019 № 27 и (С-325/8 - вес одной трубы - 532,36 кг) + 55,06 кг (вес прикрепленного наконечника) = 587,42 кг (вес готовой сваи) х количество 34 шт. = 19 972,28 кг (или 19,972 т округленно), что соответствует информации, отраженной в ТТН от 24.04.2019 № 27 и счете-фактуре от 25.04.2019 № 43: (С?325/9 - длина трубы - 8,590 м) + (0,785 м - длина наконечника) = 9,375 м (длина одной сваи) х количество 3 шт. = 28,125 м (или 28,13 м округленно) что соответствует отраженной информации в столбце № 5 (ошибочно как цена) в ТТН от 24.04.2019 № 27 и (С-325/9 - вес одной трубы - 602,5 кг) + 55,06 кг (вес прикрепленного наконечника) = 657,56 кг (вес готовой сваи) х количество 3 шт. = 1 972,68 кг (или 1,973 т округленно), что соответствует отраженной информации в ТТН от 24.04.2019 № 27 и счете-фактуре от 25.04.2019 № 43.

3) По товарно-транспортной накладной от 03.05.2019 № 30 - сваи                       325x9-01-325/9 в количестве 35 шт., общим весом 23,019 т, по цене за тонну (с НДС - 20%) 42 000 руб., на общую сумму 966 798 руб.

После фактической приемки товара и по согласованию сторон сформирована и в адрес ответчика направлена электронной почтой счет?фактура от 06.06.2019 № 50 с корректировкой на фактический вес товара 23,013 т по цене за тонну (с НДС - 20%) 42 000 руб., на общую сумму 966 546 руб., из расчета (С-325/9 - длина трубы - 8,590 м) + (0,785 м - длина наконечника) = 9,375 м (длина одной сваи) х количество 35 шт. = 328,125 м и (С-325/9 - вес одной трубы - 602,5 кг) + 55,06 кг, (вес прикрепленного наконечника) = 657,56 кг (вес готовой сваи) х количество 35 шт. = 23 014,6 кг (при этом по согласованию сторон указан вес 23,013 т), что соответствует отраженной информации в счете-фактуре от 06.05.2019 № 50, всего на общую сумму 966 546 руб.

Окончательные документы по указанному выше товару направлены в адрес ответчика посредством электронной связи 13.06.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования истца частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по товарно-транспортной накладной от 19.04.2019 № 24 и скорректированному счету-фактуре от 20.04.2019 № 36 на сумму 912 870 руб., по товарно-транспортной накладной от 03.05.2019 № 30, и скорректированному счету-фактуре от 06.05.2019 № 50 доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку в товарно-транспортной накладной от 03.05.2019 № 30  истцом внесены корректировки массы поставленного груза с 23,019 т на 17, 85 т, истец этот факт в процессе рассмотрения дела не оспаривал, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет стоимости поставленного товара в размере 42 000 руб. за тонну (23,013 т x 42 000 руб. = 749 700 руб.).

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД (счет?фактура от 20.04.2019 № 36  на сумму 912 870 руб., счет-фактура от 06.05.2019 № 50) не могут подтверждать факт поставки товара ввиду отсутствия на них подписи представителя ответчика и печати организации,  рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив товарно-транспортные накладные от 19.04.2019 № 24 и от 03.05.2019 № 30, суды обоснованно сочли факт поставки товара подтвержденным, принимая  во внимание, что товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости перевозимого товара, подпись представителя ответчика и оттиск его печати. Товарно-транспортные накладные соотносимы со счетами-фактурами                  от 20.04.2019 № 36 и от 06.05.2019 № 50, которые, несмотря на то, что не подписаны ответчиком, имеют ссылку на договор поставки от 05.02.2019 № 6, следовательно, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 662 570 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

 

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору поставки                от 05.02.2019 № 6 со ссылкой на платежное поручение от 19.04.2019 № 392 на сумму 10 000 200 руб. рассмотрен судами и отклонен, поскольку данным платежным документом с учетом всех поставок согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам спорные поставки оплачены не были; суммы платежа ответчика недостаточно для оплаты спорной задолженности с учетом всех поставок.

Доводы ответчика со ссылкой на договор поставки от 15.02.2019 № 12 получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, оснований для их переоценки  суд округа не усматривает.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 065 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик направляет покупателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. При этом, поскольку требование истца в части взыскания основного долга судом удовлетворено частично, расчет неустойки произведен судом первой инстанции самостоятельно:

1 662 570 руб. x 35 дней (с 24.06.2019 по 28.07.2019) x 1/300 x 7,5% = 14 547 руб. 48 коп.;

1 662 570 руб. x 42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) x 1/300 x 7,25% = 16 875 руб. 08 коп.;

1 662 570 руб. x 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) x 1/300 x 7% = 19 008 руб. 71 коп.;

1 662 570 руб. x 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) x 1/300 x 6,5% = 17 650 руб. 95 коп.;

1 662 570 руб. x 56 дней (с 16.12.2019 по 09.02.2020) x 1/300 x 6,25% = 19 396 руб. 65 коп.;

1 662 570 руб. x 3 дня (с 10.02.2020 по 12.02.2020) x 1/300 x 6% = 997 руб. 54 коп.;

Всего: 88 476 руб. 41 коп.

Оснований для переоценки произведенного расчета апелляционный суд не установил и, с учетом просрочки исполнения обязательства, в указанной части требование истца удовлетворено в указанном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судами  обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2020 по день фактического погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изучив требование истца в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно пришли к выводу о том, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с начислением неустойки является необоснованным, поскольку противоречит содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение.

С учетом частичного удовлетворения требований и абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судами взыскано с ответчика в пользу истца 6 498 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части возражений не заявлено.

  Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу                              № А76-6163/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                             Е.А. Кравцова