ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10367/2017

г. Красноярск

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» ноября 2018 года по делу № А74-10367/2017,

принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Матвеев Дмитрий Петрович (ИНН 191005859415, ОГРНИП 312190329800050) (далее – заявитель, предприниматель, Матвеев Д.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910010838, ОГРН 1081903001025) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации, выразившееся в письме от 29.03.2017 № 131 об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:080601:44, 19:10:080601:46, 19:10:080601:45 без проведения торгов, обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления в аренду без проведения торгов следующих земельных участков:

- земельный участок, кадастровый номер 19:10:080601:46, общей площадью 2 019 250 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, район 7 бригады ГПЗ Московский;

- земельный участок, кадастровый номер 19:10:080601:45, общей площадью 474 732 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 10,2 км. севернее аала Мохов;

- земельный участок, кадастровый номер 19:10:080601:44, общей площадью 865 918 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 11,1 км. севернее аала Мохов.

Определением суда от 21.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009920, ОГРН 1061903001929) (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года по делу № А74-10367/2017 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления в предоставлении Матвееву Д.П. земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:080601:46, 19:10:080601:44, 19:10:080601:45 на праве аренды без проведения торгов, оформленный письмом от 29.03.2017 № 131. В порядке устранения нарушений прав заявителя суд возложил обязанность на Управление предоставить Матвееву Д.П. на праве аренды без проведения торгов следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 19:10:080601:46, общей площадью 2 019 250 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, район 7 бригады ГПЗ Московский;

- с кадастровым номером 19:10:080601:45, общей площадью 474 732 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 10,2 км. севернее аала Мохов;

- с кадастровым номером 19:10:080601:44, общей площадью 865 918 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 11,1 км. севернее аала Мохов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2018 по делу № А74-10367/2017 отменено в части обязания Управления устранить нарушение прав заявителя, а именно: предоставить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Матвееву Дмитрию Петровичу на праве аренды без проведения торгов следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 19:10:080601:46, общей площадью 2 019 250 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, район 7 бригады ГПЗ Московский;

- с кадастровым номером 19:10:080601:45, общей площадью 474 732 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 10,2 км. севернее аала Мохов;

- с кадастровым номером 19:10:080601:44, общей площадью 865 918 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 11,1 км. севернее аала Мохов.

В указанной части принят новый судебный акт. В порядке устранения нарушения прав заявителя обеспечить в 10-дневный срок проведение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении испрашиваемых Матвеевым Дмитрием Петровичем земельных участков:

- с кадастровым номером 19:10:080601:46, общей площадью 2 019 250 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, район 7 бригады ГПЗ Московский;

- с кадастровым номером 19:10:080601:45, общей площадью 474 732 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 10,2 км. севернее аала Мохов;

- с кадастровым номером 19:10:080601:44, общей площадью 865 918 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 11,1 км. севернее аала Мохов.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения.

25.10.2018 Матвеев Д.П. обратился с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 134 000 рублей и о проведении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов в рамках дела №А74-10367/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года по делу № А74-10367/2017 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов. С Управления в пользу Матвеева Д.П. взыскано 134 000 рублей судебных расходов. Удовлетворено заявление Матвеева Д.П. о проведении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов по делу № А74-10367/2017. Произведено процессуальное правопреемство, согласно которому в части взыскания судебных расходов по делу № А74-10367/2017 Матвеев Д.П. заменен на индивидуального предпринимателя Коченко Александра Николаевича.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако судом частичное удовлетворение исковых требований не учтено; судом взысканы издержки в размере, заявленном истцом;

- размер взысканных издержек не соответствует сложности рассмотренного дела, временным затратам на его рассмотрение в суде;

- суду необходимо было применить принцип разумности и справедливости, а также учесть, что иск удовлетворен частично.

Матвеевым Д.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.07.2017 между Матвеевым Д.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коченко А.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заданием является представительство интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу, в котором заказчик является истцом по заявлению Матвеева Д.П. к Управлению о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:080601:43, 19:10:080601:44, 19:10:080601:45 без проведения торгов, оформленного письмом от 29.03.2017 № 131 и обязать устранить допущенные нарушения (пункт 1 договора).

Стоимость услуг определена в разделе 4 договора.

В соответствии с актом № 1 от 16.05.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка заявления о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков – 5000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв ответчика – 3000 рублей;

- подготовка уточнений исковых требований – 3000 рублей;

- участие в шести судебных заседаниях: 23.08.2017, 21.09.2017, 18.10.2017, 24.10.2017, 14.11.2017, 10.01.2018 – 90 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за каждое заседание;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд – 3000 рублей, а также участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов заявитель представил квитанцию №341099 от 16.05.2018 на сумму 124 000 рублей.

Также заявитель просит взыскать с ответчика 10 000 рублей за составление заключения от 29.12.2017 о соответствии земельных участков, которые были оплачены по квитанции от 29.12.2017 №341081.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика 134 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 03.07.2017; акт от 16.05.2018           № 1, квитанция от 16.05.2018 №341099 на сумму 124 000 рублей; квитанция от 29.12.2017 № 341081.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако судом частичное удовлетворение исковых требований не учтено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, решение суда первой инстанции отменено в части восстановительной меры. В оставшейся части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении земельных участков изложенный в письме от 29.03.2017 №131, незаконен, при этом судом апелляционной инстанции изменен только способ устранения допущенных нарушений.

Согласно абзацу 2 части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Исходя из неимущественного характера требований, не применимы положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Кроме того, восстановительная мера не является самостоятельным требованием в понимании части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что размер взысканных издержек не соответствует сложности рассмотренного дела, временным затратам на его рассмотрение в суде; суду необходимо было применить принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, в связи с отсутствием доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» ноября 2018 года по делу № А74-10367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин