Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4226/2025

город Мурманск

08 августа 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 29.07.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «Мурманскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в общей сумме 445 500 ₽, а именно 419 800 ₽, возникших у истца в результате произошедшего 26.11.2024 в 12.40 в районе дома № 28 по улице Свердлова в городе Мурманске дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля истца Nissan X-Trail 2,5 SE, г.н. М 446 КЕ 51 и автомобиля виновника ДТП принадлежащего ответчику – ГАЗ, г.н. У 539 УУ 51 в виде рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП определенного по акту экспертного исследования от 02.04.2025 № 0402/01 в сумме 924 800 ₽ (= 924 800 ₽ - 400 000 ₽ (страховое возмещение оплаченное АО «СОГАЗ») – 105 000 ₽ (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля после ДТП)), 25 700 ₽ убытков по оплате услуг эксперта по оценке повреждений автомобиля на основании договора от 19.03.2024 № б/н

установил:

иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска АО «Мурманскавтотранс» (далее – истец) указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик). Страховая компания АО «СОГАЗ» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу в страхового возмещения в максимальном размере 400 000 ₽. Между тем, ущерб составил большую сумму в связи с чем истец был вынужден произвести за свой счет оценку повреждений. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб причиненный автомобилю истца, то оставшаяся часть ущерба подлежит оплате ответчиком как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, которая меньше чем стоимость его восстановительного ремонта, страховым возмещением и годными остатками автомобиля. Также подлежат взысканию расходы истца по оценке повреждений автомобиля.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что необходимости в проведении экспертной оценки не было, поскольку такую оценку произвело АО «СОГАЗ». Эксперт истца пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 319 200 ₽, соответственно он был поврежден в другом ДТП, предшествующем спорному.

Также ответчик указал, что при оценке ущерба причиненного автомобилю истца необходимо истребовать у истца бухгалтерскую справку об остаточной стоимости автомобиля, в связи с чем суду необходимо перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, руководствуясь статьями 159 и 227 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства и условия, при которых дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 АПК РФ). Несогласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении о принятии настоящего иска к производству суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание истца на наличие спора по заявленным требованиям не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

29.07.2025 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

01.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится автомобиль Nissan X-Trail 2,5 SE, г.н. М 446 КЕ 51 (далее – Автомобиль).

26.11.2024 в 12.40 в районе дома № 28 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло ДТП с участием Автомобиля, в результате которого последний получил механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО1 управлявший автомобилем ГАЗ, г.н. У 539 УУ 51 и принадлежащим ответчику, который совершил столкновение с Автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7052059824), которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в максимальной размере в сумме 400 000 ₽.

По результатам ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление, которым водитель ответчика ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб причиненный Автомобилю, письмом от 12.03.2025 истец уведомил ответчика о проведении им независимой оценки повреждений и пригласил ответчика на осмотр Автомобиля 19.03.2025.

Ответчик на осмотр не явился и эксперт осмотрел Автомобиль в их отсутствие. 

По результатам осмотра 19.03.2025, ИП ФИО2 02.04.2025 составлен акт экспертного исследования № 0402/01, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля после ДТП без учета износа составила 2 319 100 ₽, с учетом износа 943 500 ₽. Рыночная стоимость Автомобиля на момент ДТП составляла 924 800 ₽, а стоимость годных остатков после ДТП 105 000 ₽.

Расходы истца по оплате экспертизы в соответствии с заключенным 19.03.2025 с ИП ФИО2 договором № б/н (л.д. 22) составили 25 700 ₽ и были оплачены платежным поручением от 07.04.2025 № 343 (л.д. 40).

Направленная истцом 16.04.2025 претензия об оплате ущерба в сумме 419 800 ₽ (= 924 800 ₽ (рыночная стоимость Автомобиля на момент ДТП) – 400 000 ₽ (оплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение) – 105 000 ₽ (стоимость годных остатков Автомобиля после ДТП)), а также расходов на проведение экспертизы в сумме 25 700 ₽, всего 445 500 ₽ (л.д. 41-45) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В настоящем случае страховая компания ответчика АО «СОГАЗ», признала спорное ДТП страховым случаем, произошедшим по вине водителя ответчика, и произвела выплату истцу страхового возмещения в максимальной (указанной выше) сумме 400 000 ₽.

 Поскольку страховое возмещение не покрыло причиненный Автомобилю ущерб, истец заблаговременно уведомил ответчика об экспертизе Автомобиля и произвел самостоятельную экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Поскольку по результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта Автомобиля после ДТП составила 943 500 ₽ (с учетом износа), что превысило его рыночную стоимость на момент ДТП в сумме 924 800 ₽, то истец обосновано определил ущерб подлежащий оплате виновником ДТП (ответчиком) в размере 419 800 ₽, как разницу между рыночной стоимостью Автомобиля (924 800 ₽), оплаченным страховым возмещением (400 000 ₽) и стоимостью годных остатков Автомобиля после ДТП (105 000 ₽).

Соответственно данный ущерб в сумме 419 800 ₽ подлежит оплате ответчиком в силу указанных выше норм права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, на основании указанной нормы по аналогии истец обоснованно заявляет требование о взыскании в составе убытков стоимости проведенной им экспертизы в размере 25 700 ₽. Проведение экспертизы истцом было вызвано необходимостью определения стоимости ущерба причиненного Автомобилю с целью дальнейшего обращения в суд с иском.

Стоимость проведенной истцом экспертизы и фактическая ее оплата подтверждается указанными в описательной части решения договором заключенным с экспертом ИП ФИО2 от 19.03.2025 б/н и платежным поручением по оплате стоимости экспертизы от 07.04.2025 № 343.

Доказательств оплаты указанного ущерба в общей сумме 445 500 ₽ (= 419 800 + 25 700), ответчиком не представлено, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком в указанном размере и в соответствии с указанными нормами права.

Довод ответчика о том, что экспертным исследованием истца установлены повреждения Автомобиля по ДТП предшествующие спорному ДТП судом отклоняется, поскольку является голословным и ничем не подтвержден.

Необходимости в истребовании у истца бухгалтерской справки об остаточной стоимости Автомобиля в данном случае не имеется, поскольку размер убытков в данном случае подтвержден истца иным документом – экспертным заключением, которое является достаточным для рассмотрения настоящего спора по существу.

Все необходимые элементы для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом в данном случае доказаны, а ответчиком, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не опровергнуты.

С учетом изложенного иск о взыскании ущерба в сумме 445 500 ₽ обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27 275 ₽ (п/п от 26.05.2025 № 600) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства ПАО «Ростелеком» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мурманскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в общей сумме 445 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 275 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО3