1132/2018-47603(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10671/2016

27 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9704/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 14.06.2018 по делу № А70-10671/2016 (судья Маркова Н.Л.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Ишимский механический завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Транспорт» – ФИО2 (по доверенности б/н от 21.07.2016 сроком действия три  года), генерального директора ФИО3 (паспорт);  

от акционерного общества «Ишимский механический завод» – ФИО4 (по  доверенности № 2 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Транспорт» (далее - ООО «ПКФ «Транспорт», истец) обратилось в  

Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Ишимский механический завод» (далее - АО «ИМЗ», ответчик) об обязании поставить  продукцию по договору от 21.01.2015 № 07 – 86 штук шестерни по определенным  техническим характеристикам, и о замене ранее поставленных 14 штук шестерен на  шестерни соответствующие условиям договора от 21.01.2015 № 07.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 по делу № А70- 10671/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018  принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тюменской области.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по делу № А70- 10671/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

ООО «ПКФ «Транспорт», не согласившись с данным судебным актом,  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не  дана должная оценка представленным истцом доказательствам относительно  идентификации детали в классификаторе и идентичности буквенного написания «ТН»  и цифрового «10», соответственно шестерни, отраженные в спецификации (810.240.178  и 810.240.179) должны были быть изготовлены по чертежам 8ТН.240.178 и  8ТН.240.179, которые являются общеизвестными и общедоступными, их соответствие  подтверждено результатами экспертизы, подготовленной ООО «РАЭК»; ответчик  электронный адрес pkf-transport@mail.ru не использовал, соответственно письмо  ответчика от 03.10.2013 не является надлежащим доказательством; не является  надлежащим доказательством также письмо от 12.01.2015, поскольку не содержит  подписи директора; судом первой инстанции дана неверная оценка действиям  нотариуса; необоснованно не принято в качестве доказательства письмо Завода  энергетического оборудования от 17.11.2014 № 50; необоснованно в качестве  доказательства принято заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Талант». Также  истец указывает, что не был извещен о судебном заседании 07.06.2018, суд  

необоснованно критически отнесся к квалификации эксперта ООО «РАЭК» Храпова  С.В. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

От АО «Ишимский механический завод» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца  поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ПКФ «Транспорт» (покупатель) и ОАО «ИМЗ» (поставщик) 21.01.2015 заключен  договор поставки № 07, по условиям которого поставщик обязался изготовить и  поставить, а покупатель оплатить и принять запасные части согласно спецификации  (товар). Количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара определяются в  спецификациях (приложениях), которые подписываются уполномоченными лицами  сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.13-16).  

Согласно спецификации ОАО «ИМЗ» обязуется поставить в адрес ООО «ПКФ  «Транспорт» шестерни 810.240.178 в количестве 50 штук по цене 14 200 руб. за штуку,  и шестерни 810.240.179 в количестве 50 штук по цене 142 00 руб. за штуку.  

13.02.2015 ОАО «ИМЗ» выставлен счет на оплату № 26, в соответствии с  которым сумма, подлежащая оплате, составила 1 675 600 руб.  

ООО «ПКФ «Транспорт» 24.02.2015 произвело предоплату по данному счету в  размере 710 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2015 № 23.  

20.05.2015 ОАО «ИМЗ» в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» направлены 14 единиц  товара, что усматривается из транспортной накладной № Иши1801286229. Товар  принят ООО «ПКФ «Транспорт».  

Как указывает истец, 30.05.3015 главным специалистом ООО «ПКФ  «Транспорт» Голевым Л.С. составлен протокол входного контроля полученной  продукции, в соответствии с которым шестерни признаны не соответствующими  качеству, поскольку не соответствовали нормативно-технической документации по их  изготовлению, а именно, техническим чертежам изделия, где угол наклона зуба  шестерни был равен 25°, вместо положенного угла наклона зуба шестерни в 20°, 31ʹ56ʺ.  

В связи с чем 30.05.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес ОАО «ИМЗ»  направило письмо, в котором, руководствуясь пунктом 3.3 договора, просит последнего,  выслать представителя ОАО «ИМЗ» для составления акта. Ответа на данное письмо не  последовало, представитель к назначенному месту не прибыл.  

27.05.2015 в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» от ответчика поступила вторая  партия аналогичных, по утверждению истца некачественных, шестерней в количестве  16 штук (транспортная накладная № Иши 1801286243).  

 ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес ООО «РАТЭК» (экспедитор) направило  письмо от 01.06.2015 № 129 об отказе в приемке груза, предоставив право экспедитору  ООО «РАТЭК» отправить груз в адрес ОАО «ИМЗ».  

ООО «ПКФ «Транспорт» повторно 09.07.2015 обратилось к ОАО «ИМЗ с  письмом № 135 с просьбой о направлении представителя ОАО «ИМЗ» для составления  совместного акта по некачественной продукции.  

13.07.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес ОАО «ИМЗ» направило письмо   № 138, указывая, что полученная продукция не соответствует чертежам изделия, и  просит сообщить об осуществлении замены бракованных шестерней и о сроках  изготовления.  

03.08.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» направило в адрес ОАО «ИМЗ» письмо   № 168 с просьбой вернуть денежные средства в размере 710 000 руб. Не получив ответа  на письмо от 03.08.2015 № 16, ООО «ПКФ «Транспорт» 14.08.2015 направило в адрес  ОАО «ИМЗ» претензию № 175, в которой просило в десятидневный срок возвратить  уплаченную по договору сумму в размере 710 000 руб. в связи с ненадлежащим,  качеством товара.  

19.08.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» получено письмо исх. № 15-1495 от  18.08.2015, в котором ОАО «ИМЗ» уведомило ООО «ПКФ «Транспорт» о том, что  запасные части изготовлены в полном объеме и просило произвести оплату по счету №  26 от 13.02.2015.  

Тем самым, по мнению истца, ответчик заявленные требования о поставленном  товаре ненадлежащего качества проигнорировал.  

31.08.2015 в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» от ОАО «ИМЗ» поступил ответ на  претензию исх. № 22-1531, в котором ОАО «ИМЗ» указало на то, что оснований для  требования возврата перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 710 000  руб. ООО «ПКФ «Транспорт» не имеется и просит выслать утвержденные чертежи на  шестерни 810.240.178 и 810.240.179.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15466/2015  исковые требования ОАО «ИМЗ» к ООО «ПКФ «Транспорт» о взыскании 979 528 руб.  были удовлетворены, суд решил взыскать с ООО «ПКФ «Транспорт» в пользу ОАО  «ИМЗ» 965 600 руб. основного долга по договору поставки товара от 21.01.2015 г. №  07., 13 928 руб. убытков и 22 590 руб. 56 коп. 965 600 руб.- стоимость изготовленного  товара, 13 928 руб.- убытки в виде расходов по организации перевозки и хранения  товара.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ  «Транспорт» в суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат  регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, общие положения купли-продажи, поставка).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи,  в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК  РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах  1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из  характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).  

С учетом изложенного основанием для требования замены товара  ненадлежащего качества, является поставка товара не соответствующего договору.  Следовательно, данное обстоятельство подлежит установлению в настоящем случае.  

В спецификации (приложение № 1 к договору) в качестве наименовании  продукции указано «шестерни 810.240.178» и «шестерни 810.240.179». Иное договором  не установлено. Технические характеристики обозначенных изделий в договоре и  спецификации к нему не приведено, как и не согласованы сторонами в качестве  приложения к договору чертежи, по которым должны быть изготовлены спорные  шестерни.  

Спорным моментов в рассматриваемом случае является предмет договора  поставки № 07 от 21.01.2015, поскольку истец считает, что шестерни 810.240.178 и  810.240.179 должны изготавливаться по чертежам 8ТН.240.178 и 8ТН.240.179 (в  которых и прописаны соответствующие спорным деталям технические характеристики,  включая угол наклона зуба), в то время как ответчик настаивает на применении  чертежей 810.240.178 и 810.240.179, так как таковые и были согласованы сторонами до  заключения договора.  

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом  цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению  договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных  отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья  431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия.  

Из материалов дела следует, что заключению договора поставки № 07 от  21.01.2015 предшествовала переписка сторон, обмен письмами состоялся 12.01.2015.  

Так, в письме от 12.01.2015 № 17-6 (т.3 л.д.155) ответчик указывает: «изготовить  шестерни черт. 810.240.178 (50шт.) и 810.240.179 (50шт.) имеем возможность со  следующими техническими условиями…. Просим сообщить решение по этому письму».  

Письмом от 12.01.2015 № 10 (т.2 л.д. 9) ООО «ПКФ «Транспорт» сообщает, что  просит рассмотреть вопрос об изготовлении партии шестерен 810.240.178/179 (50  правых шт., 50 левых шт.). Дальше указывает: «Чертежи, которые имеются у вас,  предоставили вам мы, только в них опечатка 810.240.170 надо изменить на  810.240.179… С техническими условиями мы согласны.» К указанном письму  приложены платежные реквизиты. О направлении самих чертежей в письме не  упомянуто.  

При первоначальном рассмотрении дела от истца поступало заявление о  фальсификации письма от 12.01.2015 № 10, представленного ответчиком, в  

удовлетворении которого судом было отказано. При новом рассмотрении указанное  заявление истцом не было поддержано.  

Истец указывает на отсутствие в данном письме необходимых реквизитов, а  именно подписи руководителя и печати организации. При этом факт отправки письма и  связь его со спорным договором по существу не опровергает.  

Однако экспертом ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз»  (заключение № А-056 от 10.05.2017) подтвержден факт отправки электронного  сообщения с вложенным файлом «письмо заявка 12.01.2015 шестерни» в форма doc с  отсканированной копией документа «исх. № 10 от 12.01.2015 года» на имя главного  технолога ФИО7 без печатей и подписей 12.01.2015 с электронного почтового  ящика с логином 39032@»mail.ru, принадлежащего ООО «ПКФ «Транспорт», на  электронный почтовый ящик с логином tomehz@mail.ru, принадлежащий ОАО «ИМЗ».  Данный файл приложенный к электронному письму 12.01.2015 не возможно  отредактировать или изменить без сохранения исходного файла в самой электронной  переписке. Возможно, только удалить, скачать или отредактировать онлайн, при этом  исходный файл изменению не подлежит (т.4 л.д.20-36). Электронный почтовый ящик с  логином 39032@»mail.ru указан в качестве реквизита ООО «ПКФ «Транспорт» в  письмах истца (том 1 л. 87-91, 93).  

Заключение эксперта № А- 056 от 10.05.2017 в установленном законом порядке  оспорено не было. Доказательств его недействительности материалы дела не содержат.  

Кроме того, поскольку истцом оспаривался факт направления и согласования  перед заключением договора поставки № 07 от 21.01.2015 чертежей с обозначением  810.240.178 и 810.240.179, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена  судебная экспертиза и определен круг вопросов (определение от 20.03.2018, т.7 л.д.141- 142).  

Эксперты Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области в рамках  судебной экспертизы в результате натурного исследования электронной отправки  сообщений с адресами pkftransport@mail.ru, omtsmehz@mail.ru, tomehz@mail.ru,  390321@mail.ru по поставленным судом вопросам подтвердили факт отправки  03.10.2013 на электронный адрес tomehz@mail.ru сообщения от ООО ПКФ «Транспорт»  в том числе 12.01.2015 в 13-23 часов с электронного адреса tomehz@mail.ru на  электронный адрес 390321@mail.ru электронное сообщение с вложенными файлами:  письмо ОАО «ИМЗ» исх № 17-06 от 12.01.2015, 810.240.170 - шестерня (чертеж) и  810.240.178 - шестерня (чертеж); подтвердили факт отправки 12.01.2015 в 21:00 часов с  

электронного адреса 390321(3)mail.ru на электронный адрес tomehz@mail.ru  электронное сообщение: «прошу уточнить срок изготовления и окончательную цену» с  вложенным файлом Транспорт реквизиты, за исключением времени отправки. При этом  эксперты указали о том, что отправка письма осуществлена 12.01.2015 в 21:01 часов.  (Часовой пояс получателя tomehz@mail.ru). Факт отправки 12.01.2015 в 12:18 часов с  электронного адреса 390321@mail.ru на электронный адрес tomehz@mail.ru электронное  сообщение: «готовьте договор» с вложенным файлом: письмо заявка ООО «ПКФ  «Транспорт» № 10 от 12.01.2015, экспертами подтвержден, за исключением времени  отправки. Отправка письма, как указывают эксперты, осуществлена 12.01.2015 в 21:19  часов. (Часовой пояс получателя tomehzW@mail.ru). Кроме того, эксперты указали, что  рассматриваемые в ходе экспертизы сообщения не подвергались редактированию и  изменению (т.8 л.д.34-92).  

Таким образом, доводы истца о фальсификации спорного письма не  подтверждены.  

При таких обстоятельствах, толкование условий договора поставки № 07 от  21.01.2015 с учетом предшествующей его заключению переписки следует, что стороны  согласовали наименование товара – шестерни 810.240.178 и 810.240.179. При этом как  одна стороны договора, так и другая принимали во внимание чертежи 810.240.178 и  810.240.179, на которые имеется ссылка в письмах истца и ответчика от 12.01.2015.  

Истец ссылается на то, что спорные шестерни предназначены для использования  только в качестве запасных частей к электровозу «Тяговый агрегат ОПЭ1», на что  указано в табличной информации к чертежам 8ТН.240.178, 8ТН.240.179, разработанным  обществом «ВЭлНИИ» в 1979 году. В последующем в 1999 году буквенное обозначение  «ТН» стало соответствовать цифровому «10», что отражено в каталоге «Основных  запасных частей к электровозам открытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «Новочеркасский электровозостроительный завод».  Вследствие изготовления ответчиком шестерней с иными техническими  характеристиками их использование по назначению невозможно.  

Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от16.01.2018  указывает, что судами не исследовались вопросы, является ли данное согласование  указанием конкретных деталей, технические сведения о которых являются  стандартизированными, а нормативно-техническая документация на которые  общеизвестна и общедоступна, а также, возможно ли по перечисленным номерам  идентифицировать шестерни, подлежащие изготовлению.  

Согласно п.1.2 ГОСТа 2.201-80 Единой системы конструкторской документации  – обозначение изделия является одновременно обозначением его основного  конструкторского документа (чертежа детали или спецификации). Обозначения  изделиям и конструкторским документам присваиваются централизовано или  децентрализовано (п.1.3 ГОСТа 2.201-80). Централизованное присвоение обозначений  должно осуществляться организациями, которым это поручено министерством,  ведомством, в пределах объединения, отрасли. Перечень изделий, обозначение которым  присваивают централизованно, определяет министерство, ведомство.  Децентрализованное присвоение обозначений должны осуществлять организации- разработчики.  

Материалами дела подтверждается, что спорным изделиям наименование  присвоено децентрализовано, истец сам подтверждает, что чертежи разработаны по  заказу конкретного предприятия.  

Действительно, в каталоге основных запчастей к электровозам открытого  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Новочеркасский  электровозостроительный завод» (т. 5 л.д. 106-108) указано на соответствие цифровых и  буквенных обозначений чертежей: 10-ТН. При этом наименование запасной части как  шестерня соответствует номеру чертежа 810 240178 00 и 810 240179 00.  

Вместе с тем в соответствии с письмом ОАО «ВЭлНИИ» от 16.02.2018 № 02- 24/328, чертежи 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 разработаны в июле 1984 года по заказу  Новочеркасского электровозостроительного завода и переданы заказчику. В связи с  давностью разработки и передачи чертежей, документально подтвердить факт  разработки данной конструкторской документации ОАО «ВЭлНИИ» возможности не  имеет. Чертежи 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 в Новочеркасском электровозостроительном  заводе иного обозначения иметь не могут (т.7 л.д.40).  

Таким образом, из материалов дела с очевидностью не следует, что  наименование спорных изделий и чертежей к ним известно и должно быть известно  неограниченному кругу лиц.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы истца  относительно очевидности соответствия предусмотренных договором изделий чертежам  8ТН.240.178, 8ТН.240.179 не восполняют то обстоятельство, что ни в ходе  преддоговорных переговоров, ни при заключении договора стороны на согласовали  использование чертежей 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 для изготовления шестерней  810.240.178, 810.240.179.  

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о  том, что электронным письмом от 25.12.2014 истцом ответчику были направлены в  электронном виду чертежи 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 (протокол осмотра доказательств  от 05.03.2018, т.7 л.д.59-66), считая обоснованными выводы суда первой инстанции  относительно допущенных нарушений при сборе доказательств применительно к  требованиям, изложенным в статьях 102, 103 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, и, учитывая, что  последующими действиями истец подтвердил, что он заинтересован в получении  изделий 810.240.178, 810.240.179 по чертежам 810.240.178, 810.240.179 (письмо от  12.01.2015), не конкретизировав чертежи в договоре.  

Указание ответчиком в письме от 28.01.2015 № 153-164 (т.7 л.д. 6) на поставку  шестерен «черт. 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 по мнению суда апелляционной инстанции  не является достаточным, чтобы считать согласованным в форме прямого указания в  договоре с учетом предшествующей переписки на предмет поставки - шестерни  810.240.178, 810.240.179.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 042-01-00099 от 22.05.2018,  выполненной Союзом «ТПП ТО» наименование деталей соответствует спецификации к  договору и технологическому процессу, о чем свидетельствуют выводы судебной  экспертизы № 16/173 от 10.03.2017, выполненной экспертами ООО «Экспертно- правовой центр «Талант».  

В заключении экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» № 16/173 от  10.03,2017 приведены основные технические характеристики, свойственные готовым  изделиям шестерен 810.240.178 и 810.240.179, среди которых указан угол наклона зуба  24°. В данном заключении указано, что «…шестерни соответствуют чертежам  810.240178 и 810.240.179 и технологическому процессу, разработанному на  изготовление данных шестерен.» (стр.22-23 заключения экспертов).  

При этом суд апелляционной инстанции, оценив заключение, подготовленное  ООО «РАЭК» (т.1 л.д.32-40), исходит из того, что эксперту представлены шестерни  810.240.178, 810.240.179 и чертежи 8ТН.240.178, 8ТН.240.179, поэтому выявленные  несоответствия в части угла наклона зуба и веса шестерни 810.240.178, 810.240.179  чертежам 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 не доказывает поставку изделий, не  соответствующим договору, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений  статьи 71 АПК РФ обоснованно критически отнесся к данному экспертному  заключению.  

Таим образом, в нарушение части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ истцом в  материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства передачи  истцу товара, не соответствующего техническим характеристикам, определенным  сторонами в договоре поставки № 07, соответственно основания для удовлетворения  иска о замене изделий соответствующими договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)  отсутствуют.  

При этом подлежат отклонению доводы истца о его ненадлежащем извещении о  проведении итогового судебного заседания 07.06.2018.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта.  

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием  иных средств связи.  

Определением от 24.05.2018 суд первой инстанции определил назначить  судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления  производства по делу № А70-10671/2016 на 07.06.2018 на 13 часов 30 минут. В случае  непредставления сторонами возражений относительно рассмотрения дела по существу  непосредственно после проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о  возобновлении производства по делу, судебное разбирательство в судебном заседании  провести 07.06.2018 в 13 часов 35 минут.  

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно (25.05.2018)  размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  

направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в  пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» (далее – Постановление № 12), согласно которым при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому  делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается  надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу  о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по  размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении  отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В настоящем случае истец достоверно знал о судебном процессе и имел  возможность реализовать свои права в ходе рассмотрения дела в судах нескольких  инстанций с учетом его продолжительности.  

Следовательно, отсутствуют основания считать, что ответчик был лишен доступа  к информации о времени и месте судебного заседания.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для  извещения ответчика, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не  был.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов были  применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме  3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по делу № А70- 10671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.С. Дерхо  

 Ю.М. Солодкевич