ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13146/2018

г. Вологда

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу № А05-13146/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наше Пиво»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), строение 13; далее – ООО «Наше Пиво», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                        (ОГРНИП 304290207500013, ИНН 

<

***>; место жительства: 164512, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 72 000 руб. стоимости возвратной тары.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля                    2019 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано в пользу общества 48 000 руб. стоимости возвратной тары, а также 1 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что в экземпляре товарной накладной от 26.09.2018 № СВП01015711, находящейся у ФИО2, отражена передача одного баллона углекислотного 40 литров, а не двух; в данную товарную накладную внесены исправления в отношении передачи одного баллона, а также указано на возврат от предпринимателя ФИО2 истцу одного баллона; в товарной накладной от 16.08.2018 № СВП01013539 отсутствуют подписи лиц, принявших от истца баллон углекислотный в количестве 1 штуки, однако данным доводам ответчика судом первой инстанции оценки не дано. Также ссылается на то, что при определении размера убытков ООО «Наше Пиво» оценило стоимость каждого бывшего в употреблении баллона углекислотного в размере 8 000 руб., при этом, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено никаких доказательств причинения убытков в результате невозврата оборотного баллона, который уже длительное время используется в предпринимательской деятельности в сумме 8 000 руб. за каждый баллон. Полагает, что счет от 26.01.2019, согласно которому стоимость баллона углекислотного на 40 литров составляет 12 779 руб. 40 коп., на 20 литров – 11 779 руб. 40 коп., не является допустимым доказательством, поскольку данный счет не связан с периодом 2017 года и в нем отражена стоимость новых баллонов, а не баллонов, бывших в употреблении. В связи с этим считает, что ООО «Наше Пиво» не доказало причинение ущерба в сумме 48 000 руб. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулировании спора, поскольку претензия получена ответчиком только по одному из адресов торговых точек, куда ранее поставлялся товар, и не направлялась по юридическому адресу (адресу регистрации) предпринимателя. 

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении иска в отзыве не содержится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой предпринимателем части, поскольку обществом соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 03.10.2016, в соответствии с которым общество, обязалось поставлять предпринимателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар в течение 21 дня с даты его поставки.

Согласно пункту 10.1 договор заключается на срок до 31.12.2016 и считается пролонгированным на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о его расторжении.

В период с момента заключения договора до 28.12.2017 (дата последней поставки) общество поставило предпринимателю разливное пиво и углекислый газ в баллонах. 

Товар поставлялся в 5 торговых точек предпринимателя «Пивас и Квас» в городе Северодвинске, пиво поставлялось в кегах, углекислый газ – в баллонах углекислотных объемом 20 литров и 40 литров. 

После прекращения поставок товар истец осуществил проверку тары на предмет её возврата ответчиком и установил, что ответчиком не возвращены                1 кег и 8 баллонов углекислотных.

Истец 07.06.2018 направил ответчику претензию о возврате тары или оплате стоимости невозвращенной тары из расчета 8 000 руб. за 1 единицу. 

Данная претензия направлена по адресам торговых точек, куда ранее поставлялся товар в городе Северодвинске, а именно:

- по улице Карла Маркса, дом 5 (по данным истца подлежит возврату                  1 кег и 1 баллон на 40 литров); 

- по проспекту Морскому, дом 40а (по данным истца подлежит возврату                  1 баллона на 40 литров); 

- по улице Ленина, дом 28 (по данным истца подлежит возврату                  3 баллона (1 баллон на 20 литров и 2 баллона на 40 литров));

- по улице Ломоносова, дом 101 (по данным истца подлежит возврату                  2 баллона на 40 литров);

- по улице Ломоносова, дом 112 (по данным истца подлежит возврату                  1 баллон на 40 литров).   

Ответчиком получена претензия только по адресу одной из торговых точек, в которую поставлялся товар: 

<

...>.

В ответ на указанную претензию предприниматель письмом от 19.06.2018, подписанным самим ФИО3, сообщил истцу о готовности передать баллоны только в количестве 3 штук.  

Ссылаясь на то, что предприниматель не вернул многооборотную тару, общество обратилось в суд с требованием о взыскании её стоимости в размере 72 000 руб. (9 шт х 8 000 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, до предъявления иска по настоящему делу истец направил ответчику претензию от 07.06.2018 № 10 с требованием вернуть возвратную тару в количестве 9 штук либо уплатить ее полную стоимость в размере 72 000 руб. из расчета 8 000 руб. за 1 единицу возвратной тары (том 1, лист 16).

Данная претензия получена предпринимателем по одному из адресов торговых точек, по которому он получал товар: 

<

...> (том 1, лист 18), что также подтверждено самим апеллянтом на странице 3 жалобы.

Более того, как следует из материалов дела и не отрицается предпринимателем, в ответ на указанную претензию ответчик письмом от 19.06.2018, подписанным самим ФИО3, сообщил истцу о готовности передать баллоны в количестве 3 штук (том 1, лист 28).  

При этом нормы действующего процессуально законодательства не содержат требований о том, что досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным только в том случае, если претензионное письмо истца получено ответчиком по всем адресам, известным истцу.

Поскольку претензия содержит требование возвратить стоимость все 9 единиц возвратной тары либо их стоимость в сумме 72 000 руб., равной сумме исковых требований, получение ответчиком названного претензионного письма только по одному их адресов, по которым поставлен товар, и отсутствие доказательств направления данного претензионного письма по месту регистрации предпринимателя не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО3 извещен о предъявленной к нему претензии и удовлетворил ее частично, передав 3 баллона истцу.   

Таким образом, доводы апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании стати 517 названного Кодекса если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

По общему правилу статьи 517 ГК РФ тара, являющаяся многооборотной, подлежит возврату покупателем поставщику, многооборотная тара не подлежит возврату, если это прямо предусмотрено в договоре; тара, не являющаяся многооборотной, по общему правилу, возврату не  подлежит, иное должно быть прямо предусмотрено в договоре.   

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, в пункте 5.1 договора установлено, что поставщик направляет товар в таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность и отвечающих требований действующего законодательства Российской Федерации.       

При этом из пояснений представителя истца следует, что кег – это металлическая емкость, используемая для хранения и транспортировки пива и других алкогольных или безалкогольных напитков, газированных или нет, обычно под давлением; баллон с углекислым газом – это емкость из металла в форме цилиндра, которая имеет резьбу с вкрученным запорным вентилем в верхней части.    

В силу статьи 517 ГК РФ покупатель обязан вернуть тару продавцу, если тара является многооборотной  и если в договоре прямо не предусмотрено, что многооборотная тара не подлежит возврату.

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что из товарных накладных                № СВП01013539 от 16.08.2017, № СВП01014871 от 07.09.2017,                                     № СВП01015020 от 12.09.2017, № СВП01015711 от 26.09.2017,                                   № АРП01038639 от 04.10.2017, № СВП01038552 от 04.10.2017,                                    № АРП01043891 от 08.11.2017, № АРП 01047345 от 28.11.2017 следует условие о возвратности тары (кег, баллон углекислотый) при получении покупателем пива в кегах, углекислоты в баллонах.

Таким образом, то, что кеги, баллоны  являются многооборотной тарой и подлежат возврату, указано в передаточных документах.

В связи с этим суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что условия договора не возлагают на покупателя обязательство по возврату тары.

Данный вывод подателем жалобы не оспаривается.

Из товарных накладных также следует, что в период действия договора и поставок товара ответчик осуществлял возврат ранее переданной и освободившейся тары, при поставке очередной партии товара в таре в товарных накладных делалась отметка о возврате ранее переданной тары.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в силу положений ГК РФ и условий договора покупатель обязан вернуть продавцу многооборотную тару.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанного следует, что в случае неисполнения обязательства по возврату многооборотной тары продавец вправе требовать взыскания стоимости утраченной тары. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, предъявленные истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ общество доказало факт невозврата ему только 6 единиц тары (1 кега и 5 баллонов), в свою очередь, ответчик не доказал обратного.

Суд обоснованного отклонил ссылку ответчика на то, что товарораспорядительные документы оформлялись истцом небрежно (где-то отсутствуют подписи, имеются исправления), поскольку данные доводы апеллянта сами по себе не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец. 

При этом предприниматель не отрицает сам факт получения названных 6 единиц возвратной тары по стоимости 8 000 руб. за каждую единицу по спорным товарным накладным. 

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих возврат 6 единиц многооборотной тары, суд правомерно признал, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости невозвращенной тары.                   

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ  возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

На основании пункта 3 статьи 393 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В рассматриваемой ситуации истец просил взыскать убытки из расчета стоимости 1 единицы тары в размере 8 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате не возврата оборотного баллона, который уже длительное время используется в предпринимательской деятельности в сумме 8 000 руб. за каждый баллон.

Как верно установлено судом, в товарных накладных, по которым передавался товар и тара, указана стоимость 1 кега равная 8 000 руб. В отношении баллонов их стоимость в товарных накладных не указана. 

В доказательство стоимости баллонов истец представил  счет от 26.01.2019, согласно которому стоимость баллона углекислотного на 40 литров составляет 12 779 руб. 40 коп., на 20 литров – 11 779 руб. 40 коп. 

Доводы предпринимателя о том, что названный счет от 26.01.2019, не является допустимым доказательством, поскольку данный счет не связан с периодом 2017 года и в нем отражена стоимость новых баллонов, а не баллонов, бывших в употреблении, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих стоимость бывших в употреблении баллонов, существовавшую в период спорных взаимоотношений, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с заявленной стоимостью, сослался на сведения о стоимости баллонов, размещенные в сети Интернет. 

Проанализировав представленные ответчиком сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемый диапазон цен на баллоны емкостью 40 литров соответствует стоимости, заявленной истцом к взысканию (предлагаемые цены на баллон 40 литров колеблются в диапазоне от 5 000 до                        9 500 руб., на баллон 20 литров – менее 5 000 руб.).

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что представленные ответчиком сведения из сети Интернет опровергают цену, испрашиваемую истцом.

При этом суд правомерно отклонил ссылку апеллянта на представленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.11.2018 об оплате                       15 000 руб. за 10 баллонов, признав ее недопустимым доказательством по делу, так как  в указанном платежном документе не имеется сведений об объеме баллона, что влияет на его стоимость.

 В связи с вышеизложенным суд правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании стоимости 6 единиц многооборотной тары из расчета 8 000 руб. за единицу, что составило 48 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку предпринимателем во исполнение определения апелляционного суда от 26 марта 2019 года не представлен подлинный чек-ордер от 22.03.2019 об уплате государственной пошлины, а поступивший от ответчика в суд через ресурс «Мой арбитр» чек-ордер, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела и указано на уплату государственной пошлины в Арбитражный суд Вологодской области, является копией этого документа и не может быть признано надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем предприниматель вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля             2019 года по делу № А05-13146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290207500013, ИНН 

<

***>; место жительства: 164512, Архангельская область, город Северодвинск) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева