ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1065/2017

г. Тула

26 августа 2022 года

20АП-4319/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ресурс-С» ФИО2

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу                      № А54-1065/2017 (судья Иванова В.Н.), 

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (390042, 

<

...>, лит.К, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника имущества, об обязании конкурсного управляющего возвратить имущество в конкурсную массу должника, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 121357, 

<

...>, эт. 7, пом 723 б); бывшего генерального директора ФИО3 (адрес: 390027, г. Рязань,), ФИО4 (адрес: 390006, г. Рязань),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-С» (390044, 

<

...>,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-С» (далее – ООО «Ресурс-С», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере                     25 039 171 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.07.2017) ООО «Ресурс-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) ООО «Ресурс-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ресурс-С» назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Ресурс-С» утвержден ФИО2.

30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- исключить из конкурсной массы ООО «Ресурс-С» - эскалатор торговой марки «TAISHAN2, модель ЕсоМа11-4800-800-35, высота подъема 4800 мм, ширина ступени 80 мм, скорость 0,5 м/с, угол подъема 35°, в количестве 4 единицы (штук);

- обязать конкурсного управляющего ООО «Ресурс-С», возвратить ООО «РОСТ» - эскалатор торговой марки «TAISHAN», модель ЕсоМа11-4800-800-35, высота подъема 4800 мм, ширина ступени 80 мм, скорость 0,5 м/с, угол подъема 35°, в количестве 4 единицы (штук).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Вертикаль ТМ», ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 заявление ООО «РОСТ» об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника имущества, удовлетворено. Эскалаторы торговой марки «TAISHAN», модель ЕсоМа11-4800-800-35, высота подъема 4800 мм, ширина ступени 80 мм, скорость 0,5 м/с, угол подъема 35°, в количестве 4 единицы (штук) исключены из конкурсной ООО «Ресурс-С». На конкурсного управляющего ООО «Ресурс-С» возложена обязанность возвратить ООО «РОСТ» эскалаторы торговой марки «TAISHAN», модель ЕсоМа11-4800-800-35, высота подъема 4800 мм, ширина ступени 80 мм, скорость 0,5 м/с, угол подъема 35°, в количестве 4 единиц (штук).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022, конкурсный управляющий ООО «Ресурс-С» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оборудование, включенное в конкурсную массу должника, было приобретено ООО «Ресурс-С» (заказчик) у ООО «Вертикаль ТМ» (поставщик) значительно раньше, чем указывает заявитель, о чем свидетельствует договор на поставку оборудования от 05.03.2016 № 1603-05, оборудование было оплачено и передано должнику. Ссылается на то, что договор хранения от 13.10.2017 является мнимым, отвечает признакам недействительной сделки, так как заключен после принятия заявления о банкротстве, между аффилированными лицами ООО «РОСТ» и ООО «Ресурс-С» и на безвозмездной основе.

Конкурсный управляющий ООО «Ресурс-С» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2017 между ООО «Вертикаль ТМ» (поставщик) и  ООО «РОСТ» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №1709-10 от 10.10.2017, согласно которому ООО «Вертикаль ТМ» обязалось поставить для ООО «РОСТ» три эскалатора торговой марки «TAISHAN», передать их покупателю по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Поставщик передал покупателю вышеуказанный товар, что подтверждается УПД от 30.10.2017, подписанным без замечаний со стороны покупателя, а также Актом сдачи - приемки оборудования № 1 от 30.10.2017 во исполнение условий пункта 4.3.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3.1, 4.4 договора покупатель обязан выплатить за товар поставщику сумму в рублях, эквивалентную 82 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Свои платежные обязательства покупатель был обязан исполнить в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на его склад, т.е. не позднее 30 ноября 2017 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-206912/19-145-197, которым с ООО «РОСТ» в пользу ООО «Вертикаль ТМ» взыскана сумма долга по договору в размере 4 762 830 руб. 60 коп., пени по договору в размере 476 283 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 196 руб.

Таким образом, указанным судебным актом установлено право собственности заявителя – ООО «РОСТ» на спорное имущество в количестве 3 единиц (штук).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно универсальному передаточному документу № 31 от 13.10.2017 ООО «Вертикаль ТМ» поставило ООО «РОСТ» эскалатор торговой марки «TAISHAN» Eco Mall - 4800-80-0-35, стоимостью 3 234 299 руб. 86 коп.  Основанием передачи указанного товара, согласно представленному УПД, послужил договор поставки оборудования № 1709-10 от 10.10.2017.

13.10.2017 между ООО «Ресурс-С» в лице директора ФИО3 (хранитель) и ООО «РОСТ» (поклажедатель) заключен договор безвозмездного хранения, согласно которому хранитель принимает на ответственное хранение эскалаторы торговой марки «TAISHAN» Eco Mall - 4800-80-0 -35 в количестве 3 шт. (пункт 1.1) имущество передается на ответственное хранение сроком с момента подписания до 31.12.2019 (пункт 1.2).

В силу пункта 1.4 передача имущества поклажедержателю хранителем удостоверяется оформлением акта о приеме - передаче товарно - материальных ценностей на хранение (Приложение 1).

Согласно акту приема-передачи имущества от 13.10.2017 (Приложение №1 к договору) ООО «РОСТ» в лице директора ФИО6 (поклажедатель) передало, а  ООО «Ресурс-С» в лице директора ФИО3 (хранитель) приняло на ответственное хранение по адресу: 

<

...> торговой марки «TAISHAN» Eco Mall - 4800-80-0 -35 в количестве 4 шт., а также плиты и шины.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией договора поставки товара, универсальными передаточными документами, договором безвозмездного хранения, актами приема – передачи (т.1, л.д. 41-52).

ООО «РОСТ», ссылаясь на нормы ГК РФ, указало на то, что конкурсный управляющий от передачи спорного имущества заявителю уклоняется и включил спорное имущество в конкурсную массу должника, в связи с чем ООО «РОСТ» обратилось в суд с заявлением об исключении названного имущества из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности спорного имущества ООО «РОСТ». 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 данного закона.

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что спорное имущество - эскалаторы торговой марки «TAISHAN» Eco Mall - 4800-80-0 -35 в количестве 4 шт. включено в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что в период ее работы в качестве генерального директора ООО «Ресурс-С» договор хранения от 13.10.2017 с ООО «РОСТ» ею не заключался, подпись на указанном договоре ФИО3 не принадлежит, полагает, что представленный в материалы дела договор хранения от 13.10.2017 является сфальсифицированным.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В таком случае суд разъясняет уголовно-правовые последствия названного заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с поданным ходатайством суд признал явку ФИО3 в судебное заседание обязательной для разъяснения ей правовых последствий заявленного ходатайства. Судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой в судебное заседание ФИО3 Поскольку лицо, подписавшее данное ходатайство, не явилось в судебное заседание, суд лишен возможности убедиться в подаче названного ходатайства указанными в нем лицом, а также разъяснить правовые последствия подачи такого заявления. Принимая длительность рассмотрения данного дела,  затягивание данным лицом разрешения приведенного вопроса, суд первой инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование, включенное в конкурсную массу должника, было приобретено у ООО «Вертикаль ТМ» (поставщик) ООО «Ресурс-С» (заказчик) значительно раньше, чем указывает заявитель, о чем свидетельствует договор на поставку оборудования № 1603-05 от 05.03.2016, не подтверждены надлежащими доказательствами, а также опровергаются пояснениями поставщика спорного оборудования – ООО «Вертикаль ТМ», из которых следует, что 05.03.2016 между ООО «Вертикаль ТМ» и ООО «Ресурс-С» был заключен договор поставки оборудования № 1603-05 от 05.03.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить оборудование - эскалаторы торговой марки «TAISHAN» Eco Mall - 4800-80-0-35 в количестве 4 шт. Однако впоследствии стороны пришли к соглашению о возможности частичного исполнения договора поставки, ООО «Вертикаль ТМ» обязался поставить, а ООО «Ресурс-С» оплатить оборудование - эскалатор торговой марки «TAISHAN» Eco Mall - 4800-80-0-35 в количестве 1 шт. Обязательство по данному соглашению стороны выполнили, эскалатор в количестве 1 единицы был оплачен и поставлен, что подтверждается счетом-фактурой № 31 от 13.01.2017 и актом приема-передачи оборудования № 1 от 13.10.2017. 

Кроме того, ООО «Вертикаль ТМ» также подтвердило, что в соответствии с условиями договора поставки оборудования № 1709-10 от 10.10.2017 эскалаторы торговой марки «TAISHAN» Eco Mall - 4800-80-0-35 в количестве 4 шт. были поставлены ООО «РОСТ». 

Ссылки на то, что договор хранения от 13.10.2017 является мнимым, отвечает признакам недействительной сделки, так как заключен после принятия заявления о банкротстве, между аффилированными лицами ООО «РОСТ» и ООО «Ресурс-С» и на безвозмездной основе, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, учитывая, что право собственности на спорное имущество ООО «РОСТ» приобрело в результате совершения сделки с ООО «Вертикаль ТМ».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимной связи, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-206912/19-145-197 подтверждается факт принадлежности спорного имущества ООО «РОСТ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО «РОСТ» подлежит удовлетворению, а спорное имущество – исключению из конкурсной массы должника ООО «Ресурс-С».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу № А54-1065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова