﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27906/2018

г. Красноярск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: Кравчук Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2019 № 7955, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (ИНН 2443027975, ОГРН 1062443017790)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2019 года по делу  № А33-27906/2018,   

 

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (далее – ответчик) об обязании возвратить оборудование (перечень оборудования указан в тексте решения на страницах 1-6).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорное  оборудование  не находилось в него  в  лизинге; истцом не подтвердил  возникновение  у  него  права собственности на спорное  оборудование; истцом и судом не определено сальдо встречных обязательств. Аналогичные доводы приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление от 21.11.2018 (т.1 л.д.27-31).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.09.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.10.2019.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ОВ/К-16791-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем (п. 1.1 договора).

Модель, заводской (серийный) номер, год изготовления, производитель имущества указываются в спецификации; имущество будет передаваться лизингополучателю в количестве и в порядке, определенном в спецификации; иные характеристики оборудования могут быть согласованы сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

В пункте 1.4. договора указано, что размещение и эксплуатация имущества осуществляется в пределах РФ на площадях, принадлежащих лизингополучателю на праве собственности, ином законном основании или правомерно используемых им на основании договоров ГПХ. Лизингополучатель обязуется информировать лизингодателя о конкретном местонахождении каждой единицы имущества при подписании акта о передаче имущества в лизинг, а также дополнительно в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до планируемой даты изменения его местонахождения.

Согласно пункту 8.4 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в целом или в части имущества путем направления уведомления о расторжении Договора, в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании Лизингополучателя и/или Поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке;

Согласно п. 8.5. договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на причину расторжения договора и выдвигает требование по оплате договора; договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора; уведомление направляется по  адресу лизингополучателя, указанному в договоре или по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (п. 8.6 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 10.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если Стороны не придут к согласию, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН № 1127799004190) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте.

Во исполнение Договора лизинга 22.12.2016 между истцом, лизингополучателем и ООО Механический завод «Уралец» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки оборудования № ОВ/К016791-01-01-С-01 (Далее - Договор поставки) согласно п. 1.1. которого Поставщик обязался поставить Лизингодателю вышеуказанное Оборудование для последующей передачи его в лизинг Лизингополучателю.

Согласно п. 2.1 Договора поставки, Поставщик обязан передать Оборудование, в срок не позднее 4-х месяцев, с даты заключения Договора поставки (т.е. не позднее 22.04.2017).

Пунктом 2.3. Договора поставки предусмотрено, что оборудование считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем после подписания Сторонами товарной накладной и Акта приема-передачи. Право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Покупателю, а риски случайной гибели или повреждения Оборудования от Поставщика к Получателю с момента подписания Акта приема-передачи (п. 2.4. Договора поставки). То есть стороны в договоре предусмотрели, что право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента фактической передачи оборудования. Согласно п. 1.4 Договора поставки Грузополучателем оборудования по договору является ООО «Экспресс Комп», поставка в соответствии с п.2.2 Договора поставки осуществляется по адресу ООО «Экспресс Комп»: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4, д.1, стр. 83.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-72149/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк-Лизинг» о взыскании с ООО МЗ «Уралец» долга в размере 152 084 800 рублей, неустойки в размере 23 002 826 рублей 73 копеек по договору поставки оборудования от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк-Лизинг»  Арбитражный суд Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-72149/2017 суд установив обстоятельства, пришел к следующим выводам:

АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экспресс Комп» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01;

- 22.12.2016 ООО Механический завод «Уралец» (поставщик), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Экспресс Комп» (получатель) заключили договор поставки оборудования от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 года выпуска), по адресу: Красноярский кран. г. Ачинск, мкр. 4. д. 1. стр. 83.

- в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу ООО «Экспресс Комп», далее именуемого получатель, в соответствии с договором лизинга от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01 (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг); в соответствии с договором лизинга поставщик выбран лизингополучателем. Грузополучателем оборудования является: ООО «Экспресс Комп»;

- ООО Механический завод «Уралец» во исполнение условий договора поставки направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» уведомление от 06.01.2017 № 12 о готовности к отгрузке ООО «Экспресс Комп» со склада оборудования с приложением спецификации согласно договору и схеме оборудования;

- в присутствии представителей ООО Механический завод «Уралец» и ООО «Экспресс Комп» 03.02.2017 произведен осмотр оборудования, установлено, что требования по его изготовлению, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружено; оборудование готово к отгрузке и монтажу, проведению пуско-наладочных работ;

- 15.02.2017 оборудование было поставлено, в период с 01.03.2017 по 10.04.2017 во исполнение п. 2.8 договора поставки поставщиком проводились пуско-наладочные работы оборудования, оборудование проверено, системы испытаны на холостом ходу, произведен выпуск пробной продукции 46 000 штук кирпича, операторы получателя обучены навыкам работы на оборудовании, претензии по качеству оборудования и качеству пуско-наладочных работ получатель не имеет, что подтверждается актом выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 10.04.2017, актом приема-передачи от 05.06.2017 на сумму 152 245 570 рублей, которые подписаны представителями ООО МЗ «Уралец» и ООО «Экспресс комп»;

- ООО МЗ «Уралец» представлены доказательства, а именно: первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры и т.д.), подтверждающие факт приобретения комплектующих деталей, оборудования у контрагентов во исполнение договора поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01;

- суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по договору поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01 в полном объеме. Доказательств обратного АО «Сбербанк Лизинг» суду не представлено;

- судом отклонены доводы АО «Сбербанк Лизинг» о том, что ООО МЗ «Уралец» в нарушение условий договора поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01 оборудование не поставил в установленный срок, не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования, по следующим основаниям;

- у АО «Сбербанк Лизинг» была возможность провести проверку наличия, готовности, комплектности и т.д. оборудования в соответствии со спецификацией до внесения авансового платежа по платежному поручению от 09.02.2017 № 3153. Поскольку АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату авансового платежа в размере 95 053 000 рублей, то обязательство ответчика было исполнено надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено;

- АО «Сбербанк Лизинг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения ООО МЗ «Уралец» обязательств по договору поставки. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица (ООО «Экспресс Комп»)  подтвердил факт поставки ООО МЗ «Уралец» оборудования;

- установлено в судебном заседании и следует из ответа ООО МЗ «Уралец» от 19.06.2017 № 260 на письмо АО «Сбербанк Лизинг» от 02.06.2017 № 280, истцу (АО «Сбербанк Лизинг») было известно о поставке и принятии оборудования ООО «Экспресс Комп», однако в период с апреля по ноябрь 2017 года истец не предпринял действий по самостоятельной проверке наличия, хранения, использования оборудования ООО «Экспресс Комп». Доказательств обратного истцом суду не представлено;

- 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» направило уведомление № 379/2 ООО МЗ «Уралец» о расторжении договора поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01 в связи с неисполнением договора поставки;

- 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» направило ООО «Экспресс Комп» уведомление № 379/1 о расторжении договора лизинга на основании п. 8.7 договора лизинга. Таким образом, договор лизинга в настоящее время расторгнут;

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, Лизингополучатель в соответствии актом выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 10.04.2017, актом приема-передачи от 05.06.2017 принял оборудование.

В уведомлении от 19.06.2018 № 851 лизингодатель потребовал от лизингополучателя осуществить возврат оборудования либо оплатить сумму закрытия сделки по Договору лизинга. 

30.08.2018 в адрес лизингополучателя было направлено повторное требование о возврате оборудования либо уплате денежных средств в размере стоимости переданного оборудования (требование от 30.08.2018 № 1355).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга в пользование лизингополучателя корреспондирует обязанность последнего уплачивать арендные платежи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 8.4 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в целом или в части имущества путем направления уведомления о расторжении Договора, в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании Лизингополучателя и/или Поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке;

Согласно п. 8.5. договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на причину расторжения договора и выдвигает требование по оплате договора; договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора; уведомление направляется по адресу лизингополучателя, указанному в договоре или по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (п. 8.6 договора лизинга).

Уведомлением от 19.06.2018 № 851 АО «Сбербанк Лизинг» уведомил ответчика  о расторжении Договора лизинга от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01,  на основании п. 8.4.9 Договора лизинга, в связи с тем, что АС Красноярского края зарегистрировано дело о банкротстве № А33-3110/2018 в отношении ООО «Экспресс Комп» (далее - Лизингополучатель) (ОГРН 1062443017790, ИНН 2443027975).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-72149/2017 установлено, что 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» направило ООО «Экспресс Комп» уведомление № 379/1 о расторжении договора лизинга на основании п. 8.7 договора лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений договора о возможности расторжения договора лизинга в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании Лизингополучателя и/или Поручителя несостоятельным (банкротом) и неуплатой ответчиком лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01 в настоящее время расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжения договора лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора лизингодателем либо недобросовестность действий истца при расторжении договора, ответчиком не представлены.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорное оборудование не находится у ответчика в лизинге, суд первой инстанции обоснованно указал, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-72149/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт надлежащего исполнения обязательства по договору поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01, то есть, судом установлен факт надлежащей передачи поставщиком товара покупателю.

Как отмечалось ранее, в пункте 3.2. договора лизинга стороны определили, что под датой поставки по договору лизинга понимается дата подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи имущества. Лизингодатель совместно с лизингополучателем обязан произвести осмотр имущества на предмет отсутствия внешних повреждений и его приемку в соответствии с условиями контракта, обеспечив получение от продавца и/или перевозчика полного комплекта требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов.

Из совокупного толкования положений договора поставки (п.п. 4.1, 4.2.) следует, что приемка (передача) оборудования осуществляется в присутствии представителей поставщика, покупателя и получателя и оформляется товарной накладной и Актом приема-передачи оборудования.

Передача имущества в лизинг оформляется путем подписания сторонами Акта о приемке имущества в лизинг. При этом положениями указанного пункта предусмотрена обязанность лизингополучателя по передаче лизингодателю не позднее дня подписания лизингополучателем Акта о приемке имущества в лизинг обусловленного комплекта документов, в том числе, односторонне подписанного лизингополучателем Акта о приемке имущества в лизинг.

Более того, согласно пункту 3.2,  приемка имущества лизингополучателем в лизинг от лизингодателя считается свершившейся, в случае если лизингополучатель до 30.04.2017 включительно не представит поименованные в п. 3.2 договора лизинга документы. При этом приемка в лизинг считается свершившейся в следующий за этой датой рабочий день. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу № А41-72149/17, установлено, что 15.02.2017 оборудование было поставлено, в период с 01.03.2017 по 10.04.2017 во исполнение п. 2.8 договора поставки поставщиком производились пуско-наладочные работы оборудования, оборудование проверено, системы испытаны на холостом ходу, произведен выпуск пробной продукции 46 000 штук кирпича, операторы получателя обучены навыкам работы на оборудовании, претензии по качеству оборудования и качеству пуско-наладочных работ получатель не имеет, что подтверждается актом выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 10.04.2017, актом приема-передачи от 05.06.2017 на сумму 152 245 579 рублей, которые подписаны представителями ООО МЗ «Уралец» и ООО «Экспресс Комп».

Уведомлением от 02.08.2017 ООО «Экспресс комп» подтвердило достаточность поставленного оборудования для запуска полноценного производственного цикла по выпуску облицовочного кирпича, а также его готовность к работе.

Согласно пояснениям истца, при выполнении поручения Арбитражного суда Московской области, в рамках рассмотрения дела № А41-72149/17, представителями АО «Сбербанк Лизинг» и ООО МЗ «Уралец» 02.11.2018 был составлен акт осмотра движимого имущества (оборудования) на месте его установки и монтажа на площадке ООО «Экспресс Комп».

С учетом  положений статей 16,  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой  инстанции обоснованно   принял  во внимание  обстоятельства, установленные  вступившим в  законную силу  судебным  актом  по  делу № А41-72149/17.

На основании  вышеизложенного  суд первой  инстанции  также  правомерно  отклонил  довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих права собственности истца на спорное оборудование. 

Судом апелляционной  инстанции отклоняется   довод   заявителя жалобы о том, что  истец   не  подписывал с  поставщиком  акт приема-передачи  спорного   оборудования,  как   не имеющего   правового  значения  с учетом специфики законодательства о финансовой аренде (лизинге), согласно которой продавец вправе передать предмет лизинга лизингополучателю.

Довод о том, что судом не определено сальдо встречных обязательств, рассмотрен и отклонен апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Из пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон.

Вместе с тем, из смысла и содержания пунктов 3.2, 3.3 и 3.4  названного постановления следует, что расчет сальдо встречных обязательств возможен лишь после возврата имущества лизингодателю, так как стоимость возращенного имущества учитывается в представлениях лизингополучателя при расчете сальдо. Аванс в силу пункта 3.4 постановления не подлежит возврату лизингополучателю при расторжении договора лизинга, а учитывается лизингодателем при определении размера представленного финансирования.

Как  следует из  материалов  дела,  ответчик,  заявляя  о необходимости  определения  сальдо  встречных  обязательств  ни  в суде  первой  инстанции, ни  в суде  апелляционной  инстанции  не приводит  какого-либо  расчета   указанного  сальдо.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу № А33-27906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина