АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3102/2022

г. Калуга

03» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 председательствующего Егоровой С.Г., 

 судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.

 при участии в судебном заседании:

 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО1, представитель по доверенности N 627 от 27.12.2024;

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу №А83-3102/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее - истец, ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, Водоканал, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 8 195 008,86 рублей. 

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.01.2022 дело передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юрая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное Государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Феодосийская местная общественная организация общество рыбаков-любителей «Залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2023.

 Кассатор полагает, что обжалуемый им судебный акт апелляционного суда не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

 Правовая позиция истца заключается в том, что, поскольку подключение ответчика осуществлено к сетям ООО «Юрая», он опосредованно осуществляет пользование сетями истца через сети ООО «Юрая» в месте присоединения ООО «Юрая» к централизованной системе водоотведения.

По мнению кассатора, самовольное пользование системой водоотведения при отсутствии соответствующего договора свидетельствует о недобросовестном поведении абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 работниками истца с участием ответчика проведено обследование объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, эл. 59, 60, 61, в результате которого был установлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения. Труба присоединения диаметром 50 мм, напорная, материал полиэтилен.

По результатам обследования был составлен Акт обследования от 20.07.2020, подписанный ответчиком.

В связи с выявленным фактом самовольного (безучетного) пользования централизованной системой водоотведения потребителем ФИО2 по адресу: 

<

...> эллинг, гараж, зафиксированного в Акте обследования потребителя от 20.07.2020, истцом произведены начисления абоненту с использованием метода коммерческого учета воды, сточных вод расчетным способом, согласно пункту 24 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, за 1095 дней (до даты обнаружения самовольного водопользования).

Расчет учета сточных вод от 20.07.2020 на сумму 8 195 008,86 руб. направлен ответчику сопроводительным письмом от 03.08.2020 за исх. N 4238/01-18/11.

ГУП РК «Вода Крыма», с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направило в адрес Предпринимателя претензию от 16.11.2020 N 7159/01-18/11 с требованием произвести оплату услуг водоотведения за июль 2020 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку принадлежащие ответчику гаражи N 59 и N 60, уже были присоединены к существующей канализационной сети, проходящей по ул. Черноморская набережная. При этом канализационные колодцы, к которым ответчик осуществил присоединение, технологически связаны как между собой, так и с канализационной сетью, проходящей по ул. Черноморская набережная в г. Феодосия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 Правил N 644, под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Исковые требования мотивированны выявленным фактом самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения трубы диаметром 50 мм напорной на объекте по адресу: 

<

...>, эл. 59, 60, 61, о чем составлен Акт обследования от 20.07.2020.

Истец считает, что, поскольку подключение ответчика осуществлено к сетям ООО «Юрая», он опосредованно осуществляет пользование сетями истца через сети ООО «Юрая» в месте присоединения ООО «Юрая» к централизованной системе водоотведения. Данное обстоятельство истец считает фактическим доказательством самовольного подключения ответчика к системе водоотведения истца.

При проведении проверки, результаты которой отражены в Акте от 20.07.2020, было установлено, что ответчик осуществил подключение к выгребной яме ООО «Юрая». 

Вывод о самовольном подключении ответчика сделан истцом, поскольку ООО «Юрая» имеет подключение к централизованной системе водоотведения.

При этом, в Акте проверки потребителя от 20.07.2020 истцом указан неверный адрес: ул. Черноморская набережная, 42 (г. Феодосия).

Имущество, принадлежащее ответчику, находится по адресу: Черноморская набережная, 38, г. Феодосия, что подтверждается договором аренды земли и договором дарения гаража.

Доказательства того, что имущество ответчика, расположенное по адресу: Черноморская набережная, 38, г. Феодосия, Республика Крым, используется в предпринимательской деятельности, у сторон отсутствуют.

20.07.2020 истцом была проведена проверка по адресу нахождения Феодосийской Местной Общественной Организации «Общество Рыбаков-любителей «Залив», при этом ответчик был опрошен по поводу принадлежащей ему накопительной емкости для жидких бытовых отходов (адрес: 

<

...>), через которую в дальнейшем планировалось подключить ответчика к централизованным сетям водоотведения, что следует из видеосъемки проверки.

Каких-либо мероприятий во время проведения проверки 20.07.2020, позволяющих удостовериться и зафиксировать течение воды или нечистот из гаража-эллинга ответчика в городские сети водоотведения, сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» не проводилось, что отражено в видеофиксации проводимой истцом проверки.

Истцом выданы ответчику Технические условия на подключение к централизованной системе водоотведения от 06.07.2020, т.е. до проведения проверки 20.07.2020, что свидетельствует об осведомленности истца об адресе и местонахождении недвижимого имущества ответчика.

Условиями Договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 27.11.2020 N ТП-1324/11 предусмотрены следующие мероприятия по подключению объекта ИП ФИО2 к централизованной системе водоотведения Предприятия:

- прокладка сетей водоотведения от точки подключения к централизованным сетям водоотведения (в т.ч. получение ордера на проведение земляных работ, разработка проектной документации, строительство канализационной сети диаметром от 100 мм до 200 мм - 0,006 п. км. в соответствии с проектной документацией);

- подключение объектов заявителя к централизованной системе водоотведения 0,22 куб. м/ч (2,65 куб. м / сутки).

Проектная документация разработана по заявке ответчика у ИП ФИО3, передана истцу для подключения объекта ответчика к централизованным сетям водоотведения.

Согласно Акту от 26.02.2021 N 502730 ответчик платежным поручением от 27.11.2020 N 115 оплатил выставленный истцом счет от 27.11.2020 N 311 в размере 33250,22 рублей.

После проведенной истцом проверки осуществлены мероприятия по подключению ответчика к городским сетям водоотведения по вновь созданному участку водопровода.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что точка подключения ответчика к канализационной сети истца предусмотрена в ином месте, чем подключение ответчика к сети ООО «Юрая».

Кроме того, ответчик представил доказательства пользования услугами по откачке жидких бытовых отходов из выгребной ямы, расположенной на территории ООО «Юрая» до момента его подключения к централизованной системе водоотведения, а именно: до подключения ответчика к централизованной системе водоотведения он пользовался услугами по вывозу жидких бытовых отходов, которые оказывал ИП ФИО4 на основании договора от 31.01.2020 на откачку и вывоз жидких бытовых отходов, которые полностью оплачены ответчиком платежным поручением от 10.08.2020 N 8165.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Акт от 20.07.2020 подтверждает факт подключения ответчика к системе ООО «Юрая» (выгребная яма), а не к системе водоотведения истца, врезка и пользование которой осуществлялась ООО «Юрая» на основании договора между ООО «Юрая» и истцом.

ООО «Юрая», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривало договорной порядок подключения к его резервуару. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что сделать это технически без ведома ООО «Юрая» также невозможно. В связи с этим, доводы кассатора о самовольном подключении ответчика к системе водоотведения ООО «Юрая», несостоятельны. Кроме того, данные правоотношения касаются исключительно ООО «Юрая» и ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не отрицал, что ООО «Юрая» осуществило врезку в систему водоотведения истца на основании договора водоотведения № 262/18 от 06.08.2018, заключенного между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Юрая».

Истец также указал, что ввиду отсутствия необходимости водоотведения, договор 2018 года, заключенный между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Юрая» был расторгнут по взаимному согласию сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе схемы систем водоотведения Водоканала, ООО «Юрая» и др., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подключение ответчика произошло не к сетям истца, а к сетям третьего лица - ООО «Юрая» (выгребная яма), непосредственная врезка ответчика в централизованные сети водоотведения истца в спорный период не производилась, поступления стоков ответчика в систему водоотведения истца не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Не опровергаются изложенные обстоятельства и данными Топографической съемки по состоянию на 2019 год.

В силу норм статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом Акт от 20.07.2020 правомерно не признан апелляционным судом достоверным доказательством самовольного подключения ответчика к системе централизованного водоотведения истца. 

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства допущения самовольного подключения и пользования ответчиком системой централизованного водоотведения, суд обоснованно признал неправомерным предъявления ему платы в заявленном размере.

Судебная коллегия окружного суда признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу №А83-3102/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Г. Егорова

СудьиК.Т. Захаров

М.В. Шильненкова