ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А20-4801/2017

05.04.2022                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу № А20-4801/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 488 рублей 14 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Россельхозбанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением от 29.01.2018 заявление Россельхозбанка признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Рассмотрение итогов реализации имущества назначено на 23.10.2018. Срок реализации имущества продлен до19.05.2021.

В рамках дела акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице ОО «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ АО «МИнБанк» (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 100 488,14 руб., в том числе: 98 904,57 руб. - задолженность по договору, 1 583,57 руб. госпошлина.

Определением от 31.01.2022 суд в удовлетворении заявления банка  о включении в реестр требования кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 100 488 руб. 14 коп. отказал.

     Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основания, состав и размер заявленных банком требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам; отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суд лишил его возможности восстановления и защиты своих прав и законных интересов; в результате принятия спорного определения нарушаются права заявителя, поскольку должнику известно о своей сумме задолженности перед банком, он длительное время не исполняет свои обязательства по возврату банку долга, фактически должник неосновательно обогатился за счет кредитных денежных средств, выданных ему банком, должник не предпринимал и не предпринимает никаких мер по урегулированию ситуации по возврату долга, а самостоятельно обращается в суд с заявлением о признании себя банкротом; при этом банком предприняты все исчерпывающие меры по возврату задолженности, что подтверждает законность и добросовестность действий банка; действующим законодательством не установлен запрет на включение требований кредиторов в реестр по денежным обязательствам, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требований утрачена, то есть истек срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 31.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.12.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона  о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исходя из норм Закона об исполнительном производстве, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что приказом мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР от 13.03.2017 с ФИО2 взыскана задолженность в пользу АО «МИнБанк» в размере 98 904 руб., госпошлина 1 583 руб. по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2012.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя 24.04.2017 возбуждено исполнительное производство №16470/17/07020-ИП.

Судом первой инстанции был сделан запрос в УФССП России по КБР.

На запрос суда от судебного пристава-исполнителя поступили сведения о том, что исполнительное производство №16470/17/07020-ИП окончено 04.07.2017 в связи с невозможностью взыскания, о чем вынесено соответствующее постановление. Исполнительные листы возвращены банку, при этом повторное предъявление исполнительных документов в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, банком не производилось, что банком не оспаривается.

Из ответа также следует, что материалы исполнительного производства №16470/17/07020-ИП уничтожены по истечении установленного 3-годичного срока хранения.

В рассматриваемом случае банк обратился в арбитражный суд 24.09.2021, то есть после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности, что послужило основанием для отказа в признании заявленного банком требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В том случае, если требования заявителя подтверждены судебным актом, после введения процедур несостоятельности (банкротства), исполнение судебного решения осуществляется в соответствии с положениями специального закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из норм статьи 31 Закона об исполнительном производстве за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П).

С учетом приведенной правовой позиции, которая носит универсальный характер вне зависимости от действия обычного (ординарного) либо специального порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений о предельном трехгодичном сроке на предъявление исполнительного документа в делах о несостоятельности. При этом суд обосновано расценили предъявления требования в деле о банкротстве в качестве действия аналогичному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Таким образом, банком срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек как с момента возбуждения исполнительного производства, так и с момента его окончания, что исключает возможность включения указанной задолженности в реестр требования кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 № Ф09-3307/20 по делу № А50-19513/2019. 

Довод банка о том, что исполнительные листы им от судебного пристава-исполнителя не получены, судом отклоняется, на основании следующего.

В соответствие с положениями частей 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 (ред. от 15.02.2017) утвержден перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в разделе 4 которого отражено следующее:

- документы (переписка, акты, справки, докладные записки и др.) по вопросам исполнения судебных решений, взаимодействия с высшими судебными инстанциями, постановления о возбуждении исполнительных производств - срок хранения 5 лет (пункт 170);

- материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) - 3 года (пункт 176).

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права следует, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом не только ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, но и ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что материалы исполнительного производства №16470/17/07020-ИП, оконченного 27.04.2017, уничтожены по истечении установленного 3-годичного срока хранения.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», в случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании пунктов 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не был выявлен факт утраты исполнительного производства и в связи с этим предприняты меры по получению дубликата исполнительного листа. Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил исполнительный лист. Само по себе заявление взыскателя также не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа.

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств ни уничтожения исполнительного листа вместе с исполнительным производством, ни его утраты службой судебных приставов.

Как следует из информации, представленной по запросу суда службой судебных приставов, исполнительное производство было окончено 27.04.2017 в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.04.2020, с учетом прерванности срока на основании пункта 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с положениями которого в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращается взыскателю. Однако сведений о том, что в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращен, в материалах дела не содержится, соответствующие доказательства банком не представлены. 

Статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве определено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона и пр.

Следовательно, банк имел возможность знать о том, на какой стадии находилось исполнительное производство, в том числе из средств федерального ресурса на протяжении трех лет с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

В тоже время в рассматриваемом случае банк не обращался в службу судебных приставов с запросом о судьбе исполнительного листа на протяжении с 2017 года (после направления исполнительного документа в службу судебных приставов). Обращения банка в суд и наличие судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа также отсутствуют в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действия заявителя содержат признаки злоупотребления правом, поскольку имеют целью вновь возбудить исполнительное производство в отношении должника посредством предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, несмотря на пропущенные сроки, длительное бездействие самого заявителя (взыскателя). Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, располагающий сведениями о предельных сроках исполнения судебных актов, фактически бездействовал 4 года, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сведения о том, что банк после предъявления в службу приставов исполнительного документа интересовался ходом исполнительного производства, обжаловал бездействия пристава – исполнителя (в случае наличия) либо иные доказательства, свидетельствующие о добросовестном (разумном) поведении взыскателя, не получившего результат по предъявленному к исполнению исполнительному документу в течение 4 лет, отсутствуют.  

Утверждение банка о том, что он не располагает документом об окончании исполнительного производства, у банка отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела по принудительному взысканию, взыскатель не может оценить и проверить те мероприятия, которые были проведены в рамках исполнительного производства по отысканию имущества должника, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, из смысла данной нормы права, а также из смысла пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что банк по своему усмотрению осуществляет свои гражданские права, а, применительно к рассматриваемой ситуации - права взыскателя в исполнительном производстве.

Банк самостоятельно распорядился своими правами, безразлично относившись к вопросу исполнения возбужденного в отношении должника исполнительного производства, в связи с чем апелляционный суд полагает, что банк самостоятельно принял на себя риск наступления негативных последствий, не реализовав своевременно свои права, предоставленные ему Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринимал меры для получения исполнительных листов либо их дубликатов, либо обращался с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не получив от пристава результат по исполнительному производству, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что требование взыскателя  заявлено с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность установления требования в рамках дела о банкротстве, в связи с  утратой взыскателем право принудительной защиты своих интересов, является правильным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований банка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу № А20-4801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило